Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria byla nutraukta, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis A. N., išieškotojai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. G. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016; taip pat atsižvelgti į tai, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau - MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.Antstolis A. N. 2017 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01393, kuriuo atsisakė tenkinti skundą ir pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo procesinis dokumentas paduotas praėjus penkiems metams po 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio patvarkymų priėmimo, t. y. suėjus naikinamajam 90 dienų skundo padavimo terminui, todėl CPK 75 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą nutraukė.Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skundas dėl antstolio patvarkymo teikiamas praėjus penkiems metams po skundžiamo veiksmo atlikimo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas patvarkymo dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų depozitinėje sąskaitoje, arešto įstatymų nustatyta tvarka neskundžia.Teismas, įvertinęs įstatymines nuostatas, teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes bei siekdamas išlaikyti civilinių teisinių santykių stabilumą, darė išvadą, kad civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.Teismas pareiškėjui išaiškino, kad civilinės bylos nutraukimas konstatavus, kad skundas nenagrinėtinas teisme, neatima iš pareiškėjo teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo CPK 511 straipsnio 3 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas R. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje ir tik neseniai sužinojo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. kovo 23 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016.Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teismas teisingai konstatavo, kad iš vykdomosios bylos matyti, jog skundas paduotas praleidus naikinamąjį terminą, todėl pagrįstai nusprendė nutraukti bylą.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui A. N. 2011 m. gruodžio 13 d. vykdyti pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.2.-4352-503/2011, išduotas 2011 m. spalio 4 d., dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš Rolando gaidžio išieškotojos Valstybės naudai. 2011 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei pranešimą susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas išsiuntė skolininkui. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 28 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą senaties terminą, nurodydamas, kad išieškojimas iš jam priklausančių depozitinėje laisvės atėmimo vietos sąskaitoje esančių lėšų yra neteisėtas. Antstolis 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu, vadovaudamasis CPK 668 straipsniu, areštavo 233,76 Eur sumą, kuria gali naudotis skolininkas R. G., esančią Vilniaus pataisos namų depozitinėje sąskaitoje.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skundas dėl antstolio patvarkymo teikiamas praėjus penkiems metams po skundžiamo veiksmo atlikimo bei atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas patvarkymo dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų depozitinėje sąskaitoje, arešto įstatymų nustatyta tvarka neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir pažymi, kad iš skundo turinio aiškiai matyti, kad pareiškėjas nesutinka ne su 2011 m. gruodžio 13 d. patvarkymais, o dėl išskaitų iš piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, kurios neviršija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA). Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 28 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė atnaujinti praleistą senaties terminą, nurodydamas, kad išieškojimas iš jam priklausančių depozitinėje laisvės atėmimo vietos sąskaitoje esančių lėšų yra neteisėtas. Tačiau antstolis tik 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu, vadovaudamasis CPK 668 straipsniu, areštavo 233,76 Eur sumą, kuria gali naudotis skolininkas R. G., esančią Vilniaus pataisos namų depozitinėje sąskaitoje. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas, nesutikdamas su 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu, turi laikytis CPK 510 str. 2 d. nustatytos tvarkos ir visų pirma kreiptis tiesiogiai į antstolį. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, susijusias su CPK 512 str. numatytų terminų skundui paduoti aiškinimu ir taikymu ir nepagrįstai nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas paliktinas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes apelianto skundas dėl antstolio veiksmų paduotas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtą.