Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui M. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei ištyręs šioje civilinėje byloje bei civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)- esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad:

Atsakovas M. S. yra nepilnamečio vaiko M. S., gimusios (duomenys neskelbtini) , tėvas. M. S. mama R. S. (duomenys neskelbtini) mirė. VTAS specialistai, reaguodami į (duomenys neskelbtini) pranešimą apie galimus vaikų teisių pažeidimus, tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), nuvyko R. S. vaikų buvimo vietos adresu. Minėto apsilankymo metu nustatyta, kad nepilnametis M. S. neteko mamos, su kuria gyveno, berniuko tėvas gyvena skyrium. Siekiant nepilnamečiui M. S. užtikrinti saugią bei ramią aplinką iki paaiškės nepilnamečio šeimoje susidariusi situacija ir / ar M. S. tėvo kontaktiniai duomenys, priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini). M. S. kartu su nepilnamečiais broliais ir sesėmis laikinai apgyvendinti pas vaikų senelę iš motinos pusės. Skyriaus specialistai 2022 m. vasario 24 d. pakartotinai apsilankė M. S. laikino apgyvendinimo vietoje, susitiko bei išklausė nepilnamečio nuomonę apie susidariusią situaciją jo šeimoje, jo santykius su tėčiu bei kur jis norėtų gyventi. Pasakojo, kad šiuo metu būna pas vyriausią mamos seserį, tetą A.. Nurodė, kad jam ten geriau, pas senelę nedaug vietos ir daug žmonių, o pas tetą jis, dar mamai esant gyvai, leido visas atostogas, ten turi draugų ir pusbrolis yra jo amžiaus. Pasakojo, kad jam su pusbroliu tiek pat metų, kartu leidžia laiką, kad kol kas gyvena viename kambaryje, tačiau teta A. planuoja nupirkti lovą bei jam sutvarkyti atskirą kambarį. Su tėčiu paskutinį kartą matėsi gal prieš šešis metus, ryšio nelabai palaikė, vaiko teigimu, išlaikymo tėvas neteikė, daugiau su tėčiu pradėjo bendrauti tik gal likus mėnesiui iki mamos mirties. Su tėčiu bendrauja tik „Messenger“ programėlės pagalba, jo telefono numerio neturi. M. S. pasakojo, kad tėvas siūlė atvykti į Angliją ir su juo gyventi, bet teigė, kad atsisakė. Tuomet, pasak vaiko, tėvas siūlė bent vasarą atostogoms atvykti. Pasiteiravus nepilnamečio, ar vyks pas tėtį, šis nurodė, kad šią vasarą dar ne, teigė, kad jis jam svetimas žmogus, bendravo mažai, todėl reikėtų dar apsiprasti, dar reikia laiko. Teigė, kad jeigu tėvas norės ir rodys dėmesį, jis bendraus, tačiau kartu su tėvu gyventi atsisako, sutinka gyventi tik pas tetą A. K..

VTAS specialistai 2021 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją, kadangi autoįvykyje žuvo nepilnamečio mama, su kuria nepilnametis gyveno, o su tėvu nėra emocinio ryšio, tėvas vaiko gyvenime nedalyvavo arba dalyvavo minimaliai. Vertinant vaiko situaciją, Skyriaus specialistai 2022 m. vasario 24 d. taip pat pabendravo su nepilnamečio M. S. teta A. K. (mirusios R. S. sesė). Minėto pokalbio metu moteris nurodė, kad sutinka tapti nepilnamečio M. S. rūpintoja. Pasakojo, kad su M. jos šeimą sieja artimas ryšys, M. S. pas ją praleidžia visas atostogas, turi daug draugų. Pasak tetos, nepilnametis su tėvu gyventi atsisako, nes jie beveik nebendrauja, nėra artimo ryšio. Su sesėmis ir broliais palaikys glaudų ryšį, kaip ir iki šiol. Kartu moteris nurodė, kad kitų giminaičių, norinčių ir galinčių globoti M. S., nėra.

Skyriaus specialistai, įvertinę visą Skyriuje turimą ir naujai surinktą informaciją, 2022 m. vasario 24 d. nustatė Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 n. Gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (toliau – Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašas), 30 punkte įtvirtintus rizikos veiksnius, t. y. 30.9. – vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą (nepilnametis M. S. atsisako gyventi su tėčiu, nurodo, kad tarp jų nėra emocinio ryšio, jis jaučiasi jam svetima, tėvas gyvena užsienyje, jis į užsienį vykti nenori), 30.11. – kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai (nepilnametis išsako norą gyventi ir būti rūpinamas mamos sesers šeimoje, motyvuodamas tuo, kad jų šeimos artimai bendravo, yra artimas emocinis ryšys, taip pat šalia gyvens seserys ir broliai, močiutė, su tėvu susisiekti galimybės nebuvo, nes nežinomi kontaktai). Pagal Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 31.5 punktą, vertinant vaiko situaciją, padidėjusios arba didelės rizikos veiksnys, lemiantis vaiko apsaugos poreikio nustatymą yra, kuomet vaikas išreiškia norą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą. Todėl Skyriaus specialistai, įvertinę nepilnamečio M. S. šeimoje susidariusią situaciją, jos išsakomą atsisakymą gyventi kartu su tėvu, kadangi tarp jų nėra emocinio ryšio, nepilnamečio gyvenime tėvas nedalyvavo arba dalyvavo minimaliai, bei nenustatę galimų apsaugos veiksnių, 2022 m. vasario 24 d. nustatė vaikui M. S. apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą M. S..

2022 m. vasario 25 d. M. S. telefonu susisiekė su Skyriaus specialistais. Telefoninio pokalbio metu vyras patvirtino, kad su sūnumi ilgą laiką yra nesimatęs, jų bendravimas buvo nutrūkęs. Vyras taip pat paaiškino, kad šiuo metu dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, dėl asmeninių priežasčių grįžti dabar į Lietuvą ir pasirūpinti sūnumi negali, tačiau paaiškino, kad jis sutinka priimti specialistų siūlomą pagalbą, sieks atkurti ryšį su sūnumi. Vyras sutinka, kad iki jis atkurs emocinį ryšį su sūnumi, M. S. būtų nustatyta globa. Paaiškėjus atsakovo M. S. kontaktiniams duomenims, Skyriaus specialistai 2022 m. vasario 28 d. M. S. šeimai iniciavo intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, siekiant pagalbos vaiko ir tėvo emociniams ryšiams atkurti. Pažymėtina, kad teisės aktų nustatyta tvarka taikyti nepilnamečiui M. S. laikinąją priežiūrą nebuvo galimybės, kadangi nepilnamečio tėvas M. S. dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, M. S. neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą ir pasirūpinti sūnumi, vyras sutiko, kad iki atkurs emocinį ryšį su sūnumi, sūnui būtų nustatyta rūpyba, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašymas dėl teismo leidimo paimti nepilnametį M. S. iš jo tėvo M. S. patenkinas.

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. DV-416 nepilnamečiui M. S. yra nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja skiriant A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Skyriaus specialistai 2022 m. vasario 28 d. M. S. šeimai iniciavo intensyvią mobiliosios komandos pagalbą. Atsakovas M. S. buvo konsultuojamas nuotoliniu būdu, naudojantis socialinių tinklų programėle ,,Messenger“. Mobiliosios komandos specialistai 2022 m. kovo 18 d. suorganizavo nuotolinį M. S. pasimatymą su sūnumi M. S.. Atvejo vadybos procesas M. S. nebuvo inicijuotas, kadangi M. S. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečiui M. S. nustačius laikinąją rūpybą, t. y. nuo 2022 m. kovo 17 d., atsakovas M. S. su sūnumi kelis kartus bendravo telefonu, tačiau atsakovas M. S. į Lietuvą grįžęs nebuvo, sūnaus neaplankė, su sūnumi nebuvo susitikęs. Atsakovas M. S. visiškai nededa pastangų sukurti tarpusio ryšį su sūnumi, atsakovas su globos centru susisiekęs nebuvo, susitikti su sūnumi noro neišreiškė.

Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba Skyriui 2022 m. spalio 21 d. raštu Nr. SD-218 „Dėl informacijos pateikimo“, pateikė informaciją, kad į globos centrą M. S. dėl rūpinamo vaiko M. S. nesikreipė. Atsakovas M. S. ryšio su nepilnamečio sūnaus M. S. rūpintoja A. K. nepalaiko. M. S. rūpintojos teigimu, tarp nepilnamečio M. S. ir jo tėvo M. S. nėra jokio emocinio ryšio, kadangi iki motinos žūties vaikas tėvo nematė ir su juo nebendravo apie 7 metus, kartu su tėvu gyventi vaikas atsisakė ir išreiškė norą gyventi su jos šeimoje. Nepilnametis M. S. ir toliau atsisako su tėvu, atsakovu M. S. gyventi, tarp nepilnamečio M. S. ir jo tėvo, atsakovo M. S. emocinio ryšio nėra, atsakovas nededa pastangų su sūnumi bendrauti, sukurti tarpusavio ryšį.

Skyriaus specialistams 2022 m. rugsėjo 16 d. lankant rūpinamą vaiką M. S. buvo išklausyta M. S. nuomonė. Nepilnametis M. S. nurodė, kad kai tėvai išsiskyrė, jis liko gyventi su mama, kad tėvo jis nėra matęs 7 metus, kad per tą laiką tėvas nerodė iniciatyvos su juo bendrauti. Nepilnametis nurodė, kad jo tėvas gyvena Jungtinėje Karalystėje, kad po motinos mirties į Lietuvą grįžęs nebuvo. Vaikas nurodė, kad nuo 2022 m. balandžio 5 d. jis su tėvu bendravo tik vieną kartą, jo paties iniciatyva. Nepilnametis M. S. gyventi kartu su tėvu atsisakė.

Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. spalio 10 d. rašte Nr. 2-565 „Dėl informacijos pateikimo“, nurodyta, kad nepilnamečio M. S. sveikata rūpinasi globėja.

Vilkaviškio r. Gražiškių gimnazijos rašte Nr. S.M-220 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad nepilnamečio M. S. tėvas M. S. nesidomi sūnaus pasiekimais bei lankomumu, kad apie nepilnamečio tėvą M. S. ugdymo įstaiga jokių duomenų neturi.

2022 m. spalio 12 d. vykusios vaiko M. S. globos (rūpybos) peržiūros metu buvo nustatyta, kad atsakovas M. S. gyvena Jungtinėje Karalystėje (nepilnametis M. S. tėvo nėra matęs apie 7 metus), išlaikymo sūnui neteikia, sūnaus ugdymu, sveikata nesidomi, ryšio su sūnumi nepalaiko, nerodo iniciatyvos su sūnumi bendrauti, atsakovas su globos centru susisiekęs nebuvo, susitikti su sūnumi noro neišreiškė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuojama, jog atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas. Atsakovas M. S. nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų vykdymo: M. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti savo sūnų M. S., sūnumi nesirūpina, atsakovas nesupranta sūnaus interesų ir nesistengia įgyvendinti savo sūnaus teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios dėl objektyvių priežasčių Skyrius neturi. Todėl konstatuotina, kad atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios dėl jo pačio kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms. Atsakovas M. S. nevykdo tėvo valdžios, savo sūnus M. S. atžvilgiu, yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo sūnumi ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti: atsakovas sūnaus neauklėja, sūnumi nesirūpina, sūnaus nelanko, su sūnumi nebendrauja, sūnui išlaikymo neteikia, prie sūnaus išlaikymo neprisideda jokiais būdais, nesuteikia sūnui pilnaverčio gyvenimo, dėl jo pačio kaltės ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (atsakovas visiškai nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, visiškai nededa pastangų su sūnumi bendrauti, sukurti tarpusavio ryšį, nuo laikinosios globos nustatymo nepilnamečiui, t. y. per 8 mėnesius, atsakovas sūnaus nė karto nepalankė). Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovo pastangas ar bent jau siekius vaiką susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti tėvo valdžią.

Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio M. S. atžvilgiu pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. DV-416 nepilnamečiui M. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir jo laikinąja rūpintoja paskirta jo teta, A. K., ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko M. S. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja rūpintoja A. K. jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

Atsižvelgiant į tai kad, nepilnamečio M. S. išlaikymo klausimas yra išspręstas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) 2010 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš M. S. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. S., pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaiko rūpintojai A. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jo laikinąja rūpintoja A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko rūpintojai A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.