Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-46-715/2017Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00019-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.7.; 21.9.8. (S)

2017 m. sausio 23 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 22-1, Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2017 m. sausio 7 d. 17.40 val. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 22, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) ir važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus atstumo nuo gale stovinčio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas stovėjęs automobilis, o vairuotojas nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio. Tokiais veiksmais R. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, jis į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Bylos nagrinėjimo laikas nustatytas institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, todėl teismas laiko, kad šiai institucijai taip pat apie bylos nagrinėjimą pranešta laiku ir tinkamai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje būtinas, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 d. ir ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. nurodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 22, Mažeikiuose, buvo paliktas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė kitą transporto priemonę, automobilis priklauso Ramunei, kurios pavardės nežino, savininkė automobilio yra kaimynė ir ji buvo leidusi jos automobiliu naudotis. Važiuodamas atbuline eiga (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. 22 kieme, atsitrenkė į automobilio „Audi A6“ kairės pusės priekinę dalį, kadangi juto smūgį (stuktelėjimą), todėl išlipo iš vairuojamo automobilio ir apžiūrėjęs automobilį „Audi A6“ nepastebėjo jokių įlenkimų, nebent tai, kad dažai gal ir buvo truputį nubraižyti, apie šį eismo įvykį policijai nepranešė, nes nebuvo didelio eismo įvykio. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilis „Renault Laguna“ nėra apgadintas, nes automobilį „AUDI A6“ kliudė su priekabos sukabinimo įtaisu. Su padarytu pažeidimu sutinka bei labai gailisi.

Vertinant įrodymų visumą dėl teisės pažeidimo, kvalifikuoto pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, sudėties buvimo, o būtent dėl pasišalinimo iš įvykio vietos pažymėtina, kad šios veikos objektyvieji požymiai yra nustatyti, jog R. A. 2017 m. sausio 7 d. 17.40 val. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 22, važiuodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo nuo gale stovinčio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Vairuotojas, policijai nepranešęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino. R. A. buvo nepakankamai atidus ir nesilaikė kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimų, o būtent, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Dėl R. A. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 423 straipsnio 1 dalyje, teismui taip pat nekyla abejonių. R. A. pripažino padaręs pažeidimus, todėl jis baustinas už veikas padarytas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamoje byloje nurodyta, kad automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė teigė, jog jai padaryta žala nesiekia 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y. 564,90 Eur, todėl R. A. padarytas nusižengimas yra tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

R. A. kaltė padarius šiuos pažeidimus yra įrodyta: 2017 m. sausio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73ANP-82363303-17, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2017 m. sausio 7 d. 17.43 val. dirbant kartu su vyr. patrule R. P., gavo pranešimą iš AVPK budėtojo, kad Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) g. 22, šalia vaikų darželio automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kliudė stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, ir įvykio metu pasistatė automobilį prie 24 namo numerio, vairuotojas išlipo ir nuėjo į namus, pranešė liudytojas T. V.. Taip pat, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrint automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. D., kuri paaiškino, kad prie 30 min. atvyko pas šeimos narius, kurie gyvena Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 22, ir apžiūrint automobilį, pastebėjo apgadinimus. Kas atsitrenkė į automobilį, ji nematė. Apžiūrėjus automobilį matėsi kairės pusės galinių durelių įlenkimas ir galinio kairės pusės sparno įlenkimas, taip pat matėsi pilkos, baltos spalvos dažai prie įlenktų durelių ir sparno. Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl surašyto ANK protokolo, VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, jog automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J., eismo įvykio vietos schema, S. D. paaiškinimu, bendra įvykio registracijos informacija, kurioje nurodyta, kad 2017 m. sausio 7 d. 17.43 val. gautas pranešimas, kad šalia vaikų darželio automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkas, kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodą, ir po įvykio atsistojo prie namo Nr. 24, vairuotojas išlipo ir nuėjo į namo kiemą. Papildomais duomenimis apie įvykį, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės – „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės kairės pusės durys bei kairės pusės sparnas. Foto lentele, kurioje užfiksuotas automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas iš priekio, kairės pusės, dešinės pusės ir galo, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, Sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kuriuo nuspręsta automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. J., automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, užfiksuotais nuotraukose, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R. A. kaltė – padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje – visiškai įrodyta, ir R. A. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytą administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 426 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad R. A. administracinį nusižengimą padarė transporto priemone – „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso liudytojai R. J.. Teismas daro išvadą, kad nėra neginčijamų duomenų, kad R. A. pažeidimą padarė su automobilio savininkės R. J. žinia, todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi ir 627-637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 860,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį, R. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 860,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, N. B. AB Lietuvos skyrius;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „V. S.“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti: įmokos kodą – 1001 (SEPA mokėjimo nurodyme nurodomas paskirties lauke) ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK – 17064513371 (SEPA mokėjimo nurodyme nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo – paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja S. P.