Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2011 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą; 2) 2017 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programų kursą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tyčia vengė atlikti 2017 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą šių programų kursą per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, ir nors 2017 m. gegužės 29 d. bei 2017 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje buvo raštiškai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, įsipareigojo atvykti į probacijos skyrių ir pagal grafiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, kviečiamas šiomis dienomis: 2017 m. birželio 26 d., 2017 m. liepos 3 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 24 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d. į Probacijos tarnybos organizuojamus užsiėmimus Visuomenės sveikatos biure, esančiame (duomenys neskelbtini), neatvyko ir šiuose užsiėmimuose nedalyvavo, t.y. tokiu būdu be pateisinamos priežasties nedalyvavo ir neišklausė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus organizuotuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose.

Kaltinamasis S. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį dėl smurto prieš sugyventinę jis buvo nuteistas viešųjų darbų bausme bei įpareigotas lankyti ir išklausyti kursus dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis du ar tris kartus buvo nuėjęs į probacijos skyrių Ukmergėje, kur darbuotoja Vaida jam aiškino kursų lankymo tvarką, vietą, bei kursų nelankymo pasekmes. Kursai vyko Visuomenės sveikatos biure, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jis buvo nuėjęs gal šešis kartus. Tuo metu, kai turėjo lankyti kursus, kaip ir dabar, jis niekur nedirbo. Dėl smurto prieš sugyventinę jis buvo iškeldintas iš namų, gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini), iš kurio autobusai dažnai į Ukmergės miestą nevyksta. Dėl šios priežasties jis nelankė visų kursų, kuriuos jam paskyrė lankyti ir išklausyti teismas. Supranta, kad nusikalto, gailisi. Taip pat nėra atlikęs jam teismo paskirtų viešųjų darbų bausmės (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą (b. l. 11-14).

Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pateikto pranešimo matyti, kad S. A. 2017 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. viešų darbų per mėnesį visuomenės labui bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2017 m. gegužės 16 d.) išklausyti visą šių programų kursą iki 2017 m. lapkričio 16 d. 2017 m. gegužės 18 d. gavus teismo baudžiamąjį įsakymą S. A. buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių Ukmergėje 2017 m. gegužės 26 d., tačiau nurodytą dieną jis neatvyko. Į probacijos skyrių prižiūrimasis atvyko 2017 m. gegužės 29 d., buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone. Jam buvo išsamiai paaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdymo pasekmės. S. A. pasirašytinai sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir į Visuomenės sveikatos biurą įsipareigojo nuvykti 2017 m. gegužės 29 d. Nuteistasis 2017 m. gegužės 29 d. dalyvavo individualiame programos užsiėmime, 2017 m. birželio mėnesio 5, 12, 19 dienomis grupiniuose užsiėmimuose. Tačiau 2017 m. birželio 26 d., 2017 m. liepos 3, 10 dienomis asmuo nedalyvavo programos užsiėmimuose. 2017 m. liepos 10 d. iš Visuomenės sveikatos biuro gautame pranešime pažymėta, kad S. A. piktybiškai vengia dalyvauti jam skirtoje programoje. Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę S. A. buvo iškviestas atvykti pasiaiškinti į Ukmergės probacijos skyrių. 2017 m. liepos 11 d. prižiūrimasis atvykęs pasiaiškino dėl programos nelankymo, buvo įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo vengimo. Tačiau po įspėjimo ir toliau praleidinėjo programos užsiėmimus, t.y. 2017 m. liepos 24 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. neatvyko į užsiėmimus. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai vyksta kartą per savaitę, ją sudaro 2 individualūs ir 24 grupiniai užsiėmimai. Nuo priežiūros pradžios S. A. dalyvavo tik viename individualiame ir 6 grupiniuose užsiėmimuose, nors iki šiol galėjo jau išklausyti 15 užsiėmimų. Oficialiai S. A. nedirba, nuo 2016 m. lapkričio 28 d. registruojasi darbo biržoje. 2017 m. rugpjūčio 28 d. iš Visuomenės sveikatos biuro buvo gauta informacija, kad S. A. dėl užsiėmimų nelankymo yra šalinamas iš programos. Nors baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas yra 2017 m. lapkričio 16 d., tačiau S. A. dėl pašalinimo iš programos, iki paskirto termino jos nebeįvykdys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teisėsaugą dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnio pradėjimo S. A. (b. l. 8-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja – V. S. parodė, kad ji dirba probacijos skyriuje Ukmergėje ir S. A. buvo jos kontroliuojamas ir prižiūrimas asmuo. 2017 m. gegužės 18 d. skyriuje buvo gautas teismo baudžiamasis įsakymas, dėl ko ji šaukimu S. A. 2017 m. gegužės 26 d. kvietė atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių Ukmergėje. Šaukime nurodytą dieną S. A. į skyrių neatvyko, atvyko 2017 m. gegužės 29 d. ir buvo raštu supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, buvo išsamiai paaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdymo pasekmės. S. A. pasirašytinai sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir įsipareigojo 2017 m. gegužės 29 d. nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą. 2017 m. gegužės 29 d. S. A. dalyvavo individualiame programos užsiėmime, taip pat dalyvavo 2017 m. birželio mėnesio 5 d., 12 d., 19 d. grupiniuose užsiėmimuose. 2017 m. birželio 26 d., 2017 m. leipos 3 d., 2017 m. liepos 10 d. S. A. nedalyvavo programos užsiėmimuose, o kaip matyti iš Visuomenės sveikatos biuro pranešimo jis piktybiškai vengė dalyvauti jam skirtoje programoje. Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę S. A. ji telefonu kvietė atvykti pasiaiškinti į Ukmergės probacijos skyrių. 2017 m. liepos 11 d. prižiūrimasis S. A. atvykęs pasiaiškino dėl programos nelankymo, buvo įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo vengimo. Po savo pasiaiškinimo vėl papildomai įspėtas dėl atsakomybės nelankant programos užsiėmimų, jis S. A., toliau praleidinėjo programos užsiėmimus, t.y. 2017 m. liepos 24 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. į užsiėmimus neatvyko. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai vyksta vieną kartą per savaitę, ją sudaro 2 individualūs ir 24 grupiniai užsiėmimai. Nuo priežiūros pradžios S. A. dalyvavo tik viename individualiame ir 6 grupiniuose užsiėmimuose, nors iki šiol galėjo jau išklausyti 15 užsiėmimų. Oficialiai S. A. nedirba, nuo 2016 m. lapkričio 28 d. registruojasi darbo biržoje. 2017 m. rugpjūčio 28 d. probacijos skyriuje buvo gauta Visuomenės sveikatos biuro informacija, kad S. A. dėl užsiėmimų nelankymo yra šalinamas iš programos. Nors baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas yra 2017 m. lapkričio 16 d., tačiau S. A. pašalintas iš programos, nes iki paskirto termino jos nebeįvykdys. S. A. piktybiškai neatvyko į jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos programos probacijos skyriaus organizuojamus užsiėmimus, dėl ko probacijos skyrius kreipėsi į teisėsaugą, tikslu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. S. A. taip pat vengė 2017 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, dėl šios atlikimo probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į arešto bausmę (b. l. 43-44).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis S. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis S. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu bei prašydamas leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 75-77).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo S. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra bedarbis. Įvertinus aptartas aplinkybes, S. A. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jį atlikti poilsio dienomis bei paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu S. A. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, atlikta nebuvo. Iš liudytojos V. S. apklausos matyti, kad probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į arešto bausmę (b. l. 43-44). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teisme yra gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu S. A. paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį, pakeitimo į areštą. Teikimas nėra išnagrinėtas. Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu (prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį) bendrintina su 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (viešaisiais darbais), viešuosius darbus keičiant į areštą, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktyje numatytas bausmių keitimo taisykles.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programos kursą bausmių bendrinime nedalyvauja ir kaltinamasis įpareigotinas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Respublikos BK 73 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį, šią bausmę pakeitus areštu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčio nuostatas, galutinę bausmę S. A. paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Nuteistajam išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalį, jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo poilsio dienomis sąlygų.

Įpareigoti S. A. atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.