Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), proceso inžinierius, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J. mušdamas nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023 m. liepos 14 dieną apie 22.00 val., kelyje Marijampolė – Liudvinavas – Krosna, prie Paželsvių kaimo, Marijampolės sav., išlipant iš autobuso, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu J. N. į veido sritį, tuo padarydamas minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas nosies ir dešinės akiduobės minkštuosiuose audiniuose, nosies kaulų lūžį, viršutinės lūpos ir kairės alkūnės srities sumušimus, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. liepos 14 dieną su darbo kolektyvu buvo išvykę į plaukti baidarėmis. Iki vykimo į namus išgėrė gal 2-3 alaus. Dienos pabaigoje autobusu važiavo į namus. Autobuso gale J. N. sėdėjo prieš jį. Važiuojant jie susiginčijo, J. N. pasiūlė jam išeiti į lauką ir išsiaiškinti. Apie 21 val. sustojus autobusui netoli Marijampolės miesto, J. N. išlipo pirmiau už jį. Lipdamas lauke pamatė J. N. ir tiesiog smūgiavo jam kumščiu į veido sritį. Prisimena vieną smūgį, bet galėjo būti ir daugiau. Nuo smūgių J. N. suvyravo ir parkrito, jam iš nosies bėgo kraujas. Tuomet pribėgo kolegos ir jam teikė pagalbą. Kodėl taip pasielgė negali pasakyti. Iki tol jokių problemų su juo neturėjo, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Savęs pateisinti negali. Nukentėjusiojo atsiprašo, surašė susitaikymo protokolą, sutinka su nukentėjusio sumažintu 4000 eurų ieškiniu. Vieną tūkstantį eurų jau atlyginęs, o likusią žalą atlygins dalimis per metus. Prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinius pripažįsta, jiems žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis J. N. parodė, kad 2023-07-14 vyko jų darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) organizuotas „komandos formavimo“ renginys. Darbovietės pasamdytu autobusu jis bei bendradarbiai po renginio išvyko namo. Kelionės pusiaukelėje, pravažiavus apie valandą nuo renginio vietos, apie 22.00 val. nusprendė sustoti poilsiui bei parūkymui. Jam belipant iš autobuso, (viena koja jau stovėjo ant žemės) pajuto iš galo pliaukštelėjimą ranka per kairį petį ir atsisukęs iškart gavo smūgį kumščiu į veidą. Nesupratęs kas įvyko, atsisuko atgal pasižiūrėti, spėjo pamatyti, kad už jo stovi V. J. ir iš jo sekė dar du smūgiai kumščiu jam į veidą. Po to pajuto kad bėga kraujas iš burnos ir nosies. Sąmonės nuo smūgių neprarado, bet apsvaigo. Priklaupė ant kelių nesuvokdamas kas ką tik įvyko, šalia stovėjęs V. J. jam uždėjo ranką ant peties ir pasakė, kad dėl to neatsiprašo, nes jis jam jau senai nepatinka. Po kurio laiko sulipo atgal į autobusą ir vyko į Kazlų Rūdą, po to į Kauną. Degalinėje „Circle K IX Fortas" jo jau laukė draugė, kuri jį nedelsdama nuvežė į Kauno klinikas apžiūrai. Ligoninėje po medicininės apžiūros jam nustatė nosies kaulų lūžius, lūpos prakirtimą, rankos sumušimą. Dėl sumušimo yra paskirta 2023-07-30 nosies operacija. Prašo dėl jo sužalojimo pradėti ikiteisminį tyrimą, išduoti siuntimą sužalojimo mastui nustatyti, patraukti V. J. atsakomybėn, įpareigoti, kad pastarasis jam atlygintų savo veiksmais sukeltą žalą. Iš jo pusės jokių prielaidų tokiam V. J. elgesiui nebuvo, anksčiau su juo nebendravo. ( 1 t., b.l. 32-33). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis atsiprašė, su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą nutraukti ir patvirtinti teismui pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo,

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2023 metų liepos 14 dieną, autobusu pagal užsakymą vežė žmones į Kapčiamiestį ir atgal. Didžioji dauguma keleivių įlipo Kazlų Rūdoje, prie (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 20:30 val. išvyko iš Kapčiamiesčio. Važiuojant atgal iš Kapčiamiesčio autobuse buvę keleiviai vaišinosi, šiek tiek triukšmavo, garsiai kalbėjo, bet konfliktų tarp asmenų jis negirdėjo. Bevažiuojant link Marijampolės, pavažiavus maždaug apie valandą laiko nuo Kapčiamiesčio, keleivių prašymu sustojo šalikelėje, bet kur ta tiksli vieta, jis tikrai nepamena.. Jis buvo išlipęs iš autobuso ir stovėdamas prie priekinių autobuso durų pamatė, kad kažkas parvedė vieną iš keleivių, kurį pasodino ant autobuso laiptelių. Ar tas keleivis buvo kruvinu veidu nepastebėjo, tik matė, kad jam kiti keleiviai valo veidą. Pagalvojo, kad žmogus būdamas neblaivus nugriuvo ir susižalojo, nes jokio incidento ir muštynių garsų negirdėjo, grįžę iš miškelio žmonės jam nieko nesakė. Sulipus visiems į autobusą, tas asmuo, kuriam kiti keleiviai valė veidą, atsisėdo jam už nugaros ir jis per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kad jam sutinusi nosis. Keleivis kažkam paskambino telefonu ir pasakė, kad jį ką tik sumušė ir kad jam reiks vykti į klinikas. Kas tas mušeika ir incidento kaltininkas jis taip ir nesužinojo, po šio įvykio autobuse pasidarė ramiau, triukšmas ženkliai sumažėjo. Po to peržiūrėdamas važiavimo maršrutą išsiaiškino, kad įvykio vieta yra Marijampolės savivaldybėje, prie Paželsvių kaimo. ( 1 t., b.l. 66-67, 70-72)

Liudytoja D. G. parodė, kad 2023-07-14 darbo kolektyvas vyko autobusu į Kapčiamiestį pasiplaukioti baidarėmis Baltosios Ančios upe. Kelionės metu į Kapčiamiestį, plaukiant baidarėmis Baltosios Ančios upe bei po to, kai baigė plaukimą, jokių tarpusavio konfliktų jų kolektyve nematė. Maždaug apie 20:30 val. išvažiavo nuo upės link namų. Bevažiuojant link namų autobusas sustojo autobusų stotelėje, aplink buvo miškas. Ji su D. R., išlipo iš autobuso ir nuėjo toliau į miškelį. Grįžtant iš miškelio pamatė prie autobuso atsitūpusį J. N., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Paklausus kas atsitiko, jis atsakė, kad jam trenkė V. J. į veidą. Jos su kolege D. R. padėjo jam nusivalyti kraują, atnešė ledo. Ji V. J. paklausė, kodėl jis trenkė J., tai šis atsakė, kad J. N. baksnojo ar tai užkabino jam už peties ir jis todėl taip sureagavo, pripažino, kad sudavė J. N.. Grįžus į autobusą ji V. pasakė, kad jis atsiprašytų J., nes tai yra darbo šventė, norisi kad būtų linksma, o V. tuomet J. N. pasakė, kad J. turi pripažinti, kad jie abu yra kalti, į ką J. N. atsakė, kad jis rašys pareiškimą policijai. V. J. neatsiprašė J. N. už tokį savo elgesį. Kaip ir kur įvyko incidentas tarp J. N. ir V. J. ji nematė, taip pat važiuojant autobusu nematė, kad J. N. ir V. J. tarpusavyje konfliktuotų. ( 1 t., b.l. 74-75)

Liudytoja D. R. parodė, kad 2023-07-14 jų darbo kolektyvas vyko autobusu į Kapčiamiestį pasiplaukioti baidarėmis Baltosios Ančios upe. Kelionės metu į Kapčiamiestį, plaukiant baidarėmis Baltosios Ančios upe bei baigus plaukimą jokių tarpusavio konfliktų kolektyve nematė, jų nebuvo. Maždaug apie 21:00 val. išvažiavo nuo upės link namų. Bevažiuojant autobusas sustojo šalikelėje, aplink buvo miškas, tačiau tos vietos ji neįsidėmėjo. Išlipant iš autobuso ji girdėjo, kaip V. J. kelis kartus pasakė J. N.: „Tu jos neliesk, nes gausi“. Kad J. N. būtų kibęs prie V. J., ji nematė. Ji su D. G. išlipo iš autobuso pirmiau už J. N. ir V. J. ir nuėjo į mišką. Sugrįžus iš miškelio pamatė prie autobuso ant žemės sėdintį J. N., kuriam iš nosies bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas. J. N. sakė, kad jam trenkė V. J. į veidą, bet jis nesupranta už ką. Tuo metu matė, kad šalimais vaikščiojo V., matėsi, kad jis buvo stipriai susijaudinęs. Kažkuriuo momentu V. priėjo prie J. ir pritūpęs jam pasakė: "J., ji neatsiprašo tavęs, nes jų santykiai niekada nebuvo geri". Pamatė, kad J. N. nosis buvo lanko formos, matėsi, kad nosis lūžusi. V. J. pripažino, kad sudavė J. N.. Susėdus visiems į autobusą J. N. pasakė, kad grįžęs kreipsis į gydymo įstaigą, jaučiasi blogai. Kaip ir kur įvyko incidentas tarp J. N. ir V. J., ji nematė. ( 1 t., b.l. 79-80)

Liudytoja R. P. parodė, kad 2023-07-14 jų darbo kolektyvas vyko autobusu į Lazdijų rajoną pasiplaukioti baidarėmis Baltosios Ančios upėje. Kelionės į priekį metu, vėliau plaukiant baidarėmis Baltosios Ančios upe bei po to, kai baigė plaukimą, jokių tarpusavio konfliktų kolektyve nebuvo, niekas nesipyko, visi elgėsi draugiškai. Apie 21 val. išvažiavo nuo upės link namų. Autobuse J. N. ir V. J. sėdėjo netoli vienas nuo kito. Pakeliui tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. pasakė J., kad jis į jį taip nežiūrėtų, o J. į jį vis tiek žiūrėjo. Tuomet kažkuris iš jų pasakė, kad jei reikia, tai galima santykius išsiaiškinti lauke ir abu sutiko, kad galima pasiaiškinti vyriškai lauke. Bendradarbiai juos apramino ir toliau apie pusvalandį važiavo ramiai. Sustojus autobusui, J. N. ir V. J. išlipo iš autobuso pirmiau už ją. Jai išlipus iš autobuso, J. N. jau sėdėjo ant grindinio su kruvina nosimi, sakė, kad jam į veidą trenkė V. J.. Ji V. paklausė, kodėl jis jį sumušė, tai V. jai atsakė, kad jis gi sakė J., kad J. prie jo nelįstų, o jis lindo, dėl to jis ir trenkė J.. Ji atnešė servetėlių, su kitais bendradarbiais J. suteikė pagalbą. Po to visi susėdo į autobusą ir važiavo toliau link namų. ( 1 t., b.l. 84-85)

Liudytojas M. R. parodęs, kad 2023 m. liepos 14 dieną jie su darboviete UAB (duomenys neskelbtini) buvo išvykę plaukti baidarėmis Ančios upe. Bevažiuojant į namus autobusas sustojo kažkur pakelėje. Pro galines autobuso duris jis išlipo pirmas. Lipant visiems iš autobuso pastebėjo kaip paskui išlipusį iš autobuso V. nusekė J., jo eisena buvo agresyvi. Tada pamatė, kaip V. vieną kartą trenkė ranka J. į veido sritį. J. susvirduliavo, žengė pora žingsnių šalin ir suklupo. Jam iš nosies bėgo kraujas. Tada J. suteikė pagalbą. V. sakė, kad J. pats pradėjo kabinėtis. Kol plaukė baidarėmis ar vyko autobusu jokio konflikto tarp J. ir V. jis nepastebėjo. Įkalbinėjo kolegas susitaikyti ir po įkalbinėjimų V. sutiko, kad pasielgė netinkamai. ( 2 t., b.l. 7-10)

Pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole J. N. parodęs, kad 2023-07-14 lipant iš autobuso buvo sužalotas jam veidas pažįstamo asmens, vardu V. ( 1 t., b.l. 22-29)

Specialisto išvadoje Nr. G1462/2023 (02) nurodyta, kad J. N. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruva nosies ir dešinės akiduobės minkštuosiuose audiniuose, nosies kaulų lūžis, viršutinės lūpos ir kairės alkūnės srities sumušimai. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis smūgiais kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 parų. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant ranka, tiek ir spiriant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Krintant nukentėjusysis galėjo susižaloti tik alkūnę. Sužalojimai veide negalėjo išsivystyti krintant. ( 1 t., b.l. 60-62)

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. J. tyčia, iš asmeninių paskatų, smurtavo prieš nukentėjusįjį-sudavė smūgius į veido sritį ir padarė kūno sužalojimus, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šiuo atveju kaltinamasis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, tai neabejotinai įrodo, kad jis sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė galimas pavojingas pasekmes, tai yra numatė, jog padarys kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių nedetalizavo, jiems buvo abejingas. Neabejotina, kad kaltinamasis veikė tyčia, iš asmeninių paskatų, taip spręsdamas jo bei nukentėjusiojo tuo metu kilusio žodinio konflikto aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis J. N. pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo E. V. J. priteisti 4093,26 eurus nusikaltimu padarytai žalai ir atstovavimo išlaidoms atlyginti (1 t., b. l. 41-55, 2 t., 51-75).

Teisiamojo posėdžio metu pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, šį susitarimą prašė patvirtinti. Pagal šį susitarimą nukentėjusysis ieškinį sumažino iki 4000 eurų, iš kurių 1000 eurų kaltinamasis sumokėjo prieš susitarimo surašymą. Likusią neatlygintą žalos dalį, t. y. 3000 eurų, kaltinamasis V. J. įsipareigoja atlyginti iki 2025 m. balandžio 1d., kas mėnesį mokant po 250 eurų. J. N. su šiomis susitarimo sąlygomis sutinka, prašo susitarimą tvirtinti. Kaltinamasis prašė susitarimą tvirtinti. Aplinkybių, dėl kurių susitarimas negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2024-03-21 susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas (BPK 113str., CPK 42 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikusi civilinį ieškinį 435,13 eurų sumai ( 1 t., b.l. 91-93), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikę civilinį ieškinį 1814,91 eurų sumai ( 1 t., b.l. 99-110). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina , kad žala šiems civiliniams ieškovams atlyginta ( 2 t., b. l. 94-95), todėl jų ieškiniai atmestini.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) bei savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas. Administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio, nei padaryta nusikalstama veika, pažeidimus. V. J. dirba.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika nebuvo iš anksto suplanuota, tai buvo spontaniškas elgesys konfliktinėje situacijoje. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikaltimu padaryta žala Kauno teritorinei ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atlyginta. Dalį nusikaltimu padarytos žalos atlyginęs ir nukentėjusiajam, dėl likusios žalos atlyginimo sudarė susitarimą, kurį prašo tvirtinti.

Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusysis taip pat prašo bylą nutraukti BK 38 staipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.

Taigi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau siekiant paveikti kaltinamąjį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, artimesnė minimaliai (BK 71 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 20 (dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1000 eur (vieno tūkstančio eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti 2024 m. kovo 21 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamojo V. J. ir nukentėjusiojo-civilinio ieškovo J. N. tokio turinio:

1.Nukentėjusysis-civilinis ieškovas J. N. sumažina civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės nusikaltimu padarytos žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iki 4000 eurų.

2. Kaltinamasis V. J. 2024 m. kovo 21 d. atlygino dalį turtinės, neturtinės nusikaltimu padarytos žalos ir bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1000 eurų; likusią neatlygintą dalį (3000 eurų) kaltinamasis V. J. sumoka iki 2025 m. balandžio 1 d., kas mėnesį mokant po 250 eurų.

Procesą dėl nukentėjusiojo-civilinio ieškovo J. N. civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinių ieškovų Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.