Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios IĮ „Centrion“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

1. Ieškovo bankrutavusios IĮ „Centrion“ atstovas bankroto administratorius UAB „Ex Ante“ prašo priteisti iš atsakovo A. S. 11657,49 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-07-27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-866-856/2017 iškėlė bankroto bylą individualiai įmonei „Centrion“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ex Ante“. Teismas 2017-07-27 nutartimi konstatavo, kad įmonė yra nemoki, neturi turto, darbuotojų, nevykdo ūkinės - komercinės veiklos, todėl yra pagrindo vertinti, kad įmonė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir dėl to yra nemoki. Bankroto administratorius nustatė, kad Įmonė įsteigta 2006-01-12 ir per visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo Juridinių asmenų registrui neteikė jokių veiklos ataskaitų ar finansinių atskaitomybių. Nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas ir savininkas buvo A. S..

4. Nors įmonės vadovas A. S. buvo tinkamai informuotas apie pareigą perduoti Įmonės balansą, sudarytą 2017-08-08 dienai, visus įmonės dokumentus bei turtą, tačiau atsakovas bankroto administratoriui neperdavė buhalterinių dokumentų, iš kurių būtų įmanoma nustatyti įmonės kreditorius, debitorius ir kitus finansinius Įmonės duomenis. A. S. 2017-08-21 ir 2017-09-01 aktais bankroto administratoriui perdavė tik kasos aparatą, kasos aparato čekius, kelis antspaudus bei kelis pirminius apskaitos dokumentus, apimantį laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. Bankroto administratoriui nebuvo perduotas Įmonės balansas, sudarytas bankroto bylos iškėlimo dienai. Šiaulių apygardos teismas 2018-04-24 nutartimi patvirtino galutinį Įmonės kreditorių sąrašą bendrai 11 657,49 Eur dydžio sumai.

5. Remiantis VSDFV duomenimis, įmonėje nuo 2010-06-30 nebedirbo nei vienas darbuotojas, kas leidžia daryti išvadą, jog nuo 2010 m. birželio mėn. įmonė realios veiklos nebevykdė. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje yra imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. Ieškovas skolos nesumokėjo, tačiau į teismą nei viena iš buvusių įmonės vadovių dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo nesikreipė.

6. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Taikant įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jie, būdamos įmonės valdymo organais, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

7. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 str., 353 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui laiku atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, t. y. laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jų kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.) ir 11657,49 Eur žala priteisiama iš atsakovo.

8. Vadovaujantis civilinio kodekso 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 11657,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1dalies 8 punktas), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 262,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str., 96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai IĮ „Centrion“, juridinio asmens kodas 300524760, 11657,49 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų, 49 centų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 11657,49 Eur – skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 262,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.