- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-17
- Bylos Nr.
- II-12-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00514-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, G. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. T. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2010-11-18 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 900 Lt bauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės PPS MGKP vyr. inspektorius 2010-10-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. T. 2010-10-28 11.40 val. aukščiausios kategorijos kelyje A13 Klaipėda-Liepoja 2 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę Mercedes Vito, (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2010-11-18 priėmė nutarimą, kuriuo G. T. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą 900 Lt baudą.
Šalies argumentai
G. T. skundu prašo nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą. Pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, jog važiavo iš Šilutės į prekybos centrą „Ermitažas“ ir nežinojo, kad kelias, kuriuo važiavo, yra mokamas. Skundo reikalavimą grindžia sunkia materialine padėtimi. Nurodo, jog jo ir sutuoktinės gaunamos mėnesio pajamos nesiekia 1800 Lt, augina sūnų, be to, turi finansinių įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį. Argumentuoja, jog bylos nagrinėjimo institucijoje metu buvo išvykęs į komandiruotę, todėl negalėjo pateikti duomenų apie savo materialinę padėtį.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu su G. T. skundu nesutinka ir prašo skundą nepatenkinti, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Argumentuoja, jog asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, duomenų apie savo materialinę padėtį nepateikė, todėl nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Institucijos teigimu, paskyrus mažesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai (b.l. 27).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
G. T. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 18-19), jo paaiškinime (b.l. 20) užfiksuotais duomenimis ir paties paaiškinimais.
Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, pagal kurio 7 straipsnį Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 (nutarimo redakcija 2007-10-17) patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 pavirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (su 2008-01-25 įsakymo Nr. 3-19, 2009-06-11 Nr. 3-260, 2010-01-05 įsakymo Nr. 3-21 pakeitimais) 2 punktą, šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis ir teisę važiuoti magistraliniais keliais suteikiantis dokumentas yra vinjetė. Aprašo 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Aprašo 9.2 punkte numatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis nėra priklijuota ant priekinio automobilio stiklo nurodytoje vietoje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog prie prekybos centro „Ermitažas“ jis privažiavo kirsdamas magistralinį kelią A13 Klaipėda–Liepoja, kurio mokamos atkarpos yra 0–24,77 km; 26–45,15 km (Aprašo 7 punktas). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog G. T. buvo sustabdytas šio kelio 2 kilometre, t.y. mokamoje magistralinio kelio atkarpoje. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad kelio atkarpą iki prekybos centro jis važiavo magistraliniu keliu ir tik tuo keliu važiuodamas jis galėjo patekti į prekybos centrą. Iš teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, nuostatų matyti, jog šio mokesčio mokėjimas nepriklauso nuo to, kokio ilgio kelio atkarpa naudojamasi. Aprašo 8 punkte išskirtos aplinkybės, kurioms esant mokestis nemokamas (jei apmokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertant apmokamą kelią, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams, kai jie važiuoja iki savo dirbamo lauko ir grįžta iš jo), tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, jog jis teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčiniais veiksmais ir kad nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracine tvarka nebaustas (b.l. 22), pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala. Nagrinėjant bylą Institucijoje nenustatyta lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. G. T. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, jog jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi S. Pocevičiaus transporto įmonėje (b.l. 8), gaunamas darbo užmokestis nesiekia 1000 Lt (b.l. 11), sutuoktinė R. T. dirba A. Š. įmonėje ir gauna 700 Lt darbo užmokestį (b.l. 12). 2008 metais jiems suteikta 50 000 Lt vartojamoji paskola (b.l. 13). 2010 m. lapkričio mėn. jų neatiduotos paskolos suma sudarė virš 30 000 Lt. Šeimoje auga nepilnametis vaikas (b.l. 10). Šeimos materialinė padėtis nėra pakankamai gera.
Įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti G. T. mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2010-11-18 nutarimą, kuriuo G. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 900 Lt bauda, ir paskirti jam 300 Lt baudą.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.