Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-70810-15, ku­rio­je E. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsislavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2011-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d., arešto bausme 25 paras, bausmę atliko 2011-06-23, kal­ti­na­mas pa­gal BK 301 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 26 d., apie 2⁰⁰ val., namuose (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, kaltinamasis E. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties žiauriai elgėsi su gyvūnu - kirvio ašmenimis du kartus trenkė į kaklo sritį laikos veislės šuniui, priklausančiam A. B. , ir nuo patirtų sužalojimų šuo žuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Klaipėdos AVPK Plungės RPK VPS PB vyriausiojo patrulio M. Z. 2015-12-26 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikslinimo, kuriame nurodyta, kad kartu su vyr. patruliu I. S. nuvykus 2015-12-26, 2²⁴ val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo negyvą šunį su kirstinėmis žaizdomis. Namo antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) tarpduryje juos pasitiko peilį rankoje laikantis E. R. . Asmuo nevykdė reikalavimo padėti peilį, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Tazer", kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonės - dujos, antrankiai. Bute - koridoriuje ant spintelės rastas kirvis mediniu kotu, apvyniotas juodos spalvos plastmasine plėvele su kraujo dėmėmis. E. R. paaiškino, kad šuo jam atsibodo ir jis jį užkapojo kirviu. E. R. pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės RPK (b.l. 4); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., vidiniame kieme, prie įėjimo durų į namą, rastas negyvas šuo su kakle esančia atvira žaizda (b.l. 6-9); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kirvis, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-70810-15 (b.l. 10-11, 15; 16); asmens blaivumo testo Nr. 2962 duomenimis, iš kurio matyti, kad 2015-12-26, 04:02:32, E. R. nustatytas 3.69 ‰ girtumas (b.l. 5); liudytojo A. B. parodymais, kad jis su savo šeima iki 2010 m. gyveno daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės r. Daugiabučio namo kieme, prie ūkinių pastatų augino ir laikydavo grandine pririštą šunį. 2011 m. su šeima persikaustė gyventi kitu adresu, o į naują gyvenamąją vietą buvo parsivežęs ir jam priklausantį šunį. Tačiau šuo nuolatos kaukdavo, lyg norėdamas grįžti į savo buvusią vietą. Todėl jis nusprendė, kad šuo geriau jausis savo buvusioje vietoje, ir jį nuvedė atgal prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. Šunimi nuo tada rūpinosi visi (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Šuo buvo taikus, ramus, neagresyvus. Dėl žiauraus elgesio su šunimi jis pretenzijų neturi, jam žala nepadaryta, tačiau jam toks E. R. elgesys atrodo nepriimtinas (b.l. 18-19); liudytojo M. B. parodymais, kad 2015-12-26 naktį, jis būdamas prie namo kampo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., sutiko neblaivų pažįstamą E. R. , kuris pasakė, kad kirviu nukirto šunį. Jis nepatikėjo E. R. žodžiais, todėl paprašė parodyti užmušą šunį. Tada E. R. nuėjo į namo laiptinę ir netrukus atnešė paėmęs už kalio negyvą jo brolio A. B. šunį. Matė, kad šuns kailyje, prie kaklo, buvo kirstinė žaizda. E. R. negyvą šunį padėjo šalia laiptinės, ant žemės, o pats nuėjo į gyvenamąsias patalpas. Jis apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai E. R. sulaikė. Tada jis įėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir pamatė, kad yra prilašinta kraujo dėmių ant laiptų nuo I aukšto iki II aukšto, buto durų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini). Šuo buvo taikus, ramus, neagresyvus. Dėl kokių priežasčių E. R. taip žiauriai pasielgė su šunimi, jis nežino. Jam toks E. R. elgesys nepriimtinas (b.l. 21-22); kaltinamojo E. R. parodymais, kad 2016-12-26, naktį, jis būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungės r., būdamas girtas gulėjo lovoje. Gulėdamas lovoje pamatė į kambarį įeinantį šunį, todėl jo išsigando ir pagriebė prie krosnies buvusį kirvį ir du kartus kirto šuniui į kaklo sritį. Šuo, kai įėjo į kambarį, nebuvo agresyvus, tad kodėl taip pasielgė, nežino, galbūt, todėl, kad buvo girtas. Dėl savo netinkamo elgesio jis labai gailisi. Negyvą šunį jis nunešė ir parodė A. B. broliui M.. Jis iškvietė policiją (b.l. 29-30; 35-36).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų byloje nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnyje, kadangi kaltinamasis žiauriai elgėsi su gyvūnu ir dėl to gyvūnas žuvo, todėl skirtina bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 str., skirti bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. (b.l. 56-58).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str., BPK 352 str. 1 ir 2 d. nuostatomis, kaltinamajam nustatytinas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., ir jį nuteisti bausme bauda 15 MGL (564,90 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti bausmę baudą 10 MGL (376,60 Eur). Į bausmės laiką įskaityti E. R. laikino sulaikymo laiką 2015-12-26 (vieną parą), BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p. pagrindu vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), ir galutinę bausmę baudą nustatyti 9 MGL (338,85 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą kaltinamasis E. R. savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktinį įrodymą – kirvį (saugomą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, pagal kvitą Nr. 033118) – sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. R. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.