- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-22
- Bylos Nr.
- 2-223-204/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Atsakovas
- K. P.
- Ieškovas
- BĮ „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BĮ „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras patikslintą ieškinį atsakovei K. P., trečiajam asmeniui antstolei Andželai Tamašauskienei dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės K. P. priešieškinį ieškovei BĮ „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras dėl permokėtos sumos grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės K. P. 84,99 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje, kurio suma galutinai patikslinta 2017-08-01 raštu Nr.682, nurodė, kad 2015-12-29 atleidus atsakovę išdarbo, jai buvo išmokėta išeitinė kompensacija: 519,21 Eur - darbo užmokestis už 2015 m. gruodžio mėn., bei 234,08 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovei 2016-01-26 ir 2016-02-26 buvo pervesta po 362,52 Eur. 2016-08-05 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu atsakovė buvo grąžinta į darbą, jai priteista išmoka už priverstines pravaikštas. Vykdant išieškojimą, antstolė A.Tamašauskienė įpareigojo ieškovę sumokėti visas pinigines lėšas, kurios priteistos teismo sprendimu, ir neišskaitė tų išmokų, kurios buvo atsakovei jau sumokėtos. Tokiu būdu, atsakovei be pagrindo buvo išmokėta dviejų mėnesių išeitinė kompensacija ir kompensacija už nepanaudotas atostogas Šią sumą sudarė 959,12 Eur (362,52+362,52+234,08). Šiai sumai ir buvo pareikštas pirminis ieškinys atsakovei K. P.. Atsakovė iš dalies patenkino ieškinį - 2017-03-23 ieškovei pervedė 796,74 Eur, todėl susidariusį 162,38 Eur skirtumą ieškovė 2017-04-05 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės. Atlikus papildomus paskaičiavimus, ieškovė pateikė pažymą, kad ji atsakovei išmokėjo 156,69 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2015 m. bei po 362,52 Eur darbo užmokesčio kompensacijos už 2016 m. sausio ir vasario mėnesius, tokiu būdu, atsakovei buvo sumokėta 881,73 Eur vietoj nurodytų 959,12 Eur. Atsakovė ieškovei sugrąžino 796,74 Eur, tokiu būdu liko skolinga 84,99 Eur. Ieškovė pažymoje nurodė, kad atsakovei, ją grąžinus į darbą, atostogos buvo suteiktos nuo 2017-06-26 iki 2017-08-22 už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-08-31.
Ieškovės atstovas advokatas V.Janušauskas palaiko ieškinį, prašo priteisti 84,99 Eur, mano, kad ši kompensacija už nepanaudotas atostogas turėtų būti įskaityta į atsakovei sumokėtą kompensaciją už priverstinę pravaikštą. Jis prašo atmesti priešieškinį, kaip nepagrįstą.
Atsakovė priešieškiniu prašo jai sugrąžinti jos 2017-03-23 ieškovei permokėtą 71,70 Eur sumą. Ji turėjo grąžinti ieškovei 725,04 Eur (362,52+362,52), o apsirikusi grąžino 796,74 Eur. Iki jos priešieškinio pateikimo ieškovė 2017-03-30 įteikė jai raštą “dėl pinigų grąžinimo”, kuriame nurodė, jog jos skola ieškovei sudaro 84,99 Eur, t.y. 77,39 Eur mažiau, negu buvo nurodyta 2017-04-05 patikslintame ieškinyje. Šiame rašte jau buvo nurodyta kita kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma – 156,69 Eur. Atsakovė su ieškovės reikalavimu iki 2017-04-10 grąžinti 84,99 Eur nesutiko bei pati 2017-04-11 įteikė ieškovei prašymą grąžinti jai 71,70 Eur, tačiau ieškovė per dvi savaites atsakymo nepateikė, pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas R. P. prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, prašo patenkinti priešieškinį ir priteisti atsakovei 71,70 Eur, nes tai yra dalis kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o ši kompensacija neturėjo būti įskaityta į kompensaciją už priverstinę pravaikštą. Taip pat prašo priteisti 565 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Antstolė Andžela Tamašauskienė prašo atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą. Prašo priteisti iš ieškovės 69,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už jos sugaištą laiką, dalyvaujant teismo podėdžiuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš šalių atstovų paaiškinimų, šios bylos, prijungtos civilinės bylos Nr.2-712-733/2016 bei vykdomosios bylos Nr. 0153/16/01448 dokumentų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-05 sprendimu panaikino 2016-04-28 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą ir pripažino K. P. atleidimą iš valstybinės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini) ugdymo centro neteisėtu, grąžino ją į ankstesnį darbą ir priteisė K. P. iš „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centro vidutinį darbo užmokestį – 389,37 Eur per mėnesį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015-12-31 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (civ. b. Nr. 2-712-733/2016 2 t., b.l. 124-132).
Atsakovė K. P. 2016-09-05 kreipėsi į antstolę Andželą Tamašauskienę, prašydama vykdyti minėtą teismo sprendimą. Antstolė 2016-09-05 raginimu Nr.S-16-153-23077 kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centrą per 10 dienų sumokėti 3982,83 Eur, priteistų išieškotojai K. P., į antstolės depozitinę sąskaitą. „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras 2016-09-08 pervedė K. P. 3574,86 Eur, atskaičius mokesčius. Tą pačią dieną ieškovės atstovas advokatas V.Janušauskas pranešė antstolei, kad kreipėsi į teismą dėl išaiškinimo, kad būtų įskaityta K. P. išmokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė kompensacija, ją atleidus iš darbo 2015-12-29 (vykd.b.l. 1-2,8,10,13,15-16). 2016-09-22 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atmetė „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centro pareiškimą dėl išaiškinimo, tačiau pasisakė, kad į už priverstinę pravaikštą išmokėtiną sumą reikėtų įskaityti išeitinės išmokos sumą ir nurodė „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centrui pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad K. P. už du mėnesius buvo išmokėta išeitinė išmoka, ir antstolis turėtų priimti sprendimą nurodytą sumą įskaityti į K. P. išmokėtinos kompensacijos dydį, priešingu atveju „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras galėtų pasinaudoti procesinių antstolio veiksmų apskundimo institutu, ir skųsti, jo nuomone, netinkamus antstolio veiksmus (civ.b. Nr.2-712-733/2016 2 t., b.l.142-144).
„(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centro atstovas netinkamai išsiaiškino CPK normas, ir nepagrįstai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl sprendimo išaiškinimo. Jis tuo klausimu turėjo kreiptis į antstolę. Antstolė A.Tamašauskienė, „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centrui 2016-09-08 pilnai sumokėjus pagal išieškotojos K. P. pateiktą vykdomąjį raštą, 2016-09-09 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir 2016-09-12 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą (vykd.b.l.14,26).
„(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras 2016-10-03 kreipėsi į antstolę dėl K. P. anksčiau išmokėtų piniginių sumų įskaitymo į kompensaciją dėl priverstinės pravaikštos, tačiau antstolė 2016-10-17 atsakė, kad vykdomoji byla baigta, ir kad „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras turėtų kreiptis tiesiogiai į K. P. dėl permokėtos sumos grąžinimo. 2016-10-24 „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolė 2016-10-25 patvarkymu netenkino ir atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, šio patvarkymo „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras neskundė (vykd.b.l. 27-31, 32, 33-52, 53).
Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras 2016-11-10 kreipėsi ieškiniu į teismą su ieškiniu dėl antstolio veiksmais padarytos 1230,82 Eur žalos priteisimo, antstolę A.Tamašaukienę nurodydamas kaip atsakovę, o K. P. - trečiuoju asmeniu. Šis ieškinys 2017-03-07 buvo patikslintas, atsakove nurodant K. P., o antstolę - trečiuoju asmeniu, ieškinio sumą nurodant 959,12 Eur. Šis ieškinys teisme priimtas 2017-03-08. Atsakovei 2017-03-23 sumokėjus ieškovei dalį skolos – 796,74 Eur (b.l.57), ieškovė 2017-04-05 patikslintu ieškiniu prašė priteisti likusią nesumokėtą 162,38 Eur sumą. 2017-08-01 ieškovė dar kartą patikslino ieškinio sumą, nurodė, kad atsakovė skolinga 84,99 Eur, ir tai sudarė dalį K. P. sumokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
Atsakovė priešieškiniu prašo grąžinti ieškovę jai per daug sumokėtą 71,70 Eur sumą, kurią sudaro dalis jai išmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, ir kurią ji apsirikusi grąžino ieškovei.
Sudėjus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, matyti, kad tai yra 156,69 Eur - tokią sumą ieškovė buvo išmokėjusi atsakovei kaip kompensaciją už nepanaudotas atostogas.
Kaip matyti iš 2016-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, teismas nurodė, kad į už priverstinę pravaikštą išmokėtiną sumą reikėtų įskaityti išeitinės išmokos sumą.
Nuo 2003-01-01 įsigaliojusio ir atsakovės atleidimo iš darbo dieną galiojusio Darbo Kodekso 140 str. nurodyta, kad išeitinė išmoka yra darbuotojo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išmoka, atsižvelgiant į jo nepertraukiamąjį stažą toje darbovietėje. DK 177 str. 2 d. nurodyta, kad kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokama, nutraukiant darbo sutartį. Jau pats kompensacijos pavadinimas reiškia, kad tai piniginė kompensacija darbuotojui už tai, kad jis neturėjo galimybės pasinaudoti jam priklausančiomis kasmetinėmis atostogomis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir papildomai 2017-07-28 ieškovės pateiktos pažymos, atsakovei, ją atleidžiant iš darbo, ieškovė išmokėjo 725,04 Eur – t.y. dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę pašalpą ir 156,69 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas (b.l. 91). 725,04 Eur atsakovė grąžino ieškovei 2017-03-23 bankiniu pavedimu ir ši suma pagrįstai įskaityta į kompensaciją dėl priverstinės pravaikštos. Tačiau ji apsirikusi grąžino 71,70 Eur daugiau, negu reikėjo grąžinti. Aukščiau nurodytoje pažymoje nurodyta, kad atsakovei atostogos buvo suteiktos už 2016-09-01 – 2017-08-31 laikotarpį nuo 2017-06-26 iki 2017-08-22. Matyti, kad atsakovei šiais metais suteikiant atostogas, nebuvo įskaitytas darbo laikotarpis iki jos atleidimo, nepaskaičiuotos papildomos atostogų dienos už tą laikotarpį ir jos nesuteiktos. Teismas daro išvadą, kad atsakovei dėl atleidimo iš darbo išmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas yra pagrįstai išmokėta piniginė kompensacija ir ji neturi būti įskaityta į kompensaciją už priverstinę pravaikštą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 84,99 Eur priteisimo atmestinas.
CK 6.63 str. 3 d. numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raštu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminą, o skolininkas per šį terminą prievolės neįvykdė.
Teismas konstatuoja, kad ieškovė iki 2017-03-08, t.y.iki tos dienos, kada patikslintas ieškinys buvo įteiktas atsakovės atstovui, nebuvo pateikusi jokio raštiško reikalavimo atsakovei, kad ji gera valia grąžintų permokėtą sumą ir nenustatė jokio skolos sumokėjimo termino. Atsakovei 2017-03-23 sumokėjus didesniąją dalį reikalaujamos sumos, laikytina, kad ji tinkamai įvykdė ieškovės reikalavimą, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 725,04 Eur priteisimo laikytinas nepagrįstu. Tai, matyt, pripažino ir pati ieškovė, nes ieškinio reikalavimą sumažino iki 84,99 Eur.
Įvertinus visus aukščiau nurodytus įrodymus, ieškovės ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas, o atsakovės priešieškinis tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 178 str).
Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio bei 550 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 565 Eur atsakovei, 69,20 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui antstolei A.Tamašauskienei bei 37 Eur žyminio mokesčio (3% nuo ieškinio sumos – 1230,82 Eur) ir 4,22 Eur pašto išlaidų, iš viso 41,22 Eur valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 10 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš ieškovės BĮ „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras, juridinio asmens kodas 190980473, 70,71 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei 565 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės BĮ „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras, juridinio asmens kodas 190980473, 69,20 Eur bylinėjimosi išlaidų antstolei Andželai Tamašauskienei.
Priteisti iš BĮ „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centras, juridinio asmens kodas 190980473, 41,22 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.