Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2018-03-02 registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 23 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. K. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 (promilės) etilo alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų V. K. ir L. D. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-02, po pietų, jis vienas savo namuose pradėjo vartoti alkoholį - išgėrė gal butelį 0,5 l degtinės. Begeriant jis sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Apie 22 val. išėjo į kiemą ir įsėdo į jo tėvui V. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jis iš tėvo buvo pasiskolinęs trumpam pasinaudoti. Kad yra neblaivus ir negali vairuoti, tuo metu nesuvokė. Įsėdęs į automobilį vairavo (duomenys neskelbtini), tuomet pasuko į V. K. g., o iš V. K. g. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Duomenys neskelbtini) jį iš galo pasivijo policijos pareigūnai ir stabdė šviesos signalu. Stabdomas jis sustojo. Pareigūnas paprašė dokumentų, patikrino jo blaivumą. Jis įpūtė daugiau nei dvi promiles. Su girtumo parodymais sutiko. Tuomet jis buvo sulaikytas. Pareigūnai jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi, pasielgė tikrai neatsakingai. Anksčiau niekada nebuvo vairavęs būdamas neblaivus. Prašo į tai atsižvelgti jam taikant bausmę ir ją skirti kaip įmanoma švelnesnę (1 t., b.l. 88-89, 96).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis sūnui M. K. dažnai paskolindavo liudytojui priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus pasinaudojęs automobiliu jį jam grąžindavo. 2018-09-04 M. K. jam papasakojo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir dėl to automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Jis (V. K.) norėtų susigrąžinti jam priklausantį automobilį, kadangi yra antros grupės invalidas, jis turi dažnai lankytis pas gydytojus, pats gyvena kaime, o gydymo įstaiga, kurią turi pasiekti, yra mieste. Taip pat jam automobilis yra reikalingas asmeniniams poreikiams tenkinti. Automobiliu nusikalstamą veiką padarė sūnus, todėl jam (V. K.) priklausančią transporto priemonę norėtų atgauti ir ja toliau naudotis. Jis sūnui pretenzijų neturi, kad dėl jo kaltės automobilis atsidūrė saugojimo aikštelėje (1 t., b.l. 39).

Liudytojas L. D. parodė, kad 2018-09-02 vykdė tarnybą pagal grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. Č.. Apie 23⁵³ val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pareigūnams sukėlė įtarimų, todėl nusprendė jį patikrinti. Įjungę tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus, stabdė automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Nuėjo prie automobilio. Išsiaiškino, kad automobilį vairavo M. K.. Bendraudamas su šiuo asmeniu pastebėjo, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Nuo M. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. O. Č. alkotesteriu M. K. nustatė 2,27 promilių alkoholinį girtumą. Su alkotesterio parodymais M. K. sutiko, ant tikrinimo rezultato šaknelės pasirašė. Kadangi M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus (jo girtumo laipsnis viršijo 1,5 promilės), į įvykio vietą išsikvietė kitą pareigūnų ekipažą. Jie M. K. išvežė į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paimti ir bendrai sveikatos būklės įvertinti. Jis (L. D.) liko įvykio vietoje atlikti procesinių veiksmų. Automobilis, kurį vairavo M. K., buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 44-45).

Iš 2018-09-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-02 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. Č.. Apie 23⁵³ val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, kurio vairuotojas M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas 2,27 promilių alkoholinis girtumo laipsnis. M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2018-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), paliktas stovėti juodas, sedano tipo automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovi priekiu, pietų kryptimi (duomenys neskelbtini), dešiniame kelkraštyje. Šio automobilio priekyje ir gale yra valstybinio numerio ženklai. Ant automobilio matyti išoriniai apgadinimai: apgadintos abiejų pusių galinės durelių spynelės, subraižytas priekinis bamperis, nėra priekinės pusės grotelių apdailos, apgadintas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Automobilio bagažinėje palikta „Sony“ kolonėlė, „Bosch“ pjūklas, atsarginis ratas. Apžiūros metu buvo paimti automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (trys lapai), M. K. vairuotojo pažymėjimas. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b.l. 11-12, 14-19).

Iš 2018-09-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), „Gjensidige“ draudimo sutartis ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti 2018-09-03 įvykio vietos apžiūros metu. Registracijos liudijimas išduotas V. K. vardu. Registracijos liudijimas popierinis, įdėtas į permatomą, specialų plastikinį dėklą. Registracijos liudijime, A grafoje, yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Grafoje D.1 yra nurodyta automobilio markė „VW“, o grafoje D.3 - transporto priemonės modelis – „Passat“. E grafoje yra transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Grafoje I yra nurodyta dokumento išdavimo data - 2018-01-17. Grafoje B - pirmosios registracijos data 1998-09-11. B.1 grafoje nurodyta pirmosios registracijos Lietuvoje data - 2008-05-08. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) yra popierinė, A4 formato. Joje yra duomenys apie automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninių reikalavimų vertinimą. Kortelė išduota 2016-09-17. Techninė apžiūra galioja iki 2018-09-13. Transporto priemonės popierinis „Gjensidige“ draudimo liudijimas, kurį sudaro trys A4 formato lapai: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė). Visi šie dokumentai yra išduoti V. K. vardu, „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui ir galioja nuo 2017-12-01 iki 2018-11-30. Plastikinis vairuotojo pažymėjimas išduotas M. K. vardu, kortelės formos. 1 grafoje yra nurodyta vairuotojo pavardė, o 2 - jo vardas. 5 grafoje yra vairuotojo pažymėjimo numeris - (duomenys neskelbtini). Antroje vairuotojo pažymėjimo pusėje yra suteiktas leidimas vairuoti AM, B1, B kategorijų transporto priemones. Apžiūrėjus dokumentus, padaromos jų kopijos (1 t., b.l. 22-23, 25-30).

Iš 2018-09-03 transporto priemonės aprašo matyti, kad juodas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. K., galinių kairės pusės durelių spynelė apgadinta, galinės kairės pusės bamperis pažeistas, subraižytas priekinis bamperis ir nėra dešinės pusės priekinių grotelių apdailos, dešinės pusės galinio matymo vaizdo veidrodėlio, galinės, dešinės pusės durelių spyna apgadinta. Yra akumuliatorius, keturios dviejų skirtingų gamintojų padangos, gesintuvas, specialus raktas ratams, du valstybinio numerio ženklai, pirmosios pagalbos rinkinys, atsarginis ratas, du stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai, pompa, užvedimo spynelės raktas ir domkratas. Yra ir kita įranga – „Sony“ kolonėlė, saugiklių komplektas, „Bosch“ pjūklas (1 t., b.l. 31).

Iš 2018-09-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio, atliekančio tyrėjo funkcijas, L. D. nutarimo matyti, kad daiktinis įrodymas – automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 32).

Iš 2018-09-03 www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 1996-2000 m. gamybos (pasirinkti metai –1998 m.) automobilio „Volkswagen Passat 1.8 5V“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1008 EUR (be PVM) ir 1220 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 36).

Iš asmens neblaivumo testo alkotesteriu matyti, kad 2018-09-02 d. 23⁵³ val. M. K. nustatytas 2,27 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 48).

Iš 2018-09-03 Biržų r. savivaldybės VšĮ Biržų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-09-02 d., nuo 00¹⁵ val. apžiūrėtas M. K. nurodė, kad gėrė visą dieną degtinę, neblaivumas tikrintas alkotesteriu, duota išvada, kad yra neblaivus ir negali vairuoti (1 t., b.l. 50).

Iš 2018-09-07 – 2018-09-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,59 promilės (1 t., b.l. 56).

Iš 2018-09-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimo matyti, kad priimtas nutarimas grąžinti daiktus – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio draudimo liudijimą jų savininkui V. K. (1 t., b.l. 60-61).

Iš 2018-09-07 pakvitavimo matyti, kad V. K. grąžintas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su visais esančiais daiktais), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) ir automobilio draudimo liudijimas (1 t., b.l. 63).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. K. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tik prašo ją skirti kuo švelnesnę (1 t., b.l. 107, 110).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. K. neteistas (1 t., b.l. 75-76). M. K. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, tačiau baustas net devynis kartus praeityje: 2002 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 2003 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., 2006 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. (dalis nenurodyta), 2008 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir 124 str. 2 d., 2009 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 2011 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. (1 t., b.l. 70), 2015-09-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-09-08 ir 2017-02-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-03-09 (2018-09-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 77-78). M. K. nedirbantis (1 t., b.l. 72), nuo 2018-03-02 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 73). Jis išsiskyręs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjęs nėra (1 t., b.l. 88, 96), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išsiskyręs, turi kilnojamojo turto – dvi transporto priemones (1 t., b.l. 70), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-09-02 23⁵⁵ val., o paleistas 2018-09-03 12⁰⁹ val. (1 t., b.l. 66-67, 99). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 74), į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net daugiau nei 1,7 karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, jis iš viso baustas net aštuonis kartus už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka (1 t., b.l. 70, 77-78). M. K. prašo jam skirti kaip įmanomą trumpesnį vairuotojo pažymėjimo atėmimo laiką, kadangi jis jam yra reikalingas darbui ir yra jo pragyvenimo šaltinis (1 t., b.l. 107, 110). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad M. K. pagal bylos duomenis apskritai nedirba. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe (nuvykti į darbą ar grįžti iš jo) arba kasdieniams poreikiams tenkinti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą skirti švelnesnę sankciją (šiuo atveju ir baudžiamojo poveikio priemonę), nei numato įstatymas. Šia baudžiamojo poveikio priemone yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą (nusikaltimą), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams (nusikaltimams), todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą (nusikaltimą), asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali baudžiamosios atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Net jei M. K. ir dirbtų, o jo darbas būtų susijęs su važinėjimu ir būtų dirbamas ne jo gyvenamojoje vietoje, viešasis transportas gyvenamojoje vietoje yra pakankamai išvystytas (jis gyvena rajono centre), taigi susisiekimas iš esmės nėra apsunkintas. Be to, jis turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (galimai darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui). Tai, kad vairavimas neblaiviam sukelia neigiamus suvaržymus – jis turės atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan., yra natūralus nusikaltimo rezultatas, kurį pakankamai ilgai turintis teisę vairuoti asmuo privalėjo suvokti prieš sėsdamas už vairo dėl menkavertės priežasties – noro nusipirkti cigarečių. Todėl M. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad neblaivus vairavo pirmą sykį ir jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018-09-03, 1 t., b.l. 101-102).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o neįgaliam V. K. (1 t., b.l. 31, 39). Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 1996-2000 m. gamybos (pasirinkti metai – 1998 m.) automobilio „Volkswagen Passat 1.8 5V“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 1220 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 36). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro alternatyvų prašymą iš M. K. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1220 EUR, taip pat į M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti V. K. (1 t., b.l. 58), kuris 2018-09-06 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 58) ir vadovaujantis BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 1220 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) dabartiniam teisėtam savininkui V. K..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktinis įrodymas – V. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 31), kuris 2018-09-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio, atliekančio tyrėjo funkcijas, L. D. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 32), 2018-09-06 prokuroro Tomo Bajorūno rezoliucija ir 2018-09-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu pagal 2018-09-07 pakvitavimą (kartu su esamais daiktais) jau grąžintas V. K., todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui V. K. (1 t., b.l. 60-61, 63, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Kiti daiktiniai įrodymai – 2018-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 11-12, 14-19) paimti automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė), apžiūrėti 2018-09-12 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 22-23, 25-29) 2018-09-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu pagal 2018-09-07 pakvitavimą jau grąžinti jų teisėtam savininkui V. K., todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) jam (1 t., b.l. 60-61, 63, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam M. K. 2018-09-03 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantys byloje (1 t., b.l. 101-102, 106) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina, M. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra, o asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2018-09-02 23⁵⁵ val. - 2018-09-03 12⁰⁹ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Likusią 38 MGL (1900 EUR) baudą M. K. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018-09-03).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš M. K. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1220 EUR (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. K. 2018-09-03 policijos pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti, M. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra, o asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žaliąją kortelę), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.