Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant kaltinamajai R. J., prokurorei Algidai Banienei, advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiai V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 1. 2012-05-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 val. per mėnesį visuomenės labui; 2012-11-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 284 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d. ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai išdirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui; 2013-05-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2012-11-16 Kauno apygardos teismo nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacinėje instancijoje; 2014 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 140 str. 1 d. 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2014-08-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atsisakyta priimti R. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-14 nuosprendžio; bausmė atlikta (2012-11-27 įtraukta į probuojamų asmenų duomenų registrą, 2013-02-28 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro), teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 232 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2011-10-16 14 val. 28 min., namuose, (duomenys neskelbtini), naudodama kompiuterį, interneto prieigos adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.skundai.net patalpino viešai prieinamą informaciją nurodydama „...papirko skyrybų teismą, ko pasekoje skyrybų teismas truko 10 minučių, su 150 lapų byla. Santuokos nutraukimo korumpuota teisėja V. Š. oi kaip myli pinigus, juos paimdama, kraipo bylas kaip tik jai šauna į galvą“, taip viešai išreikštu skundu pažemino teisingumą vykdančią (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėją V. Š. dėl jos darbinės veiklos, t. y. dėl civilinėje byloje Nr. 2-447-09/2004 pagal R. J. ieškinį priimto sprendimo ir išreiškė nepagarbą teismui.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 str.

Kaltinamoji kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad iš savo kompiuterio, esančio namuose, internetiniame portale parašė informaciją, kurios tekstas nurodytas kaltinime. Visa tai ką parašė yra tiesa. Jos skyrybų bylą nagrinėjo teisėja V. Š. neteisingai, teismo posėdžio protokolas buvo suklastotas, nes jos parodymai užrašyti neteisingai, nebuvo posėdyje sekretorės. Posėdis vyko 10 minučių. Kaltinamoji pati nurodė, kad dėl šio teismo posėdžio protokolo jokių pastabų neteikė, paties sprendimo neskundė ir kaip pati nurodė, džiaugėsi, kad sprendimu pas ją liko gyventi vaikai. Kaltinamoji teigia, kad informacijoje nurodė tiesą, tai yra jos nuomonė. Kaltinamoji pripažįsta, kad jokių duomenų, jog teisėja V. Š. buvo papirkta, kad ji gavo neteisėtą atlygį ir už tai neteisingai išsprendė jos santuokos nutraukimo bylą neturi ir jų pateikti negali.

2012-04-05 L. K. ir R. J. skundas, kad R. J. internetiniame puslapyje skundai.net paskelbė teismą ir teisėją pažeminantį tekstą (1 t., b. l. 27-29).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad internetiniame portale www.skundai.net. buvo patalpinta informacija, kurios tekstas „...papirko skyrybų teismą, ko pasekoje skyrybų teismas truko 10 minučių, su 150 lapų byla. Santuokos nutraukimo korumpuota teisėja V. Š. oi kaip myli pinigus, juos paimdama, kraipo bylas kaip tik jai šauna į galvą“ (1 t., b. l. 43-51).

„Skundai.net“ administratoriaus atsiųstas laiškas patvirtina, kad skundas buvo patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini), 2011-10-16 14.28 val., nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). 2012-05-17 gautas pranešimas, kad skundas pašalintas (1 t., b. l. 53, 54)

AB „TEO“ pateiktame rašte nurodyta, kad 2011-10-16 IP adresą (duomenys neskelbtini)nuo 9.49 val. iki 22.04 val. naudojo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas R. J. (1 t., b. l. 70-72).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. J. pateikė 2004-03-15 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo sprendimą (1 t., b. l. 73).

2004-03-15 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo sprendimo kopijoje, priimto civilinėje byloje Nr. 2-447-09/04 m., nurodyta, kad teisėja V. Š., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei R. J. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo (1 t., b. l. 74-76).

Nukentėjusiosios V. Š. parodymai apie tai, kad 2004-03-15, eidama (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjos pareigas, išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-447-09/04 ir priėmė sprendimą. Nutraukė santuoką tarp R. J. ir R. J., išsprendė klausimus susijusius su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, turto padalijimo. 2012-05-16 apie 14 val. telefonu iš policijos pranešė apie tai, kad internete patalpinta galimai ją šmeižianti informacija. Atsivertusi internetinį puslapį skundai.net, perskaitė jame esančio skundo tekstą. Skundo tekste parašyta, kad R. J. ir L. K. suklastojo dokumentus, papirko skyrybų teismą, ko pasekoje skyrybų teismas truko 10 min. su 150 lapų byla. Taip pat skunde parašyta: „Santuokos nutraukimo korumpuota teisėja V. Š. oi kaip myli pinigus, juos paimdama kraipo bylas kaip tik jai šauna į galvą“. Jai buvo šokas. Skundas ją papiktino, jaučiasi įžeista ir pažeminta. Šis tekstas liečia ją kaip asmenį ir jos eitas pareigas, nes šiuo metu ji jau pensijoje. Informacija neatitinkanti tikrovės ir žemina teisėjo vardą, ją kaip žmogų ir jos reputaciją.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad su R. J. santuoka nutraukta 2004-03-15 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu, kurį priėmė teisėja V. Š.. Internetiniame portale „skundai.net“ pastebėjo, kad yra patalpinta vieša informacija apie jį, jo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, L. K. ir teisėją V. Š.. Šiame skunde nurodyta informacija yra neteisinga. Skunde jis, L. K. ir teisėja V. Š. įvardijami kaip nusikaltimus padarę asmenys.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad 2011 m. pabaigoje, tiksliau neprisimena, atsitiktinai pastebėjo, kad internetiniame portale skundai.net, yra patalpinta vieša, visiems prieinama informacija-skundas, kuri patalpinta 2011-10-16 14.28 val. Skunde parašyta informacija yra neteisinga, šmeižianti ir visus klaidinanti. Skunde ji, R. J., teisėja V. Š. įvardijami kaip nusikaltimus padarę asmenys, nors tai netiesa. Skunde apie teisėją rašoma nepagarbiai, ji įvardijama kaip korumpuota, mylinti pinigus, juos paimdama, kraipanti bylas. Ji teisėjos V. Š. nepažįsta ir su ja nebendravo niekada.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme teismo posėdžių sekretore. Dirbo su teisėja V. Š.. Ji kaltinamosios neprisimena. Neprisimena ir vykusio teismo posėdžio. Tačiau ji nurodė, kad nagrinėjant civilines bylas ginčo teisenos tvarka dėl santuokos nutraukimo visada rašomas teismo posėdžio protokolas. Ji prieš posėdį patikrindavo į posėdį atvykusius proceso dalyvius. Juos pakviesdavo į teisėjos kabinetą, nes bylas teisėja V. Š. nagrinėjo kabinete ir vykdavo teismo posėdis. Ji rašydavo posėdžio protokolą. Kaltinamosios parodytas teismo posėdžio protokolas surašytas tikrai jos. Kaip vykdavo posėdis taip jame ir buvo nurodoma jo eiga bei laikas.

Lietuvos Respublikos BK 232 str. dispozicijoje nurodyta, įstatymo draudžiama veika, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Šio baudžiamojo įstatymo paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti ir apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo. Teismų praktikoje pripažinta, kad šiame įstatyme įtvirtintas absoliutus draudimas reikšti nepagarbą teismui ar teisėjui dėl jų veiklos vykdant teisingumą. Todėl teismo ar teisėjo pažeminimas nepateisinamas ir tais atvejais, kai teismas ar teisėjas netinkamai vykdė savo pareigas, pavyzdžiui, aukštesnių teisminių institucijų panaikinti teismo ar teisėjo sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006, 2013-11-26 nutartis Nr. 2K-394/2013).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją žmogaus teisės ir laisvės turi būti įgyvendinamos ir ginamos įstatymų nustatyta tvarka ir nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir laisvių (28 straipsnis). Ši konstitucinė nuostata privaloma visiems teisinių santykių subjektams.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (10 str. 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Konstitucija (25 str. 1 d.) įtvirtina asmens teisę reikšti savo mintis ir įsitikinimus, t. y. garantuoja asmeniui, kad sąžiningai reikšdamas savo nuomonę, jis nebus baudžiamas ar kitaip persekiojamas. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Naudojantis saviraiškos teise, negalima ja piktnaudžiauti, pažeisti įstatymų saugomų kitų vertybių, priešingu atveju, asmuo turi atsakyti už tokius savo veiksmus.

Nuosprendyje aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji R. J. kaltinime nurodytą informaciją patalpino internetiniame portale. Informacija buvo viešai prieinama, skundas buvo parašytas viešoje erdvėje.

Kaltinamoji nurodė, kad ji parašė tiesą, ji išsakė savo nuomonę. Nuomonė ir informacija savo pobūdžiu yra skirtingi dalykai. Nuomonė turi vertinamąjį, atspindimąjį pobūdį, o informacija – konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami faktinio pobūdžio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys.

Išanalizavus R. J. parašytą informaciją matyti, kad ji išdėstė ne nuomonę, o pateikė konstatuojamojo pobūdžio informaciją, teigdama buvus įvykius, kurių nebuvo. Informacijoje tvirtinama, kad teisėja V. Š. yra korumpuota, ji buvo papirkta, paimdama pinigus neteisingai išnagrinėjo jos santuokos nutraukimo bylą. Tačiau pati kaltinamoji pripažįsta, kad jokių duomenų, jog teisėja V. Š. buvo papirkta, kad ji gavo neteisėtą atlygį ir už tai neteisingai išsprendė jos santuokos nutraukimo bylą neturi. Todėl ši informacija neatitinka tikrovės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013-11-26 nutartyje Nr. 2K-394/2013 yra pasisakęs apie tai, kad gali būti sunku vienareikšmiškai įvertinti konkretų pasisakymą kaip faktų konstatavimą arba tik nuomonės išreiškimą, vis dėlto net ir vertinamasis teiginys (nuomonė) gali būti „perdėtas“, jeigu nėra pakankamo jį patvirtinančio faktinio pagrindo. Kaltinamoji savo nekaltumą grindžia specialiųjų tyrimų tarnybos 2012-08-29 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šis nutarimas negali patvirtinti R. J. nekaltumo, kadangi jame nurodyti R. J. teiginiai, po to paaiškinta BK 95 straipsnio nuostatos ir atkreiptas dėmesys į tai, kad teismų sprendimus peržiūri ir juos įvertina tik aukštesnieji teismai nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo teisėjos V. Š. sprendimas dėl J. ir J. santuokos nutraukimo įsiteisėjęs ir galiojantis. Kaltinamoji pati nurodė, kad dėl šio teismo posėdžio protokolo jokių pastabų neteikė, paties sprendimo neskundė ir kaip pati nurodė, džiaugėsi, kad sprendimu pas ją liko gyventi vaikai. Teismo posėdžio protokolas surašytas nustatyta tvarka, jame atsispindi posėdžio eiga, jis pasirašytas tiek teisėjos tiek sekretorės.

Užgauliu pažeminimu BK 232 str. prasme gali būti pripažįstamas teisėjo asmenybės, atskirų jo savybių, veiksmų, poelgių viešas vertinimas, šiurkščiai pažeidžiant įprastas, visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pagal teismų praktiką, užgaulumas reiškia veiksmus ar vertinimus, kurie akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas.

Informacijos turinys, nesant jokių duomenų, patvirtinančių šios informacijos tikrumą, yra užgaulus ir žeminantis. Tokiais teiginiais diskredituojama nukentėjusioji V. Š. kaip teisėja, keliamos abejonės dėl jos padorumo, tiesiog ji kaltinama, kad priėmė neteisingą sprendimą, dėl to, kad buvo papirkta, tai yra gavo neteisėtą atlygį, vykdant teisingumą. Kaltinamosios išdėstyti teiginiai suprantami tik neigiama prasme, todėl visuomenėje apie žmogų, apie kurį yra paskleisti tokio pobūdžio duomenys, neabejotinai suformuojama neigiama nuomonė. Kadangi teiginiai pateikti kaip informacija apie nukentėjusiosios neva neteisėtus, nusikalstamus veiksmus, nepriimtiną elgesį, tai akivaizdžiai skatina neigiamą visuomenės požiūrį į nukentėjusiąją, perša įspūdį, kad ji, kaip teisėja turinti pareigą vykdyti teisingumą pati pažeidžia įstatymus. Tokia informacija, atsižvelgiant į nukentėjusiosios pareigas, žemina, kenkia ne tik žmogaus reputacijai, žeidžia jo garbę ir orumą, bet tuo pačiu menkinamas teisinės sistemos įvaizdis, parodoma nepagarba teismui. Nukentėjusioji buvo viešai įžeista, akivaizdžiai parodyta nepagarba teismui. Kaltinamoji R. J. žinojo, kad nukentėjusioji yra apylinkės teismo teisėja, todėl ji yra viešas asmuo, visuomenė domisi informacija ne tik apie jos asmenį, bet ir jos profesinę veiklą, ją vertina, todėl neigiami duomenys apie ją gali suponuoti neigiamą viešąją nuomonę apie pačią nukentėjusiąją, pakenkti jos geram vardui. Informacijos skleidimas apie viešą asmenį negali būti pateisinamas, jeigu jis melu pažeidžia asmens garbę ir orumą. Nukentėjusioji V. Š. patvirtino, kad minėtas komentaras ją įskaudino, pažemino, jokio neprocesinio bendravimo su proceso šalimis nebuvo. Jos bendradarbiai buvo apstulbę dėl tokios informacijos.

Kaltinamoji teigia nesiekusi pažeminti teisėjos, tačiau iš visų ištirtų duomenų akivaizdu, kad ji aiškiai suprato, jog viešai raštu užgauliai menkina ir griauna teisėjos autoritetą, to siekė ir taip padarė tyčia, siekdama pažeminti teisingumą vykdančią teisėją dėl jos veiklos. Įvertintina ir tai, kad civilinė byla dėl santuokos nutraukimo buvo išnagrinėta 2004 metais, o ši informacija paskelbta 2011 metais, taigi ja nebuvo siekiama konkretaus procesinio tikslo, o tik užgauliai pažeminti nukentėjusiąją kaip teisėją. Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinamoji R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 232 straipsnyje, nes ji viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią teisėją dėl jos veiklos.

Parenkant bausmę būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį. Kaltinamoji padarė nesunkią, tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji antrą kartą padarė tyčinį nusikaltimą. Ji nebausta administracine tvarka. Charakterizuojama gerai. Šiuo metu yra bedarbė ir augina dvi dukras, viena iš jų yra mažametė. Jos atsako­my­bę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisėja atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes prieina prie išvados, kad kaltinamajai skirtina švelniausia bausmės rūšis bauda bus pakankama sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytą veiką, apribos jai galimybę daryti naujas veikas ir nepažeis teisingumo principo. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji šiuo metu nedirba ir augina dvi dukras jai skirtinos baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., BK 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bauda, bendrintina visiškai sudedant, su 2014-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir skirtina galutinė bausmė bauda ir viešieji darbai. Į bausmės laiką įskaitytinas jau atliktas viešųjų darbų bausmės laikas ir laikytina šią bausmę atlikusia.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus (1 t., 108-109 b. l. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, nu­ma­tytą BK 232 str. ir nuteisti 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo ly­gių dydžio 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., BK 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą, subendrinti visiškai sudedant, su 2014-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo ly­gių dydžio 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą ir 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti jau atliktą viešųjų darbų bausmės laiką ir laikyti šią bausmę atlikusia.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.