Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikių m., LR pilietės, lietuvės, našlės, spec.vidurinio išsilavinimo, turinčios nustatytą 35 proc. neįgalumo lygį, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014 m. birželio 11 d., 02.05 val., būdama akivaizdžiai neblaivi (girtumą nusistatyti atsisakė) paskambino pagalbos telefono numeriu 112, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

E. B. 2014 m. birželio 10d., 16.18 val., būdama akivaizdžiai neblaivi (girtumą nustatyti atsisakė) skambino pagalbos telefonu žinodama, kad jai pagalbos nereikia.

Už šiuos administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas parodė, kad E. B. protokolai surašyti pagrįstai, todėl jai turi būti skirtos nuobaudos.

E. B. parodė, kad ji turi problemų su sveikata, taip pat serga depresija, vartoja stiprius vaistus. Neneigė, kad skambino pagalbos telefonu, tačiau tvirtino, kad tada buvo iškilęs pavojus vaikams, kurie tuo metu buvo pas ją, nes moteris vardu Jūratė, ant jų puolė, grasino sugandinti jos turtą. Moters pavardės nežino. Kitą kartą skambino, nes buvo atėjęs Vanagas, kuris jai grasino susidoroti, o tas Vanagas yra jos sutuoktinio žudikas, ji jo bijo. Galėjo skambinti ir būdama vaistų poveikyje, jai dažnai reikalinga pagalba ir padeda kiti žmonės. Ji yra išauginusi 4 vaikus, kurie gyvena ne Lietuvoje.

L. R. P parodė, kad pagal iškvietimą ji buvo nuvykusi į Beržų takas 5, kur gulinčią neblaivią rado E. B., kuri nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policiją, nurodė, kad jokio vyro nebuvo. Šalia lovos metėsi tuščias butelis nuo degtinės, tuščias butelis nuo alaus.

Nepilnametis liudytojas L. L. parodė, kad E. B. yra jo kaimynė. Jis ir jo draugas D. R., kuris gyvena Vytauto gatvėje, pas E. B. yra buvę ir žaidę kompiuteriu, taip pat padėjo tą kompiuterį pajungti. Matė, kaip E. B. ir Jūratė gėrė alų. Jūratė net buvo ant jų užsipuolusi, grasino, kitą dieną Jūratė sugadino kompiuterį.

Nors E. B. ir bando teigti, kad ji kvietė policiją, kad apsaugotų jos turtą, tačiau tai darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ką patvirtino liudytojai R. P., L. L., atvykus pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, dėl ko buvo reikalinga pagalba. Vėliau dėl galimų turto vagysčių, turto sugadinimo, kitų asmenų grasinimo jai ji raštu nesikreipė. Teismas pripažįsta, kad E. B. yra serganti, nes jai nustatytas 35 proc. darbingumas ir tikėtina, kad vartoja vaistus, tačiau tai jokių pavirtinančių dokumentų nepateikė, nepateikė jokių duomenų kokius vaistus vartoja, kaip juos dažnai vartoja, nors teismas bylos nagrinėjimą buvo atidėjęs, kad E. B. galėtų tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. E. B. teigimas, kad buvo atvažiavusi dukra su vaikais, dėl ko ji negalėjo pasiruošti bylos nagrinėjimui, teismas atmeta, nes buvo atidėtas nagrinėjimas beveik mėnesiui laiko, suteikiant galimybę E. B. tinkamai pasiruošti nagrinėjimui, tačiau E. B. šį laiką pirmiausiai panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, nes buvo atvykusi dukra, todėl laiką leido su ja ir anūkais. Teismas daro išvadą, kad E. B. kaltė padarius šiuos pažeidimus yra įrodyta ne tik jos pačios paaiškinimais teisme, liudytojų parodymais duotais teisme, bet ir 2014-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolais, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB vyriausiųjų patrulių A. B., D. V., vyriausiojo patrulio L. R., patrulės R. P. tarnybiniais pranešimais, bendra įvykių informacija bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriuose ji nurodė, kad skambino pagalbos telefonu, nors pagalbos nereikėjo, ką patvirtino ir posėdžio metu, kad paaiškinimai buvo parašyti teisingai, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 188²⁰ straipsnis numato atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir už užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdama neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos E. B. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi negalią), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti už padarytus administracinius teisės pažeidimą numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje paskiriant straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, atsižvelgiant į jai nustatytą negalią (ATPK 30² str.). Tikėtina, kad vien viešas bylos svarstymas E. B. bus gera pamoka, kaip nereikia elgtis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 188²⁰, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti E. B. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą 2014-06-10 ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

pripažinti E. B. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą 2014-06-11 ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu E. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įspėjimas laikomas įvykdytu nuo jo paskelbimo momento.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas K. S.