Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2015-09-11, apie 23.49 val., Vilniuje, V. Kudirkos gatvėje vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. G. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad buvo vienas namuose, atlikinėjo seną projektą, buvo pasikvietęs draugą. Tai ilgai užtruko, jie abu išalko ir nusprendė važiuoti pavalgyti. Paėmė tėčio automobilį ir nuvažiavo į parduotuvę Maxima, buvo sustabdyti policijos. Jis jau yra išlaikęs vairavimo kursus, bet teisių neturėjo. Draugas turi teisę vairuoti, negali paaiškinti, kodėl nedavė draugui vairuoti, vairavo pats. Pačiam gaila ir gėda dėl tokio elgesio. Prašo nebausti, savo pajamų neturi, nes mokosi, Vilniaus jėzuitų gimnazijoje, tik vasarą uždarbiauja.

Motyvuojamoji dalis

Be P. G. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu P. G. paaiškinimu, kad teisės vairuoti neturi; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-11, apie 23.49 val. specialiųjų policijos priemonių metu V. Kudirkos g. buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. G., kuris teisės vairuoti neturėjo, pažeidimo neginčijo; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad P. G. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas.

P. G. nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą, ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. G. prašo jo nebausti, pateikė ir rašytinį prašymą, kuriame nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nurodo, kad žino kelių eismo taisykles, stengėsi vairuoti atsakingai ir saugiai, nebuvo sustabdytas dėl to, kad padarė pažeidimą. Vairavimo kursai jam sekėsi gerai, jau buvo pasiruošęs laikyti egzaminus. Supranta, kokios rimtos galėjo būti jo vairavimo pasekmės ir dėl savo poelgio gailisi.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Tokios aplinkybės, kaip kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo yra nebaustas, mokosi, gailisi dėl pažeidimo, sudaro pagrindą skirti minimalią įstatymo numatytą nuobaudą, o ne jos neskirti. Šiuo atveju P. G. surašytas protokolas būtent už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, o ne už tai, kad vairavo neatsakingai ar dar padarė kokį kitą pažeidimą. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali ir atsakomybė už vairavimą neturint teisės kyla nesant kitiems asmenims padarytos žalos ar kitų padarinių; pagrindas atsakomybei kilti yra ne asmens subjektyvus požiūris (kad moka vairuoti), o įstatymo nustatyta tvarka suteikiamos teisės vairuoti neturėjimas. Be to pagal ATPK 12 straipsnį atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo yra sukakę šešiolika metų. Taigi, šiuo atveju aplinkybės, kad P. G. nedirba, o mokosi, kad neturi savarankiškų pajamų, nėra niekuo išskirtinės. Priešingu atveju minėta įstatymo leidėjo ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis taptų taisykle, taikytina kiekvienam asmeniui, pirmą kartą padariusiam teisės pažeidimą ar neturinčiam pajamų. Nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas P. G. būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į P. G. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.