Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1971-02-04 Rietavo sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išsilavinimas - aukštesnysis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 2015-05-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams įpareigojant vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis E. K., 2016 m. lapkričio 13 d., apie 23.25 val., savo namuose, adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs savo sugyventinei A. K. už pečių ne mažiau kaip 3 kartus smarkiai ją pastūmė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, kad 2016-11-13, apie 23.25 val., išgėręs grįžo į namus, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini). Kas atsitiko ir kodėl jis susiginčijo su sugyventine A. K. nelabai prisimena. Neneigia, kad galėjo truputį ir patriukšmauti, ar pastumti A. K., tačiau tikrai jos nemušė. Neneigia, kad, sugriebus rankomis, A. K. galėjo patirti fizinį skausmą. Pasižada ateityje nesmurtauti (b.l. 30, 31).

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2016-11-13, apie 23.25 val., į namus, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini), grįžo girtas jos sugyventinis E. K., su kuriuo kartu gyvena 3 metus. Įėjęs į kambarį E. K. pradėjo kabinėtis prie jos bei prie jos sūnaus O.. Ji jam pasakė, kad liautųsi ir eitų miegoti. Tada E. K. labai smarkiai griebė jai už pečių, suspaudė ir taip tris kartus smarkiai ją stūmė. Ji susinervino ir paskambino 112. Į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. E. K. yra labai geras žmogus, dirba, rūpinasi namais, tačiau, kai išgeria, pradeda reikšti neaiškias pretenzijas. Yra labai pavydus, nuolat ją tikrina, stebi. Dėl jai padarytų sumušimų ji jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 14, 15).

Iš 2016-11-13 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad 2016-11-13 apie 23.34 val. iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Operatyvinės grupės budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, bute vyksta konfliktas. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-11-13 apie 23.25 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tarp A. K. ir jos sugyventinio E. K. kilo konfliktas dėl sūnaus. Konflikto metu E. K. rankomis stumdė sugyventinę A. K., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. ( b.l. 8-9)

Iš blaivumo testo parodymų matyti, kad 2016-11-14, 00:04 val., E. K. nustatytas – 2,08 promilių girtumas (b.l. 10).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. smurtavo prieš asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2016 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. K. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prokurorės prašymu jam paskirtinas įpareigojimas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. ( BK 48 str. 7 d.)

Pradėjus vykdyti bausmę, E. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2016 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti E. K. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.