- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-07
- Bylos Nr.
- e2-751-541/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16733-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „TANAGRA“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TANAGRA“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ADB „Gjensidige“) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TANAGRA“ (toliau – UAB „Tanagra“) 12 129,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir ieškovė 2016 m. birželio 10 d. sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (Draudimo liudijimas: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu apdraudė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Po 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusio eismo įvykio transporto priemonės valdytojas automobilį pristatė į atsakovės UAB „TANAGRA“ servisą remontui, kartu su automobilio rakteliais. Ši transporto priemonė nebuvo remontuojama dėl dalių trūkumo. 2017 m. balandžio 6 d. 19:59 val. automobilis atsakovės aikštelėje iš vietos, kuri filmuojama apsaugos vaizdo kamerų, buvo perstatyta į kitą vietą teritorijoje, kuri vaizdo kameromis nestebima. 2017 m. balandžio 6 d. 20:45 val. automobilis užsidegė ir dėl šios priežasties buvo apgadintas. Minėtas įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju ir transporto priemonės savininkui ir draudėjui buvo išmokėta 12 129,00 Eur dydžio draudimo išmoka (I t., el. b. l. 1-2).
2. 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. ieškovė pateikė patikslintus ieškinius, prašydama priteisti iš atsakovės 12 129,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodė papildomas aplinkybės, jog po 2016 m. rugsėjo 12 d. eismo įvykio apgadintą ir atsakovei remontui pristatytą automobilį, atsakovė saugojo serviso teritorijoje neatjungusi akumuliatoriaus gnybtų. Akumuliatoriaus gnybtus atsakovo darbuotojai atjungė tik įvykus įvykiui. Atsakovė jai perduoto automobilio neišsaugojo, nors vadovaujantis CK 6.657 straipsniu privalėjo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jai patikėto turto saugumui užtikrinti, todėl atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Automobilio neišsaugojimas lėmė nuostolių atsiradimą. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalies 1 punktu, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina reikalavimo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (I t., el. b. l. 108-109, 126-127).