- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2-1731-494/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01321-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- R. P.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. P. ieškinį atsakovui R. P. (R. P.), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos, sudarytos 2007-12-08 Ukrainoje, nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, kad santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P.. Po santuokos sudarymo šeimyninis gyvenimas klostėsi gerai, šeima gyveno Ukrainoje, Donecko m. Tačiau vėliau pradėjo skirtis sutuoktinių požiūriai į santuokinį gyvenimą, dvasines vertybes. Maždaug 2010 metų pradžioje atsakovas labai pasikeitė: nustojo bendrauti su ieškove, po keletą dienų negrįždavo namo, išeigines dienas taip pat praleisdavo atskirai nuo šeimos. Taip pat ir vaikui skyrė mažai dėmesio. 2010 metų kovo mėnesį atsakovas išėjo gyventi pas kitą moterį ir nuo to laiko gyvena atskirai, 2010 metų rugpjūčio mėnesį ieškovė grįžo gyventi į Lietuvą. Jau gana ilgą laiką su atsakovu nebegyvena šeimyninio gyvenimo, santuoka faktiškai iširo ir gyventi kartu nėra prasmės, kadangi toks santuokinis gyvenimas yra neįmanomas. Toks atsakovo elgesys visiškai nepriimtinas, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje ir pažeidžia LR CK 3.27 str. l d., kurioje numatyta, kad sutuoktinai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tolesnis bendras gyvenimas dėl vyro kaltės yra negalimas, nes atsakovas neketina keisti gyvenimo ir bendravimo su ieškove būdo. Susitaikymo galimybės nėra, todėl prašo susitaikymo termino neskirti ir bylą nagrinėti iš esmės. šalių nepilnametis vaikas D. P. gyvena su ieškove, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja. LR CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.). Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas R. P. yra darbingas, tarnauja karininku Ukrainoje, tačiau jo gaunamo atlyginimo dydis ieškovei nežinomas. Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamos yra apie 97 Lt. Šiuo metu išlaikyti vaiką padeda jos tėvai. Ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovo pusę visų vaiko išlaikymui reikalingu išlaidų, t.y. tokią pinigų sumą, kurios užtektų patenkinti bent minimaliems vaiko poreikiams, o būtent, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išieškant šias sumas iš atsakovo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki ieškinio padavimo dienos, 2010-08-01 – 2011-04-29 - (9 mėn. x 400Lt), iš viso 3600 Lt įsiskolinimo. Vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Sau išlaikymo nereikalauja, nurodė, kad atsakovas taip pat yra darbingas ir išlaikymas jam nereikalingas. Bendros jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Ieškovė kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei santuokinę pavardę.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas kartą atsiuntė jai 100 dolerių ir dar 350 Lt. Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo to laiko, kai ji grįžo iš Ukrainos. Bendro turto neturi.
Atsakovas R. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Vilniaus rajono VTAS atstovė palaikė išvadą, neprieštaravo, kad patikslintas ieškinys būtų tenkinamas. Nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaiko interesus bei poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2007-12-08 Ukrainoje (b.l. 5-6), santuokoje gimė sūnus D. (b.l. 7), Lietuvos Respublikoje šalių nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nebuvo įregistruotos, transporto priemonių neturi (b.l. 10-11); ieškovė nuo 2011 m. spalio mėnesio dirba, gauna minimalų darbo už mokestį (b.l. 51), duomenų apie atsakovo pajamas nėra.
CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2010 metų kovo mėnesio neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas gyvena atskirai, santuokos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga. Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, ieškinyje išdėstytų argumentų nepaneigė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).
Nepilnametis vaikas D. P. gyvena su ieškove ir yra jos tinkamai prižiūrimas (b.l. 29-31), todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius. Todėl, įvertinus paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, jam būtinas išlaikymas ir ugdymas, ieškovė deda pastangas vaiko poreikiams užtikrinti, tačiau jos pajamos nėra pakankamos, tai, jog atsakovas neteikia vaikui būtino išlaikymo, pripažintina, kad ieškovės nurodytas išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. P. po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2011-04-27) iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). CK 3.200 str. pagrindu iš atsakovo priteistinas 3600 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 9 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 135,00 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo bei kitus neturtinius reikalavimus), 144,00 Lt žyminio mokesčio (už išlaikymo priteisimą) ir 2,60 Lt pašto išlaidų; be to, kadangi ieškovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, iš atsakovo taip pat priteistina 804,26 Lt valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės T. P. (ikisantuokinė pavardė Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., a.k. -, gim. (duomenys neskelbtini) Ovručo m., Žitomiro srt., Ukrainoje, santuoką, įregistruotą 2007-12-08 Donecko m., Kuibyševo r., Teisingumo valdybos CMS, Ukrainoje (įrašas apie santuoką Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS santuokos metrikų knygoje įrašytas 2007-12-21, įrašo Nr. 488), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę P..
Nepilnamečio vaiko D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove T. P..
Priteisti iš atsakovo R. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. P. periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011-04-27 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo R. P. 3600 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimo.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę T. P..
Priteisti iš atsakovo R. P. 281,16 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 16 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo R. P. 804,26 Lt (aštuonis šimtus keturis litus 26 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.