Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. (V. M.), jo atstovui advokatui Justinui Borevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. spalio 17 d. 13.40 val. Vilniuje, Justiniškių g., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,74 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklaustas teismo posėdyje V. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad pirmadienį (spalio 17 d.) baigė objektą, šeimininkas apie 10.00 val. pavaišino kava ir brendžiu. Norėjo palikti automobilį, tačiau sėdo girtas prie vairo ir po 13.00 val. išvažiavo. Prie „Spaudos rūmų“ buvo sustabdytas policijos, nesiginčijo, sutiko su viskuo. Sekmadienį (dieną prieš) taip pat išgėrinėjo. Automobilis reikalingas darbui, reikia važinėti į Jonavą, Molėtus ir pan. Automobilį vairuoja jis, o dirba du žmonės, reikia instrumentus vežti, medžiagas. Du kartus per mėnesį lanko Baltarusijoje gyvenančią motiną. Prieš metus jai įstatė kardiostimuliatorių, todėl reikia kas pusę metų ar kas 4 mėnesius važiuoti dėl koregavimo. Prašo geriau paskirti jam viešuosius darbus ir mažesnį teisių atėmimo terminą. Nenori netekti teisių, nes tai bus tragedija jam ir jo šeimai. Savo klaidą pripažįsta visiškai, gailisi.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. V. M. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog gėrė vakar, gailisi (b. l. 1). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 13.40 val., Vilniuje, Justiniškių g., važiuoja automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus. Ties Justiniškių g. 12, sustabdytas minėtas automobilis. Automobilį vairavo V. M., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. M. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 4). Byloje esanti asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 1,77 promilės (b. l. 6). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad V. M. neblaivumo laipsnis buvo 1,74 promilės (b. l. 5). Minėti įrodymai patvirtina, kad V. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir V. M. asmenybę (dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą 2005 m., galiojančių nuobaudų neturi). V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. M. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ATPK 30, 30² straipsniai).

Teismo posėdžio metu V. M. ir jo atstovas, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, prašė taikyti mažesnį nei įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad V. M. visiškai prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes, dirba santechniku, darbdavio charakteristikoje nurodyta, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to, reikia lankyti 82 metų amžiaus motiną, kuri turi sveikatos problemų. Prašo skirti didesnę baudą ir mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo vertinimu, tai nėra ypatingos ir išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones V. M. atimti mažesniam nei įstatymo numatytam terminui. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. M. žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo pobūdžio ir motinos, kuri turi sveikatos problemų ir gyvena Baltarusijoje, lankymo, tačiau vis tiek automobilį vairavo neblaivus, t. y. buvo abejingas savo lengvabūdiško elgesio pasekmėms. Teismas taip pat atsižvelgia į V. M. nustatytą neblaivumo laipsnį (1,74 promilės), kuris pakankamai viršija ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytą vidutinio neblaivumo laipsnio minimalią ribą (1,51 promilės). Pažymėtina ir tai, kad V. M. teisė vairuoti transporto priemones atimama minimaliam įstatymo numatytam šios teisės atėmimo už nurodytą administracinį teisės pažeidimą terminui. Teismo vertinimu, paskyrus V. M. didesnę baudą ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones mažesniam nei minėto straipsnio sankcijoje numatytam terminui, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį kaip alternatyvi nuobauda teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Nagrinėjamu atveju V. M. teismo posėdyje teigdamas, kad jam gali būti paskirti šie darbai, šį teiginį siejo ne su baudos pakeitimu, o su papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – pakeitimu nemokamais viešaisiais darbais. Kadangi ATPK nenumato tokio keitimo galimybės, teismas šio prašymo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062517806. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.