- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-14
- Bylos Nr.
- 1S-691-366/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal V. J. pareiškimą dėl incidento su A. G. bei dėl gautų grasinančio pobūdžio laiškų.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-05-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., nutrauktas, nesant A. G. veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių. Ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nutrauktas nes ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos neatliekamas ir V. J. turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-05-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl grasinančio pobūdžio laiškų V. J. atžvilgiu sustabdytas.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-06-25 nutarimu V. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-05-28 prokurorės nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), netenkintas.
Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi V. J. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-06-25 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti 2013-05-28 prokurorės nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo, atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Skundu V. J. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu išsiaiškinti, kur dingo antrasis laiškas ir kokie asmenys yra susiję su jo dingimu, kas ir kodėl davė melagingus parodymus. Nurodo, kad jam į (duomenys neskelbtini) buvo siųsti trys laiškai be atgalinio adreso, du laiškai buvo įteikti jam, o vienas laiškas jam nebuvo perduotas, apie jį buvo informuota jo žmona. Pažymi, kad iš skundžiamos nutarties turinio yra neaišku dėl kurio konkrečiai laiško jo žmonai skambino sekretorė E. G.. Mano, kad sekretorė galėjo skambinti tik dėl pirmųjų dviejų laiškų, nes paskutinį laišką jis gavo pats, tačiau nesupranta kaip sekretorė negali prisiminti kiek buvo siųsta anoniminių laiškų ir dėl kelių laiškų ji skambino jo žmonai.
Pasak apelianto ikiteisminis tyrimas dėl jam siųsto antro anoniminio laiško nebuvo visapusiškai atliekamas, t. y. nebuvo išsiaiškintas kas skambino jo žmonai iš (duomenys neskelbtini) registratūros, administracijos ar galimai kito telefono. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu vykęs (duomenys neskelbtini) vyko etikos komisijos posėdis, kurio metu nevienareikšmiškai buvo išsakyta šališka pozicija jo atžvilgiu, įtakojo ikiteisminio tyrimo objektyvumą. Apelianto nuomone, siekiant išsiaiškinti antrojo anoniminio laiško siuntėją bei kitas svarbias aplinkybes būtina gauti pokalbių tarp (duomenys neskelbtini) registratūros ir (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriaus fiksuoto ryšio telefonų išklotines arba papildomai apklausti (duomenys neskelbtini) sekretorę ir ją pavadavusius asmenis.
Skundas netenkinamas.
Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs V. J. skundą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-19 nutartis, taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorių 2013-05-28 bei 2013-06-25 nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų.
BPK 3¹ str. 1 d. numato, jog kai ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminis tyrimas prokuroro motyvuotu nutarimu gali būti sustabdytas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. J. adresuotų grasinamo pobūdžio laiškų, buvo imtasi įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, tačiau nenustačius asmens, kuris rašė V. J. grasinamo pobūdžio laiškus, ikiteisminis tyrimas, kaip to reikalauja BPK 3¹ str. 1 d., buvo sustabdytas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašydamas atnaujinti sustabdytą ikiteisminį tyrimą ir atlikti papildomus procesinius veiksmus, siekiant nustatyti kas skambino jo žmonai iš (duomenys neskelbtini) registratūros, praktiškai pakartoja tuos pačius motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, į kuriuos jau yra atsakyta skundžiamoje teismo nutartyje. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, atnaujinti ikiteisminį tyrimą atliekant papildomus procesinius veiksmus, o būtent išreikalauti Ž. J. nurodytų dienų telefoninių pokalbių išklotines tarp (duomenys neskelbtini) registratūros ir (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriaus fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindo nėra, nes šio procesinio veiksmo atlikimas yra negalimas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. J. dėl V. J. adresuoto laiško skambino (duomenys neskelbtini) darbuotoja E. G.. Pagal liudytojos Ž. J. parodymus (b.l. 84) matyti, kad jai dėl laiškų skambino 2012-06-27 ir 2012-07-05 d., tačiau pirmas V. J. adresuotas anoniminis laiškas buvo išsiųstas ir gautas 2012 m. liepos 4-5 d. (b.l. 41), taigi akivaizdu, kad E. G. galėjo skambinti Ž. J. tik dėl pirmojo laiško, kurį V. J. gavęs, perdavė prokuratūrai (b.l. 37). Nors pareiškėjas teigia, kad jam po pirmojo laiško buvo siųstas ir antrasis laiškas, dėl kurio taipogi buvo skambinta jo žmonai, tačiau atsižvelgus į Ž. J. nurodomas datas, kada jai buvo skambinta, bei į pirmojo laiško datą, akivaizdu, kad dėl antrojo laiško Ž. J. negalėjo būti skambinta. Taigi pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie jam galimai siųstą antrąjį laišką (trečias laiškas siųstas 2012-07-23, V. J. gautas 2012-07-30), kurio jis nėra gavęs, nėra patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis. Tokiu būdu skunde išreikšta subjektyvi pareiškėjo nuomonė apie jam galimai siųstą antrąjį grasinamo pobūdžio laišką bei ikiteisminio tyrimo neišsamumą (neišsiaiškinta kur dingo antrasis laiškas ir kokie asmenys yra susiję su jo dingimu) nepaneigia ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo pagrįstumo. Skundo argumentai, jog ikiteisminį tyrimą įtakojo (duomenys neskelbtini) 2012-07-04 vykęs etikos komisijos posėdis bei jame išreikšta pareiškėjo atžvilgiu šališka pozicija, atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl nurodytų aplinkybių, naikinti skundžiamą teismo nutartį, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
V. J. skundą atmesti ir palikti galioti 2013 m. liepos 19 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.