Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai E. G.

viešame teisiamajame posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R. ( S. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas

1) 1996-10-24 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu. vadovaujantis LR BK 47 prim. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams.

2) 1998-02-13 Vilnius m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 278 str. 1 d. 3 m. laivės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimo.

3) 1998-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str.; LR BK 271 str. 4 d.; 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m. su 1/5 turto konfiskavimu.Į bausmę įskaityti laiką nuo 1997-11-16 iki 1998-12-18.

4) 1999-06-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d.; 278 str. 1 d.; 281 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/5 turto konfiskavimo. Pritaikius LR BK 42 str. 3 d. į bausmę įskaitytas laikas nuo 1997-11-16 iki 199-06-09.

1999-11-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausme paskirta galutinė bausmė -6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.

2000-01-14 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendį veika perkvalifikuota iš LR BK 271 str. 4 d. į LR BK 271 str. 2 d.. Galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

5) 2000-03-24 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d.; 278 str. 2 d.; 271 str. 3 d. -laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.

6) 2004-09-30 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 st. 1 d.; LR BK 178 str. 4 d. 10 MGL arba 1250 litų bauda.

7) 2005-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 1250 litų bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

8) 2013-12-20 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai bei turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, o per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų. 10 MGL 1300 litų bauda. Įskaityti laikino sulaikymo,laiką nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 ir skirti 6 MGL ( 780 litų) baudą.

9) 2019-11-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 10 m. uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi bei išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-11-01 23.30 val. iki 2019-11-02 14.04 val. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

2019-12-13 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą.

10 ) 2021-02-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir tęsti gydymą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. ( Nuosprendis neįsiteisėjęs )

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2020-05-20 apie 19.00 val., netoli gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų takelyje, panaudojo fizinį smurtą buvusios sugyventinės E. G. atžvilgiu, t. y. pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios E. G. ir pasakęs jai ,,išmušiu paskutinius dantis", dešine ranka, sulenkta per alkūnės sąnarį, tyčia, jėga suspaudė jai kaklą, tuo E. G. sukėlė fizinį skausmą,

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. R. kaltę pripažino pilnai, jog nukentėjusiajai paėmė už kaklo. Nemušė, bet suėmė už kaklo. Po to paleido, abejoja , kad nukentėjusiajai skaudėjo, nes žino savo jėgas. Neneigia, kad jo suspaudimas galėjo sukelti skausmą. Gal ir pasakė, kad išmuš visus dantis. Nukentėjusioji pati jį provokuoja. Spaudė, kaklą, nes ji taip pat buvo neblaivi. Dešine ranka sulenkta per alkūnę suspaudė kaklą. Gailisi, kad nukentėjusiajai suspaudė kaklą. Mano, kad nukentėjusiajai neskaudėjo, bet pripažįsta, kad ir galėjo sukelti skausmą. Gailisi labai, sutinka gydytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-05-20 apklausta kaip liudytoja ir nukentėjusiąja pripažinta E. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2020-05-20 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini)., ji ėjo į „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę apsipirkti. Jai einant (duomenys neskelbtini), prie jos iš galo pribėgo jos buvęs sugyventinis S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), kitų jo anketinių duomenų nežino. Jis yra apie 39 metų amžiaus. S. R. pribėgęs prie jos iš galo dešine ranka per alkūnės sąnarį apglėbė jos kaklą ir pradėjo ją smaugti. Smaugimas trūko maždaug apie 1 sekundę. Ji dusti nepradėjo, tačiau fizinį skausmą pajautė. Ji paėmusi buvusio sugyventinio dešinę ranką, ją nustūmė nuo savęs ir pradėjo bėgti, t. y. nubėgo pas kaimyną (vardas Z.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynas pačio smurtavimo fakto nematė ir parodymų duoti negalėtų. Nubėgusi pas kaimyną ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus, o jos buvęs sugyventinis pasišalino. Jos buvusiam sugyventiniui S. R. yra pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje bei jam paskirta kardomoji priemonė, kuria jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti jokių ryšių su ja. Nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kadangi jos sveikatai žala nepadaryta. Taip pat turtinė ir neturtinė žala jai nepadaryta. Civilinio ieškinio ji nereikš. Įvykio metu prie jų kitų žmonių nebuvo ir niekas nematė, kaip S. R. jos atžvilgiu smurtavo.( 1 t. 3-4 b.l.).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra pėsčiųjų takas, kur įvyko konfliktas. Kairėje pusėje yra gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) bei netoliese parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių smurto žymių nematyti. Vaizdo kamerų, vietos diapazone, prie kurio yra butas, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nėra. Atvykus prie nurodyto namo, užėjus į antrą laiptinę, laiptais pakilus į trečią aukštą ir tiesiai priešais yra 35 buto durys. Užėjus į butą, iškart yra koridorius, dešinėje pusėje yra virtuvė. Ties virtuve į kairę yra miegamasis kambarys, tiesiai prie įėjimo durų – vonia. Aplinka tvarkinga, sugadintų baldų bei reikšmingų įvykiui daiktų taip pat nesimato.( 1 t. 5-9 b.l.).

Iš byloje esančio papildomo apklausos protokolo matyti, kad papildomos apklausos metu E. G. parodė, kad su S. R. (S. R.) kartu gyveno 2,5 metų, po Naujųjų metų, (duomenys neskelbtini) jie išsiskyrė. Išsiskyrė dėl to, kad pastarasis į namus kviesdavo savo draugus, su kuriais vartojo alkoholį, po to daužė baldus, triukšmavo, keikėsi. Taip gyventi jai atsibodo ir ji nuo pastarojo išėjo. Jie gyveno jo nuomojamame bute. Kai jie su S. išsiskyrė, pamatęs ją šis pradėdavo jai grasinti susidorojimu, ją primušti. Dėl minėtų faktų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu baudžiamoji byla yra teisme. Žinodamas, kad jo atžvilgiu yra baudžiamoji byla teisme, šis ją persekioja, grasina su ja susidoroti , neduoda jai ramiai gyventi. Ji šio bijo. Bijo eiti į parduotuvę , prie kurios jis nuolat būna girtas, bijo vaikščioti po miestelį, kuriame gyvena. 2020-05-20 apie 19.00 val., ji nuėjo į "(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Netoli parduotuvės jai iš už nugaros pribėgo S. R., kuris dešine ranka, sulenkta per alkūnės sąnarį, jėga suspaudė jai kaklą. Ji pajuto fizinį skausmą. Pastarasis jos nesmaugė, o jėga suspaudė jai kaklą. Šiuo metu ji neprisimena, ką jis jai pasakė. Ji buvo išsigandusi, kažką pagrasino. Ji savo abejomis rankomis sugriebė jo dešinę ranką ir jėga nustūmė nuo savęs, nuo savo kaklo ir pabėgo. Bijodama, kad pastarasis ją pagaus, ji užbėgo pas kaimyną Z. M. į kiemą ir uždarė tvoros vartelius. Pamatęs į kurią pusę ji nubėgo, S. R. priėjo prie šio kaimyno kiemo, bet į kiemą neužėjo, pabijojo. Išgirdęs, kad ji kalba su policija, rusiškai pasakė jai „ Kale, jei tu iškviesi policiją, aš tau padarysiu, aš tave užmušiu.“ Pasakęs tokius žodžius jis nubėgo savo namų link. Pastarasis buvo akivaizdžiai girtas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Su policijos pareigūnais jie susitarė susitikti prie“ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, todėl nuėjo į parduotuvės pusę. Pas Z. M. į namus užėjusi nebuvo, todėl Z. M. nieko dėl konflikto su S. R. nežino, jis nieko nematė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji papasakojo apie įvykį ir jie kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo į S. R. namus. Namuose pastarojo nebuvo. S. R. parašė jai SMS žinutę kur jis jos paklausė kodėl ji nori jį pasodinti. Tada policijos pareigūnai liepė jai jam paskambinti ir pakviesti ateiti. Pastarojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji paskambino. S. R. atsiliepė, paklausė kodėl ji iškvietė policiją. Sakė, kad nieko blogo jai nedarė. Tai netiesa, nuo pastarojo minėtų veiksmų ji juto fizinį skausmą ir išsigando. Jų pokalbį girdėjo policijos pareigūnai, kadangi ji buvo įsijungusi garsiakalbį. Suprato, kad S. R. buvo miškelyje, kuris yra netoli jo namų ir juos su policijos pareigūnais mato. Ji prašė pastarojo ateiti prie jos, šis neatėjo. Policija išvažiavo. Kadangi ant jos kaklo jokių sužalojimų nebuvo ji į med. ekspertus nevažiavo, į medikus nesikreipė. Užpuolimo metu S. R. jėga suspaudė jai kaklą, daugiau nieko nespėjo jai padaryti, kadangi ji šį nuo savęs nustūmė ir pabėgo. Minėtą vakarą ji buvo blaivi, o S. R. girtas. Po minėto įvykio S. R. kelis kartus grasino ją užmušti, grasino, kad, kai grįš iš kalėjimo su ja susidoros: sakydamas „aš tave užmušiu“, „gulėsi reanimacijoje“ ir pan. Datų, kada pastarasis jai grasino pasakyti negali. Tai buvo dažnai, datų neprisimena, grasino (duomenys neskelbtini) miestelyje. 2020-06-18 pastarasis jam parašė SMS žinutę:„ Lauk manęs, vėl pareiškimą parašei , aš gi išeisiu, kol kas pakeisiu gyvenamąją vietą, rytoj galvok ką man darai.“ Ji suprato, kad pastarasis grasino pas ją ateiti, su ja susidoroti, dėl to, kad ji parašė policijai pareiškimą, grasino su ja susidoroti kai ji išeis iš kalėjimo, kad pastarasis pyksta dėl to, kad ji parašė pareiškimą policijai. Civilinio ieškinio jam nereikš, ji nori, kad S. R. atstotų nuo jos, duotų jai ramiai gyventi, vaikščioti po savo miestelį.( 1 t. 52-55 b.l.).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu E. G. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini), kuriame yra SMS žinutė gauto iš S. R. telefono numerio (duomenys neskelbtini), siuntėjas – S : „Nu ka lauk manęs. Vėl pareiškimą parašei, aš gi išeisiu. Kolkas pakeisiu gevenamąją vietą. Aš rytoj. Galvok ką man darei. Sugyventinė (duomenys neskelbtini)jokia, vesiu ne tave. Ka I. predarei? So tu esi".( 1 t. 56-63 b.l.).

Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti pareigūnų Body cameros (duomenys neskelbtini), 9 vaizdo ir garso įrašai ir užfiksuota: Pirmas vaizdo įrašas. Pavadinimas (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 vaizdo įrašo pradžia 19:21:06 val., pabaiga - 19:26:10 val., trukmė 5 min. 6 sek. Vaizdo įraše matome kaip policijos pareigūnai atvyksta į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" ir išlipa iš tarnybinio automobilio. Išlipus iš automobilio prie policijos pareigūnų prieina moteris. Prieidama prie policijos pareigūnų moteris kažką sako, tačiau vaizdo įraše nesigirdi. Vėliau priėjusi arčiau moteris sako, kad ėjo iš draugo, ją pasivijo, griebė už kaklo. Ji sakė: ,,Išmušiu paskutinius dantis". Tada pastaroji nubėgo pas kaimyną ir iškvietė policijos pareigūnus, o jis nubėgo namų link. Policijos pareigūnas paklausia moters, ar ji buvo primušta, pastaroji atsakė, kad ne, tik griebė už kaklo, nedaug trūko, kad būtų ir primušta. Policijos pareigūnas paklausė moters ar ją užpuolęs vyras jos sugyventinis, ji nurodė, kad buvęs sugyventinis. Policijos pareigūnas paklausė moters ar anksčiau sugyventinis jos atžvilgiu yra smurtavęs pastaroji parodė, kad yra, ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai. Policijos pareigūnas paklausė moters ar ji jautė fizinį skausmą. Ji nurodė, kad jautė fizinį skausmą kaklo srityje, kai buvo sugriebta jai už kaklo. Policijos pareigūnas paklausė kur tiksliau nubėgo buvęs sugyventinis. Moteris nurodė, kad namo. Policijos pareigūnas paklausė ar vyras neblaivus. Moteris atsakė, kad jis girtas. Policijos pareigūnas paklausė ar moteris turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Ji atsakė, kad su savimi neturi. Policijos pareigūnas paklausė vardo pavardės, moteris atsako: " E. G.". Policijos pareigūnas paklausia moters, ar medikai nereikalingi, ji atsako, kad ne, kad turi raminamųjų namuose, nuo spaudimo turi vaistų. Policijos pareigūnas paklausė moters gimimo datos. Ji atsakė "(duomenys neskelbtini)". Policijos pareigūnas paklausia gyvenamosios vietos adreso, moteris atsako: "(duomenys neskelbtini)". Policijos pareigūnas pasitikslindamas paklausė E. G., ar jos buvęs sugyventinis gyvena (duomenys neskelbtini), E. G. patvirtino, kad taip. Policijos pareigūnas klausė E. G. kaip nutiko įvykis. Ji nurodė, kad ėjo ir iš už nugaros pribėgo buvęs sugyventinis sakydamas: "Ką tu galvoji, aš tavęs nepagausiu?" 02:27 min. Moteris rodė, kaip buvęs sugyventinis apglėbė jos kaklą ranka, o ji nustūmė jo ranką ir nubėgusi pas kaimyną, kuris sėdėjo lauke iškvietė policiją. E. G. nurodė, kad buvęs sugyventinis jai pasakė" ,,Jei tu man iškviesi policiją, aš tave išviso užmušiu" ir nubėgo namų link. Policijos pareigūnas paklausė E. G. ar ji nori kad pareigūnai sulaikytų jos buvusį sugyventinį, ar ji turi kokių pretenzijų, moteris atsakė: "Be abejo, tai aišku, kiek galima kentėti". Policijos pareigūnai kartu su E. G. sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo iki buvusio sugyventinio namų.

Antras vaizdo įrašas. Pavadinimas (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 vaizdo įrašo pradžia 19:26: 08 val., vaizdo įrašo pabaiga 19:31:08 val., trukmė 5 min. Policijos pareigūnai, kartu su pranešėja E. G. atvyksta prie buvusio sugyventinio namų. Visi trys prieina prie buto durų, durys užrakintos, policijos pareigūnui pabeldus į duris, durų niekas neatidarė, E. G. eina prie langų žiūri į juos, apžiūrėjusi sakė, kad jis bus jau pabėgęs E. G. nurodė, kad S. R. gali slėptis kur nors miškelyje. E. G. nurodė, kad buvęs sugyventinis vilkėjo mėlynos spalvos megztinį. Policijos pareigūnas paklausė E. G. ar ji kartu su sugyventiniu gyvena, pastaroji atsakė, kad negyvena kartu. Policijos pareigūnas paklausė kiek laiko buvęs sugyventinis laikė pastarąją už kaklo, ji atsakė, kad nežino, apie sekundę ir , kad jam išviso prie jos artintis nebegalima, jam uždrausta prie jos artintis. Policijos pareigūnas paklausė buvusio sugyventinio vardo pavardės, E. G. atsakė: "S. R., (duomenys neskelbtini)" dar kartą pakartojo, kad jam negalima prie jos artintis. 04:30 min E. G. pasakė policijos pareigūnams, kad gavo sms žinutę. Policijos pareigūnas paklausė, ar buvęs sugyventinis parašė. Sako kad parašė jis. Policijos pareigūnas garsiai perskaito sms žinutę: ,,Kodėl nori mane pasodinti?" ,,Aš dirbu, o tu policiją kvieti". Pareigūnas sakė, kad galimai sugyventinis juos mato, E. G. atsako, taip miškelyje mato. Trečias vaizdo įrašas. Pavadinimas (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 vaizdo įrašo pradžia 19:31: 08 val., vaizdo įrašo pabaiga 19:36:08 val., trukmė 5 min. Policijos pareigūnas pasakė E. G. paskambinti S. R. ir pasakyti, kad ateitų prie savo namų. 00:25 min., E. G. skambino S. R., pastarasis atmetė skambutį. Policijos pareigūnas pasitikslino ar įvykis įvyko gatvėje. E. G. atsakė, kad taip. Policijos pareigūnas paklausė kodėl S. R. uždrausta prie jos artintis, pastaroji atsakė, kad dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnas paklausė kada tai buvo. Ji atsakė, kad prieš Naujuosius metus ir po Naujųjų metų, nurodė, kad jo atžvilgiu trys ikiteisminiai tyrimai. 02:10 min. E. G. paskambino S. R. ir klausė jos: ,,Nu ką aš vėl padariau ?" E. G. paklausė: ,,O ką aš padariau?" ,,O ko tu mane tampai?" S. R.: ,,Kas tampė tave?. E. G.: ,, Matė, kaip tu manęs nepavijai, netampei". S. R.: "Kas matė?, E. G.: "Tai gerai, ateik pasakyk". S. R.: ,,Klausyk, tu gražuole, tave už plaukų, už rankų tampo, tu nieko nepasakei". E. G.: ,,Tai ateik, tai ateik". S. R.: ,,Klausyk, tu nori mane pasodinti necenzūrinis žodis? Ko tau neužteko? Iš darbo grįžau nesenai". E. G.: ,,Tai tu mane pavijai, aš ėjau į parduotuvę. Ar tu mane už kaklo nesugriebei?". S. R.: "Palauk, aš tau plaukus iš galvos roviau?" E. G.: " O prie ko čia plaukai iš galvos?". S. R.: "Baidykle tu necenzūrinsi žodis , tu prieš mentus taip kalbi? Taip? Aš tave mušiau nors kartą?" . E. G.: "Pareik namo geriau" . S. R.: "Aj geriau?" . E. G.: "Taip." S. R.: "Klausyk, tu durna ar ką?". E. G.: "Prieik prie namų". S. R.: "Kam? ". E. G.: "Taip bus geriau". S. R.: "Kam? ". E. G.: "Ateik, pakalbėt reikia". S. R. : Vatojo necenzūrinius žodžius.. Baigiasi telefoninis pokalbis. Ketvirtas vaizdo įrašas. Pavadinimas (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 vaizdo įrašo pradžia 19:36:10 val., vaizdo įrašo pabaiga 19:36:32 val., trukmė 00:22 sek., kuriame joks pokalbis nevyksta. Penktas vaizdo įrašas. Pavadinimas (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 vaizdo įrašo pradžia 19:45:14 val., vaizdo įrašo pabaiga 19:50:16 val., trukmė 05:02 min. Policijos pareigūnai kartu su E. G. grįžta į įvykio vietą, E. G. nurodo tikslią, daromos įvykio vietos foto nuotraukos, E. G. nurodė, kad nubėgo pas kaimyną į 17 namą. E. G. pakartoja žodžius, kuriuos sugriebęs už kaklo pasako jai S. R. (02:07 min. " Neturiu, ką prarasti, aš vis tiek tave nužudysiu, išmušiu tau dantis, aš tave pasmaugsiu". Dar kartą nurodo policijos pareigūnams, kad S. R. trenkti jai nespėjo, nes ji pabėgo, tik sugriebė ją už kaklo ( 1 t. 67-69 b.l.).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. R. kaltė, jog jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. G., visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltė pripažino pilnai. Kaltinamasis abejojo ar jo suspaudimas galėjo sukelti fizinį skausmą, nes žino savo jėgas, tačiau neneigia, kad nukentėjusiajai galėjo skaudėti. Taigi iš esmės kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusios, įvykio vietos apžiūros, garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 140 straispnio 1 dalyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-719/2018). Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajautė skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-227-788/2017). Iš byloje esančių duomenų pasakytina, kad nukentėjusioji E. G. dėl fizinio skausmo sukėlimo į medikus ar teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Teismas vertindamas byloje surinktus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jėga suspaudė kaklą, ji pajuto fizinį skausmą, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad baudžiamasis įstatymas kaltinamojo atžvilgiu pritaikytas teisingai. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad S. R. 2020-05-20 apie 19.00 val., netoli gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų takelyje, panaudojo fizinį smurtą buvusios sugyventinės E. G. atžvilgiu, t. y. pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios E. G. ir pasakęs jai ,,išmušiu paskutinius dantis", dešine ranka, sulenkta per alkūnės sąnarį, tyčia, jėga suspaudė jai kaklą, tuo E. G. sukėlė fizinį skausmą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio, jų kaip sugyventinių statusas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nutrūkęs. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės individualizavimo

S. R. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 9 p. 13 p.). Praeityje teistas už įvairias nusikalstamas veikas tame tarpe ir smurtinius nusikaltimus (b. l. 92-103). Administracine tvarka baustas ( b.l. 104-127 ). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog asmuo nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad S. R. skirtinas laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei įvertinus tai, jog ankščiau yra teistas, vėl padarė smurtinę nusikalstamą veiką, kas rodo jo polinkį smurtauti, todėl bausmės trukmė nustatytina didesnė nei sankcijos vidurkis.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Teismas įvertinęs tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, supranta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis priklausomybės ligas, kas leidžia teismui spręsti, jog linkęs pakeisti gyvenimo būdą. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, jog nėra duomenų , jog ankstesniais nuosprendžiai jam būtų buvęs skirtas šis įpareigojimas. Tik paskutiniu 2021-02-22 skirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išsaugojus teigiamas socialinius ryšius, probuojant, bausmės tikslai gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų probuojamojo gebėjimą gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvą.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su paskirtais įpareigojimais. (LR BPK 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 9 vnt. Body kameros vaizdo įrašų įkelti į DVD diską, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktini saugojimui prie bylos.

LR BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodo, jog teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 144 eurų. Kaip buvo minėta šios išlaidos gali būti priteisiamos, tačiau kiekvienu atveju turi būti vertinama ir kaltinamojo turtinė padėtis bei galimybės jas atlyginti. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti ( BPK 106 straipsnio 2 dalis ). Teismas spręsdamas dėl šių išlaidų priteisimo atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis, nurodo, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

S. R. ( S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3,5,6,8,9 punktus, ir S. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusiąja E. G..

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su paskirtais įpareigojimais nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje bei vietose kur parduodami alkoholiniai gėrimai nebendrauti su E. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 9 vnt. Body kameros vaizdo įrašų įkelti į DVD diską, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.