Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2014 m. balandžio 11 d., apie 20.39 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pro stovinį automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. B., nepaliko tarpo iš šono, kliudė minėtą automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė. Apie 21 val. pasišalinęs iš eismo įvykio vietos automobilis sulaikytas. Jo vairuotojas D. L. buvo neblaivus, 2.04 prom. girtumo. Taip pat nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas, vairuotojas taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Veiką asmuo padarė pakartotinai, kai jau buvo baustas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 232, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad D. L. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai (b. l. 2). Jis nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad D. L. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindintas pasirašytinai. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) D. L. nurodė, kad pasiaiškinti atsisako.

D. L. kaltė dėl ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14, 15, 16, 17), fotonuotraukomis (b. l. 18-22) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio D. Petrausko ir patrulio Ž. Žičkaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), kuriuose nurodyta, kad 2014-04-11, apie 20.29 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) g. yra techninis eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą pamatė apgadintą automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B.. Jis paaiškino, kad į jo stovintį automobilį atsitrenkė automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. 21.00 val. minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) k. ir jį sustabdė. Automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas teigė neturintis vairuotojo pažymėjimo, jis taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, teigė, kad draudimas yra pasibaigęs. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Šalia vairuotojo sėdėjo D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis prisipažino, kad atsitrenkė į minėtą automobilį Seat ir pasišalino iš eismo įvykio vietos ir perdavė vairuoti automobilį A. K.. Pastarasis patvirtino, kad į automobilį SEAT atsitrenkė D. L., kuriam nustatytas 2,15 prom. girtumas. Dėl įvykio įforminti eismo įvykio dokumentai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R368424. D. L. ir A. K. nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Rokiškio m., Miškininkų g. 4.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19107, asmens blaivumo testu Nr. 2010 (b. l. 6), iš kurio matyti, kad 2014 m. balandžio 11 d., 21.01 val. D. L. nustatytas 2.15 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 6) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad D. L. nustatytas 2.04 promilių girtumas (2.15 promilių - 5% = 2.04 promilių). Administracinio teisės pažeidimo protokole D. L. nustatytas neblaivumo nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2014 m. balandžio 11 d., 20.39 val. D. L. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 8).

Iš pažymos apie asmens nubaudimą (b. l. 23-26) ir pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad D. L. 2011 m. sausio 21 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-57-128/2011 nubaustas už ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 2, 5 d., 124¹ str. 6 d. numatytų pažeidimų padarymą, tame tarpe, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį; nutarimas įsiteisėjo 2011-02-01. Taip pat 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-657-126/2012 jis nubaustas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą (vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; nutarimas įsiteisėjo 2012-12-28).

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Duomenų, kad 2011-01-21 nutarimu paskirta bauda sumokėta pažymoje apie asmens baustumą nėra. 2012-12-02 nutarimu paskirta bauda taip pat nesumokėta, ką patvirtinta Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK 2014-04-24 pažyma Nr. 50-83-S-3549, todėl iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad D. L. atžvilgiu 2014-04-11 buvo galiojančios nuobaudos už ATPK 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, todėl jo veika atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., tačiau aprašant pažeidimo esmę nenurodyta šią veiką kvalifikuojanti aplinkybė – asmens atžvilgiu galiojantis baustumas už nors vieną iš ATPK 124² str. 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytų pažeidimų. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ši aplinkybė nenurodyta, tačiau kadangi jo veika atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo požymius, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pažeidimo esmė papildytina šia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. L. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, iš pažymos apie asmens baustumą matyti (b. l. 23-26), kad nuo 2008 metų D. L. 4 kartus baustas už vairavimą išgėrus, 1 kartą baustas už vairavimą neturint tam teisės, taip pat visa eilė šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų rodo itin neigiamą asmens požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ankstesnės nuobaudos D. L. elgesiui įtakos neturėjo. Dėl išdėstyto laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą jam skiriant maksimalią sankcijoje numatytą administracinio arešto bausmę su vairuoto ir jam priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, o už ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus taip skiriant sankcijose numatytas maksimalias nuobaudas.

D. L. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant realiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą skirti 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą skirti 20 parų administracinį areštą su D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 30 parų administracinį areštą su D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su jam priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo dėl arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.