Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Virginijus Kairevičius Civilinė byla Nr.2A33-812/07

Teisėjas Stanislovas Juocevičius Procesinio sprendimo kategorijos 32.2.;121.15.;121.18.;121.21.; (S)

2007 m. rugsėjo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei A. S. dėl turto padalijimo ir uzufrukto nustatymo ir atsakovės A. S. priešieškinį ieškovui G. S. dėl buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, buto padalinimo, naudojimosi butu tvarkos nustatymo, turto – kilnojamųjų daiktų padalinimo. Tretysis asmuo Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. S. pareiškė priešieškinį kuriuo prašė nustatyti uzufruktą ir suteikti teisę naudotis buto, esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio ieškovui ½ dalimi bendrojo naudojimo patalpomis ir dviem kambariais, plane pažymėtais indeksais 1-5 ir 1-3, kurių plotas atitinkamai 10,21 kv.m. ir 12,82 kv.m. iki dukros pilnametystės. Nurodė, kad butas nuosavybės teise priklauso ieškovui o ji su nepilnamete dukra neturinti kur gyventi. Sutiko su ieškinio dalimi dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl ieškovo pasiūlyto turto padalinimo varianto, bei dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ja, po 125 Lt kas mėnesį dukros išlaikymui priteisimo.

Ieškovas dėl uzufrukto nustatymo iš esmės sutiko, tik nesutiko su atsakovės pasiūlytu jo dydžiu ir prašė nustatyti uzurfruktą į vieną kambarį kuris pažymėtas indeksu 1-8 19,06 kv.m. ploto, nes pas jį ateis gyventi jo motina, kuri tvarko rūpybos klausimus, ir jam bus reikalingi du kambariai.

Nagrinėjant bylą iš naujo turto padalijimo dalyje ieškovas nurodė, kad šalys neturi dalintino buto. Dalintini yra buto pirkimui šeimos panaudoti pinigai ir kilnojamasis turtas. Paaiškino, kad pardavus šalių bendrosios jungtinės nuosavybės objektą (turtą) - butą (duomenys neskelbtini), bylos šalių nuosavybė, kurios forma prieš pardavimą buvo nekilnojamasis turtas (butas), transformavosi į kitą formą - pinigus. Sudarydamas nuginčytą pinigų dovanojimo sandorį, ieškovas disponavo ne butu, o pinigais. Pagal 1997-07-23 pinigų dovanojimo sutartį, ieškovo motina B. S. tapo jai padovanoto turto, kurio materialioji išraiška buvo gryni pinigai, savininke. Savininkas turi teisę naudotis ir disponuoti savo turtu savo nuožiūra. Už turėtas lėšas įsigijusi nekilnojamąjį turtą, ji turėjo teisę juo disponuoti savo nuožiūra ir tą turtą padovanojo savo sūnui - G. S. . Padovanojus butą ieškovui G. S. , jis tapo jo asmeninė nuosavybė. Nuginčijus pinigų dovanojimo sandorį ir teismui pritaikius restituciją, bendrojon jungtinėn buvusių sutuoktinių nuosavybėn grąžinamas tas turtas, kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku. Turtas grąžinamas natūra. Šiuo konkrečiu atveju pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku (natūra) buvo gryni pinigai, kurie yra grąžinti. Nesant turto natūra, grąžinamas jo ekvivalentas pinigais. Be to, yra ginčytinas teiginys, kad B. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui panaudojo G. S. jai padovanotus pinigus, nes pinigines lėšas už butą ji sumokėjo: 1997-07-01 -64.000 Lt, 1997-07-09 – 24.000 Lt, 1997-07-10 – 24.090,00 Lt. Pinigų dovanojimo sandoris buvo sudarytas tik 1997-07-23, t.y. jau po pinigų už buto statybą sumokėjimo. Pagal įstatymą ieškovas privalo kompensuoti bendrosios nuosavybės praradimą. Tai jis ir padarė, gavęs iš B. S. 66.800 Lt. Ieškovas privalo kompensuoti tik tai, kuo šalys disponavo tuo metu, kai ieškovas sudarė nuginčytą pinigų dovanojimo sandorį. Šalys nuginčyto sandorio sudarymo metu disponavo ne turtu, kuris buvo materializuotas natūra (nekilnojamuoju turtu), o pinigais, t.y. šalių jungtinės nuosavybės objektu buvo ne nekilnojamas turtas, o gryni pinigai, kurie būdami šalių bendrosios jungtinės nuosavybės objektu ir yra dalintinas turtas. Be to, buto įsigijimo kaina buvo ne 66.800 Lt, o 112.090 Lt, t.y. jam įsigyti buvo panaudotos ir kitos (ne bylos šalių) lėšos, kurių dydis 45.290 Lt, t.y. prašomo dalinti buto dalis yra ženkliai mažesnė. Dėl kito dalintino turto ieškovas nurodęs, kad jis yra visiškai neįgalus prašė jam priteisti virtuvės baldus ir šaldytuvą. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti bei nustatyti uzufruktą atsakovės naudai iki J. S. pilnametystės.

Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė teismo pripažinti trijų kambarių, 73,98 kv.m bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotą ieškovo G. S. vardu, bendrąja jungtine A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe, padalinti šį butą taip: ieškovo G. S. asmeninėje nuosavybėje palikti 1/3 dalį buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. S. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 2/3 dalis buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi butu tvarka: ieškovui G. S. paskirti naudotis vienu kambariu, plane pažymėtu indeksu 1-8, 19.06 kv. m., o atsakovei A. S. paskirti naudotis kambariais, plane pažymėtais indeksais 1-3, 12.82 kv. m., 1-4, 1,87 kv. m. 1-5, 10.21 kv. m., 1-7, 3,55 kv. m . Bendro naudojimosi patalpas palikti bendram naudojimuisi. Namų apstatymo reikmenis padalinti taip: ieškovui G. S. palikti šį turtą-valgomąjį stalą 200 Lt vertės, televizorių 250 Lt vertės, televizoriaus staliuką 50 Lt vertės, videomagnetofoną 150 Lt vertės, skalbimo mašiną "ARDO" 600 Lt. vertės, o atsakovei A. S. , palikti šį turtą - sekciją "Klevas" 100 Lt vertės, minkštą baldų komplektą 100 Lt vertės, miegamojo baldų komplektą 200 Lt vertės, vokišką sekciją 400 Lt vertės, prieškambario baldus 200 Lt vertės, lovą 150 Lt vertės, virtuvės komplektą 200 Lt vertės, šaldytuvą "Snaigė" 600 Lt vertės. Nurodė, kad 2006-02-08 teismo sprendimu buvo išanalizuoti A. S. , ir G. S. santuokos metu sudaryti sandoriai, disponuojant bendruoju jungtiniu sutuoktinių turtu (butais). Teismas sprendime konstatavo, kad piniginės lėšos – 66.800 Lt, gautos, pardavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo dovanotos ieškovo G. S. jo motinai B. S. neteisėtai ir panaikino dovanojimo sandorį, pripažindamas jį negaliojančiu. Piniginės lėšos 66.800 Lt, priklausiusios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei, gautos už parduotą tretiesiems asmenims sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo panaudotos įgyjant nekilnojamą turtą - butą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinant visą veiksmų eigą, akivaizdu, kad G. S. ir jo motina B. S. siekė nuslėpti bendrąjį jungtinį G. S. ir A. S. turtą. Nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas ieškovo G. S. 1997-09-04 dovanojimo sutarties pagrindu santuokoje su A. S. , faktiškai, atsižvelgiant į akivaizdų sudarytų sandorių neteisėtumo faktą, kuris patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, buvo faktiškai įgytas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismui sprendimu pripažinus piniginių lėšų 66.800 Lt sumoje dovanojimo sandorį, sudarytą tarp G. S. ir jo motinos B. S. , neteisėtu, darytina išvada, kad butas (duomenys neskelbtini), įgytas G. S. asmeninės nuosavybės teise, panaudojant didesnę dalį bendrųjų jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų). Sprendžiant santuokoje įsigyto turto padalinimo klausimą, atsižvelgtina į nepilnametės ieškovės dukters interesus. Be to, ieškovas turi kitą gyvenamą plotą bei nesinaudoja santuokoje įgytais daiktais.

Teismas nepagrįstai netaikė LR CPK 182 str. 2 d. ir 279 str. 4 d. Pagal 2002 m. CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). 2002 m. CPK 279 straipsnio 4 dalis taip pat nustato, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. 2004-09-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (t.1., b.1.192) panaikintas nagrinėjamos bylos 2004-04-15 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl šalių santuokoje įgyto turto padalinimo, naudojimosi juo tvarkos nustatymo ir šioje dalyje byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esminiai tokio apygardos teismo sprendimo motyvai - nebuvo nustatytas visas dalintinas bylos šalių santuokinis turtas, nesudarytas turto balansas, atsakovės priešieškinio reikalavimai nebuvo tinkamai suformuluoti, nepateikti įrodymai apie sandorius su bylos šalių nuosavybėje buvusiais butais. Iš dalies panaikinus 2004.04.15. Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, atsakovė pateikė Vilniaus m. 1-jam apylinkės teismui ieškinį dėl pinigų (66.800 Lt) dovanojimo sandorio, 1997.07.23. sudaryto tarp ieškovo ir B. S. , panaikinimo. Šio ieškinio reikalavimo tikslas - nuginčyti sandorį ir gražinti perleistą santuokinį turtą (pinigus) į dalintino turto balansą. Tiek Vilniaus m. 1-sis apylinkės teismas 2006-02-08 sprendimu, tiek Vilniaus apygardos teismas 2006-06-15 nutartimi, palikdamas galioti Vilniaus apylinkės teismo 2006-02-08 sprendimą (prijungtos c/b Nr. 2-575-619/2006 b.1. 179-181, 222-228), konstatavo, kad 66.800 Lt, ieškovo padovanoti B. S. , buvo bendroji jungtinė šios bylos šalių nuosavybė, taikė restituciją ir priteisė iš B. S. ieškovo, o tuo pačiu ir atsakovės naudai 66.800 Lt. Šis teismo įsiteisėjo, sprendimas įvykdytas. Remiantis šiuo sprendimu išduotas ir atitinkamo turinio vykdomasis raštas: "įpareigoti B. S. gražinti atsakovui G. S. 66.800 Lt, kurie yra A. S. ir G. S. bendroji jungtinė nuosavybė. Šios teismų c/b Nr. 2-575-619/2006 nustatytos ir konstatuotos aplinkybės, kad šalių bendroji jungtinė santuokinė nuosavybė yra būtent 66.800 Lt, o ne koks nors kitas turtas, vertintinos kaip prejudiciniai faktai, t.y. aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti kitoje (nagrinėjamoje) civilinėje byloje ir pirmosios instancijos teismas, sprendime privalėjo tuo vadovautis, bei tarp šalių padalinti ne butą (duomenys neskelbtini), o ieškovui (apeliantui) priteistas pinigines lėšas. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisės aiškinimo praktikos, išdėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 6. ir 6.2. p., bei metodinėje apžvalgoje. Civilinėje byloje Nr. 2-575-619/2006 nustačius, kad: 66.800 Lt ieškovo padovanoti B. S. yra šalių bendroji jungtinė santuokinė nuosavybė, šios aplinkybės (fakto) nagrinėjamoje byloje ginčyti nebuvo galima.

Teismas neteisingai išsprendė žyminio mokesčio paskirstymo klausimą priimant sprendimą. Kadangi ginčo buto vidutinė rinkos vertė yra 160.000,00 Lt, o atsakovė prašė jai priteisti 2/3 buto dalis, už šį reikalavimą ji privalėjo sumokėti 3.200,00 Lt žyminio mokesčio (160000,00 x 2/3 =106666,67 x 3 % = 3200,00 Lt). Žyminio mokesčio mokėjimas atsakovei buvo atidėtas (t. 2, b.l. 128). Iš dalies patenkinus priešieškinį, t.y. nustačius atsakovei nuosavybės teises į 298/1000 dalis ginčo buto, kurių vertė 47.680,00 Lt ir už kurias mokėtinas žyminis mokestis yra 1.430,40 Lt, likusią žyminio mokesčio dalį - 1769,60 Lt (3200,00 Lt - 1430,40 Lt), kurios mokėjimas atsakovei buvo atidėtas, turėjo būti priteista iš atsakovės į valstybės biudžetą. Nepagrįsta ir neteisėta yra sprendimo dalis, įpareigojanti apeliantą sumokėti atsakovei 1.430,40 Lt žyminio mokesčio (už patenkintą ieškovės priešieškinio dalį), nes jai žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, todėl iš apelianto 1.430,40 Lt žyminis mokestis galėjo būti priteistas ne atsakovei, o į biudžetą, be to 2006-11-20 teismo nutartimi (t.2. b.l. 156) apeliantas iš viso buvo atleistas nuo žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų civilinio proceso kodekso 320 str. 1, 2 dalys).

Byla nagrinėtina turto padalijimo dalyje. Apeliantas ginčija tik tą sprendimo dalį, kuria dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta bendrąja sutuoktinių nuosavybe ir padalinta. Sprendimas kito turto padalijimo dalyje nėra ginčijamas. Todėl sprendžiant šią bylą yra būtina nustatyti dalintino turto balansą ginčijamoje sprendimo dalyje (LR CK 3.118 str.).

Šioje byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1989-07-22. 1992-01-21 G. S. vardu buvo privatizuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 119-122). 1992-03-25 mainų sutarties pagrindu minėtas butas atiteko ieškovo motinai B. S. , o pastarajai asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), atiteko G. S. (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 125). Šiam sandoriui sudaryti buvo gautas A. S. rašytinis sutikimas (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 164). 1997-06-10 G. S. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 66.800 Lt (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 126). Šiam pardavimo sandoriui A. S. davė rašytinį sutikimą (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 127). 1997-06-26 G. S. ir UAB „Vilniaus kapitalinė statyba" sudarė gyventojų lėšų panaudojimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybai sutartį, tačiau sutartis neteko galios, nes nebuvo atlikti jokie mokėjimai (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 87-88). 1997-07-01 gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai sutarties bei 1997-07-23 buto perdavimo nuosavybėn akto pagrindu B. S. įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 85-86, 89). 1997-07-23 G. S. dovanojimo sutartimi padovanojo savo motinai B. S. 66.800 Lt (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 35). 1997-09-04 B. S. padovanojo G. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr.2-575-619/2006m., b.l. 202). Byloje nustatyta, kad piniginės lėšos - 66.800 Lt, priklausiusios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei, gautos už parduotą tretiesiems asmenims sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo panaudotos įgyjant nekilnojamą turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina byloje esanti B. S. deklaracija, pateikta VMI (civ. byla N2-1206-110/2007, I t. b.l. 173, II t., b.l. 172).

2006-02-08 Vilniaus miesto l apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-575-619/2006 buvo patenkintas A. S. ieškinys ir 1997-07-23 dovanojimo sutartis, kuria G. S. padovanojo B. S. 66.800 Lt pripažinta negaliojančia. B. S. įpareigota grąžinti atsakovui G. S. 66.800 Lt, kurie yra A. S. ir G. S. bendroji jungtinė nuosavybė (civ. byla Nr.2-575-619/2006, b.l. 179-181). Pinigai yra grąžinti (t.2. b.1. 155,173).

Atsakovei nuginčijus, šalims priklausančių 66.800 Lt, skirtų buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui, dovanojimo sandorį ir B. S. šiuos pinigus grąžinus, nebeįmanoma pasinaudoti motyvu, kad dalį šio buto B. S. įsigijo už bylos šalių lėšas, todėl nebeįmanoma remtis LR CK 3.90 str. ir dalį šio buto pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nustatant koks turtas yra dalintinas teismas konstatuoja, kad dalintini yra B. S. teismo sprendimo pagrindu grąžinti 66.800 Lt.

Kadangi dėl teismo sprendimo dalies, kuria padalintas kitas nekilnojamasis turtas, skundas nepaduotas, teismo sprendimas šioje dalyje nerevizuojamas.

Nustačius dalintino turto apimtį – 66.800 Lt, ieškovei, atsakovo sutikimu, nukrypstant nuo lygių sutuoktinių turto dalių principo, priteistinos 2/3 dalys šio turto - 44.533 Lt. Be to, kadangi, Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. sprendimo dalis dėl uzufrukto nustatymo šioje byloje buvo panaikinta, teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į vaiko interesus tikslinga nustatyti uzufruktą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančiam G. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iki J. S. , gimusios 1991-05-22, pilnametystės, t.y. iki 2009-05-22, nustatant šią naudojimosi minėtu butu tvarką: A. S. paskirti naudotis dviem kambariais, plane pažymėtais indeksais 1-3 ir 1-5, kurių plotas 10,21 kv.m. ir 12,82 kv.m., o G. S. paskirti naudotis vienu kambariu, plane pažymėtu indeksu 1-8, kurio plotas 19,06 kv.m., su lodžija, plane pažymėta 1-7, kurios plotas 3,55 kv.m., bendromis patalpomis - virtuve, plane pažymėta indeksu 1-6, sanitariniu mazgu, plane pažymėtu indeksu 1-2, koridoriumi, plane pažymėtu indeksu 1-1, sandėliuku, plane pažymėtu indeksu 1­4, kitomis pagalbinėmis patalpomis (rūsiais) A. S. ir G. S. paskirti naudotis bendrai.

Kadangi šioje byloje apeliantas iš dalies buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą, nustatant kad jam mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 150 Lt (t. 2 b.l. 156), atsižvelgiant į šalių lygybės principą bei prastą atsakovės turtinę padėtį nuo teismo išlaidų sumokėjimo iš dalies yra atleistina ir A. S. , nustatant, kad jai mokėtino žyminio mokesčio dydis taipogi yra lygus 150 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas pripažino buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistruoto VĮ Registrų centras ieškovo G. S. vardu, 596/1000 dalis bendrąja jungtine A. S. ir G. S. nuosavybe ir padalino buto, esančio (duomenys neskelbtini), 596/1000 dalis, priteisiant atsakovės A. S. asmeninės nuosavybės teise 19,06 kv.m ploto kambarį, pažymėtą plane ind. 1-8. bei nustatė naudojimosi butu tvarką. Taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje.

Šioje dalyje priimti naują sprendimą. G. S. ir A. S. santuokoje įgytą turtą 66.800 Lt padalinti taip: Ieškovui G. S. priteisti 22.267 Lt, A. S. priteisti 44.533 Lt piniginių lėšų grąžintų šalims panaikinus 1997-07-23 66.800 Lt dovanojimo sutartį.

Nustatyti uzufruktą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančiam G. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iki J. S. , gimusios 1991.05.22., pilnametystės, t.y. iki 2009-05-22, nustatant šią naudojimosi minėtu butu tvarką: A. S. paskirti naudotis dviem kambariais, plane pažymėtais indeksais 1-3 ir 1-5, kurių plotas 10,21 kv.m. ir 12,82 kv.m., o G. S. paskirti naudotis vienu kambariu, plane pažymėtu indeksu 1-8, kurio plotas 19,06 kv.m., su lodžija, plane pažymėta 1-7, kurios plotas 3,55 kv.m., bendromis patalpomis - virtuve, plane pažymėta indeksu 1-6, sanitariniu mazgu, plane pažymėtu indeksu 1-2, koridoriumi, plane pažymėtu indeksu 1-1, sandėliuku, plane pažymėtu indeksu 1­-4, kitomis pagalbinėmis patalpomis (rūsiais) A. S. ir G. S. paskirti naudotis bendrai.

Iš dalies atleisti A. S. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nustatyti, kad jai mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 150 Lt.

Priteisti iš A. S. 150 Lt teismo išlaidų G. S. ir 150 Lt valstybei.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistu.