Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, nesimokančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d., 3.58 val., Debreceno g., Klaipėdoje, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės jo vairuoti. Kieme nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, ko pasekoje trenkėsi į du stovinčius automobilius. Automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešdamas apie tai policijai, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

M. S. atvyko į bylos nagrinėjimą, pažeidimus pripažino, gailėjosi. Negalėjo paaiškinti kodėl taip pasielgė. Paaiškino, kad automobilis priklauso jo dėdei. Dėdė buvo palikęs automobilį jo tėvams, bet jis, tuo metu, kai tėvai miegojo, savavališkai paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. S. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, M. S. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad automobilį vairavo be teisų, išgėręs alaus, kad automobilis neapdraustas ir be techninės apžiūros, nežinojo; į kiemą įsuko per greitai, todėl atsitrenkė į du stovinčius automobilius; iš avarijos vietos nebėgo; dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi; taip pat paties M. S. paaiškinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad M. S. vairuojamas automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs apie 200 metrų nuo padaryto eismo įvykio, sustabdyta ties Debreceno g. 20 namu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, fotolentelėmis iš įvykio vietos, E. Š. paaiškinimu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, pažyma dėl eismo įvykio, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurių nustatyta, kad automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. B., VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilio Toyota Corolla Verso kaina be pridėtinės vertės mokesčio yra 1571 eurų, kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. S. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

M. S. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametis (17 metų), baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus ANK 426 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirtų baudų dydis mažintinas pusiau, paskirtos baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje ir ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą privaloma, o už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. S. skirtina už sunkesnįjį nusižengimą – ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, administracinio poveikio priemonė. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, M. S. atimtina teisė vairuoti transporto priemones, nustatant vidutinį terminą, nurodytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atitinkamai už ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad nusižengimo įrankis - transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu priklausė ir šiuo metu priklauso T. B.. Teismo posėdžio metu T. B. paaiškino, kad jis nedavė savo automobilio naudotis M. S., jis savo automobilį buvo palikęs pasaugoti jo tėvams, kurie irgi nieko nežinojo, kad sūnus paėmė automobilį, nes jis automobilį paėmė, kai tėvai miegojo. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principais sprendžia, kad transporto priemonė teisėtam savininkui gali būti grąžintina iš karto, nelaukiant nutarimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. S. paskirti galutinę nuobaudą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20120756646 ir įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę - Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui. Šią nutarimo dalį vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.