Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui V. T. (V. T.), institucijai, teikiančiai išvadą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje akto panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgdama į vaiko poreikius, kurie natūraliai didėja jam augant, į tai, jog atsakovas yra darbingas, sveikas, todėl privalo užtikrinti bent minimalų vaiko išlaikymą, ieškovės manymu, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 400,00 Lt mėnesinį mokestį dukters išlaikymui, kuris turi būti mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukrai sueis aštuoniolika metų.

Prašo panaikinti bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje aktą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); po akto įrašo pakeisti ieškovės pavardę į mergautinę – Š.; nustatyti dukros, D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui 400,00 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kartą per mėnesį iki dukrai sueis 18 metų; priteisti iš atsakovo 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti.Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl atsakovo matymosi su dukterimi ribojimo, nurodė, jog netrukdys bendrauti su dukra.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštaravo, kad ieškinys būtų patenkintas, nes vaikas gyvena su ieškove, kuri tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi; išlaikymo suma atitinka Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką; atsakovė neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2006-07-01 (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, Vilniaus rajono CMS; įrašas apie tai santuokos metrikų knygoje įrašytas 2006-07-10 (b.l. 7).Santuokoje (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė dukters - D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), kuri gyvena su ieškove (b.l. 16, 30-31).

Pagal LR Konstitucijos 38 str.4 d. valstybė pripažįsta bažnytinę santuokos registraciją. CK 3.24 str. 2 d., realizuojanti šią konstitucinę nuostatą, numato, kad bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka, įtraukta į santuokų apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje CK 3.304 str. tvarka, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir santuokos sudarymas Civilinės metrikacijos skyriuje, t.y. sukelia teisinius padarinius, numatytus CK trečiojoje knygoje - asmenys tampa sutuoktiniai, įgyja sutuoktinių asmenines neturtines ir turtines teises ir pareigas (CK 3.26 str.1d.).

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių nuo 2007 m. pavasario, nes atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai ja nesirūpina. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių. Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų: visapusiškai nesirūpino vaiku, paliko šeimą, neteikė išlaikymo vaikui, todėl bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašas naikintinas dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovės prašymu, po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje akto įrašo panaikinimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė „Š“; atsakovui pavardė „T“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (b.l. 10-13). Duomenų apie šalių kreditorius byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra D. T. yra ikimokyklinio amžiaus, ji gyvena su ieškove, kuri tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi ir išlaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko amžių, nepilnamečio vaiko D. T. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į tai, kad ieškovė išlaiko vaiką nors nedirba, registruota darbo biržoje (b.l. 32).Nors atsakovas niekur nedirba (b.l. 32), įrodymų, jog jis yra nedarbingas, byloje nėra.Nepriklausomai nuo to,kad atsakovas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje,ir į tai, kad šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi,tačiau šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, o atsakovas neteikia jam būtino išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą vaikui nuo 2011-01-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 63 Lt žyminio mokesčio bei 600 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (b.l. 17-20) ieškovei, 214 Lt (70 Lt už akto įrašo panaikinimą ir 144 Lt už išlaikymo priteisimą) ir 10,98 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3, 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti ieškovės E. T. (ikisantuokinė pavardė Š), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos, įtrauktos į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės.

Po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje akto įrašo panaikinimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „Š“, atsakovui pavardę „T“.

Nepilnamečio vaiko D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove E. T..

Priteisti iš atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį nuo 2011-01-18 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę E. T..

Priteisti iš atsakovo V. T. ieškovei E. T. 663 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. T., 224,98 Lt (du šimtus dvidešimt keturis litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660);

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.