Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, civilinio ieškovo AB „Autrolis“ atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas, ten pat, teistas tris kartus:

1) 2007-06-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėn.;

2) 2007-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str., paskirta bausme - 5 MGL - 650 Lt bauda;

3) 2009-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 182 str. 1 d., vad. LR BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. paskirta l.at. bausmė lm., remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1,6 m., teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011 m. rugpjūčio mėn. 12 d. apie 13.20 val., Kaune, prie namo Nr. 49, Kalantos g., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vandališkais veiksmais, t.y. spyriu koja į nuvažiuojančio troleibuso „S. T. 12AC“, v.n. (duomenys neskelbtini) durų stiklą, kuris nuo smūgio sudužo, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais T. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1 d.

Be to, T. S. sugadino svetima turtą, o būtent: tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. spirdamas koja į nuvažiuojantį troleibusą„S. T. 12AC“, v/n (duomenys neskelbtini), išdaužė durų stiklą, taip sugadino svetimą 700,06 Lt. vertės turtą

Šiais veiksmais T. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 187 str. 1 d.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėn. 12 d. apie 13.00 val., būdamas neblaivus, atėjo prie sustojimo „Ketaus liejykla“, esančio Kaune, R. K. g. 49. Ketino važiuoti namo, laukė sustojime troleibuso. Apie 13.20 val. prie minėto sustojimo privažiavo troleibusas Nr. 5, ir sustojęs atidarė tik priekines duris, pro kurias išlipo ir įlipo žmonės. Jis pats stovėjo prie vidurinių troleibuso durų, norėjo pro jas įlipti, nes neturėjo pinigų bilietui. Sulipus keleiviams pro priekines duris, troleibusas ėmė judėti, o jis, dėl to supykęs, tyčia, vieną kartą spyrė į troleibuso durų stiklą ir jį išdaužė. Sustojęs troleibuso vairuotojas jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Kaltinamojo teigimu, kad taip pasielgė dėl girtumo, dėl savo elgesio gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir pats kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, T. S. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad dirba AB „Autrolis“ vairuotoju. 2011 m. rugpjūčio mėn. 12 d. vairavo troleibusą „S. T. 12AC“, v/n (duomenys neskelbtini), maršrutu Nr. 5. Apie 13.20 vai. jis sustojo sustojime „Ketaus liejykla“ prie pastato Nr. 49, R. K. g., Kaune. Atidaręs troleibuso priekines duris įleido du keleivius. Minėtame sustojime, ant suoliuko, matė sėdintį vaikiną. Matydamas, kad išlipančių keleivių nėra, kitų troleibuso durų jis nedarė. Įsitikinęs, kad visi norintieji saugiai įlipo, uždarė duris ir ėmė riedėti. Pro troleibuso šoninį veidrodėlį pamatė, kad vaikinas, sėdėjęs ant minėto suolelio (tyrimo metu nustatyta, kad tai T. S.), priėjęs prie troleibuso spyrė į vidurinių durų dešinės pusės stiklą ir jį išdaužė. Matė, kad minėtas asmuo eidamas svyruoja tarsi būtų girtas. T. S. jis sulaikė padedant kitiems keleiviams (b.l. 16);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato Nr. 49, R. K. g. , Kaune, prie sustojimo „Ketaus lejykla“. Važiuojamoje dalyje stovi troleibusas „S. T. 12AC“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vidurinių durų, dėžinės pusės stiklas išdaužtas. Stiklo šukės sukritę tiek į troleibuso vidų, tiek ant važiuojamos dalies (b.l. 7-11).

AB „Autrolis“ pareiškė 700,06 litų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 18; 19;21; 22), kurį teismo posėdžio metu pilnai palaikė, kaltinamasis su tokiu ieškiniu sutiko.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 str. 1 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis viešoje vietoje, kur nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patyrė patirti nepatogumų, vandališkais veiksmais – be priežasties spyriu koja į nuvažiuojančio troleibuso „S. T. 12AC“ duris, išdaužė šių durų stiklą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Kaltinamajam taip pat buvo inkriminuota ir BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė T. S. išteisinti iš BK 187 str. 1 d., kadangi BK 284 str. 1 d. sudėtis apima ir BK 187 str.. 1 d., todėl ši kvalifikacija yra perteklinė ir šalintina. Šis prokurorės prašymas tenkintinas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Padarinių atsiradimo klausimas pirmiausia yra faktinių bylos aplinkybių nustatymo klausimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog AB „Autrolis“ pareiškė 700,06 litų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, taigi žala buvo padaryta.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika įvykdyta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka baustas (b.l. 33-34). Kaltinamasis T. S. registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre su diagnoze - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ( b.l. 49).

Kaltinamasis T. S. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi nuo 2007 metų eilę kartų, paskutinį kartą nuo 2011-08-29 - 2011-09-14 (b.l. 47). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. S. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teisino psichiatrinę - psichologinę ekspertizę (56-57). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. S. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojama šizotipinis sutrikimas F21. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį F10.0. T. S. nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu T. S. konstatuojama - šizotipinis sutrikimas F21. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį F10.0. T. S. šiuo metu nereikia taikyti privesrtinio medicininio pobūdžio priemonių. T. S. dėl savo psichinės būklės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 64-69).

Teismo posėdžio metu T. S. patvirtino, kad jau apie pusę metų nevartoja alkoholio, stengiasi gyventi tik blaiviai, planuoja savo ateitį, siekia įsidarbinti, gyvena su mama, turi su ja stiprius ryšius. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, bei siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo – taikant bausmės atidėjimą (BK 75 str.). BK 75 str. 2 d. nustato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš išvardytų įpareigojimų. Esant šioms aplinkybėms, taip pat darytina išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant T. S. už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis, parenkant mažesnį, nei BK 50 str. 2 d. numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam T. S. kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 272 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant T. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei įpareigoti T. S. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 700,06Lt turtinę žalą civiliniam ieškovui AB “Autrolis“.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.