Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-997-48/2007 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams W. M. , uždarajai akcinei bendrovei ,,Filtromeksa“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Maturė“) dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu ir jo patikslinimu CK 6.66 straipsnio pagrindu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2 645 paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą 2001 m. gruodžio 10 d. tarp atsakovų W. M. ir UAB „Filtromeksa“; 2) taikyti restituciją, įpareigojant UAB „Filtromeksa“ grąžinti šias akcijas; 3) pritaikius restituciją, skirti UAB „Maturė“ 2 645 paprastąsias vardines akcijas jo, kaip atsakovo W. M. kreditoriaus, 406 584,27 Lt reikalavimui patenkinti; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šis sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises, nes atsakovas pagal paskolos sutarties sąlygas paskolą turėjęs jam grąžinti iki 2001 m. liepos 1 d., to nepadarė ir, perleidęs akcijas, tapo visiškai nemokus. Dėl to ieškovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą bent iš dalies. Abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, o nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 str.), kadangi W. M. sandorio sudarymo metu buvo UAB „Filtromeksa“ direktoriumi, o viena iš akcininkių, D. Mizerienė, yra W. M. sesuo. Tokio sandorio atsakovai neprivalėjo sudaryti - atsižvelgiant į sandorio sumą, sandoris yra nuostolingas UAB „Filtromeksa“, kuri nevykdo jokios ūkinės veiklos, neturi turto ir negalės sumokėti pagal sandorį sulygtos sumos. Ieškovas nurodė, kad apie sandorio sudarymą ir teisę jį ginčyti sužinojo iš Širvintų rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 2 d. pranešimo, kur buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-174-02/2003 pagal UAB „Filtromeksa“ ieškinį atsakovui UAB „Maturė“. Ieškovas mano, kad vienerių metų ieškinio senaties termino nėra praleidęs. Be to, savo teises gynęs aktyviais veiksmais, inicijavo baudžiamosios bylos atsakovui iškėlimą, joje buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuris, nutraukus bylą, paliktas nenagrinėtu. Ieškovo manymu, ieškinio senaties termino eiga sustojo ir atsinaujino tik priėmus nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą, po šio nutarimo įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas yra pareiškęs Pauliano ieškinį ir reikalauja pripažinti negaliojančia 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas nurodė, kad visos sąlygos, būtinos sandoriui pripažinti negaliojančiu, taip pat ir trečiojo asmens nesąžiningumas, kurio prezumpcija nėra nuginčyta, byloje yra nustatytos. Teismas sprendė, kad skolininko mokumas po ginčijamo sandorio sudarymo tapo labai abejotinu. Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad ieškinio senaties eiga prasidėjo 2001 m. gruodžio 13 d., kai ieškovas, sužinojęs apie parduotas akcijas, pateikė pareiškimą Širvintų rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo W. M. , todėl sprendė, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas buvo pasibaigęs dar prieš pareiškiant ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog ieškinio senaties terminą nutraukė tai, jog buvo paduotas ieškinys baudžiamojoje byloje, kadangi iš baudžiamosios bylos dokumentų kopijų matyti, jog teismas net nesprendė V. M. 2002 m. rugsėjo 26 d. pateikto civilinio ieškinio dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimo, nuosprendyje nevertino šio reikalavimo, o tyrė tik paskolos gavimo aplinkybes ir šį reikalavimą dėl paskolos grąžinimo nurodė spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad nuo sužinojimo momento (2001 m. gruodžio 13 d.) iki 2002 m. rugsėjo 26 d. pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje praėjo 9 mėn. ir 12 d., todėl net jeigu ir būtų įstatyminė galimybė kreditoriui Pauliano ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje, toliau skaičiuojant ieškinio senaties terminą po Širvintų rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 27 d., kai pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, vienerių metų terminas taip pat jau būtų pasibaigęs. Teismas taikė ieškinio senatį, nenustatęs svarbių termino praleidimo priežasčių, realiai trukdžiusių ieškovui laiku pareikšti ieškinį.

Ieškovas V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

Teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį, nes terminą ieškiniui paduoti nutraukė ieškovo ieškinys paduotas baudžiamojoje byloje. Apeliantas pažymi, kad minėtame ieškinyje jis nurodė iš esmės tuos pačius faktinį reikalavimo pagrindą ir ieškinio dalyką, kaip ir civiline tvarka paduotame actio Pauliana ieškinyje. Nurodo, kad teismas šį ieškinį priėmė ir šį klausimą išsprendė, priimant nuosprendį, palikdamas jį nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliantas pažymi, kad W. M. niekada neginčijo prievolės grąžinti ieškovui skolą ir ją pripažino, tokie jo veiksmai yra atskiras ieškinio senaties terminų nutraukimo pagrindas (CK 1.130 str.).Teismas, nesutikdamas su ieškovo argumentais dėl senaties termino nutrūkimo, neteisingai sprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti šį terminą. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad, sužinojęs apie ginčo sutarties sudarymą, padavė civilinį ieškinį dėl šios sutarties nuginčijimo baudžiamojoje byloje, o civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą tik po baudžiamosios bylos nutraukimo, buvo pakankamas pagrindas teismui atnaujinti šį terminą, nes jeigu ieškovas ir klydo, gindamas savo teises, tai klydo sąžiningai ir savo teisėmis nepiktnaudžiavo.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Maturė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo patenkinti apeliacinį skundą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisms, priimdamas ginčijamą sprendimą, be pagrindo taikė ieškinio senatį ir netaikė normų, reglamentuojančių senaties termino nutraukimą.

Atsakovas W. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliantas nenurodė aplinkybių dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo ir šio termino praleidimo priežasčių svarbumo, todėl šiomis aplinkybėmis apskritai apeliacinis skundas negali būti grindžiamas (CPK 306 str. 2 d.).

Atsakovas UAB ,,Filtromeksa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apelianto nurodyti argumentai prieštarauja įstatyminėms normoms ir baudžiamosios bei civilinių bylų tyrimo metu nustatytiems faktams ir aplinkybėms.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu pareikšdamas ieškinį teisme dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu per vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.). Ieškovas 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų W. M. ir UAB ,,Filtromeksa“, pagal kurią atsakovas W. M. pardavė bendrovei ,,Filtromeksa“ 2 645 paprastas vardines UAB ,,Maturė“ akcijas už 1 322 500 Lt, ginčija actio Pauliana pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu ir ieškinį atmetė.

Įstatymas ieškinio senaties termino eigos pradžią sieja su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d., CK 6.66 str. 3 d.). Ieškovas nurodė, kad, sužinojęs aplinkybes apie tai, kad atsakovas, būdamas jam skolingas, ketina parduoti nuosavybės teise priklausančias akcijas, 2001 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Širvintų apylinkės rajono prokuratūrą. Tą jo nurodytą aplinkybę patvirtina prokurorui pateiktas pareiškimas (b. l. 191, t. 1). Tuo metu ginčijama 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo sudaryta. Tai reiškia, kad 2001 m. gruodžio 13 d. ieškovas apie tai, kad atsakovas akcijas pardavė, dar nežinojo. Kad ieškovui 2001 m. gruodžio 13 d. nebuvo žinoma apie akcijų pardavimą, matyti ir iš ieškovo 2001 m. gruodžio 18 d. pareiškimo, adresuoto UAB ,,Maturė“. Šiame pareiškime ieškovas nurodė, kad jam yra žinoma apie akcininkų susirinkimą, įvyksiantį 2001 m. gruodžio 19 d., kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovui priklausančių akcijų pardavimo (b. l. 55, t. 2). Ieškovui apie akcijų pardavimą tikrai buvo žinoma 2002 m. sausio 14 d. Tą aplinkybę patvirtina ieškovo pareiškimas, rašytas Širvintų rajono apylinkės prokurorui apie nepagrįstą atsisakymą iškelti atsakovui baudžiamąją bylą (b. l. 15, t. 2), kuriame jis nurodo, kad žino apie akcijų pardavimą.

Atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo stambiu mastu bei padarytos didelės žalos ieškovo turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams. Baudžiamojoje byloje ieškovas 2002 m. balandžio 4 d. buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (b. l. 182, 183, t. 1). Ieškovas 2002 m. balandžio 15 d. baudžiamojoje byloje pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 184, t. 1).

Atsakovas buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo oficialų dokumentą (paskolos sutartį) ir padarė ieškovo turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams didelę žalą (1964 m. BK 207 str., pagal 2002 m. BK perkvalifikuota į BK 300 str. 2 d.); kad turtą, kuris galėjo būti pateiktas skolai grąžinti, perleido kitiems asmenims ir padarė kreditoriui didelę žalą (1964 m. BK 316 str. 1 d., pagal 2002 m. BK perkvalifikuota į BK 208 str. 2 d.). Teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, 2002 m. rugsėjo 26 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškininį pareiškimą, kuriuo prašė ne tik priteisti žalą, bet ir pripažinti 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia (b.l. 16, t.2).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo 2002 m. rugsėjo 26 d. ieškinio pareiškimo priėmimo baudžiamojoje byloje teismas nesprendė ir kad toks ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti reiškiamas. Tačiau kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tokį ieškovo pareiškimą teismas gavo. Atsisakymo priimti šį pareiškimą teismas nėra priėmęs. Vadinasi, ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad jo pareiškimą teismas priėmė ir šis jo reikalavimas bus sprendžiamas baudžiamoje byloje. Teismui išteisinus atsakovą (Širvintų apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2004 m. liepos 1 d.), ieškovas civilinio proceso tvarka 2004 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas teisėtai įgyvendino savo teises, kreipdamasis į institucijas, turinčias kompetenciją spręsti žalos, padarytos atsakovui pardavus turtą, kuris galėjo būti pateiktas skolai grąžinti, atlyginimo klausimą. Tačiau ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pateikimas teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, reiškia, kad ieškovas netinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą, nes, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tokio pobūdžio reikalavimai BPK tvarka nesprendžiami. Tačiau teismui neatsisakius tokį ieškovo ieškinį priimti, ieškovui, kaip jau buvo pasakyta, buvo pagrįstas pagrindas manyti, kad ieškinys yra priimtas.

Teismas klausimus dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo teisės normų taikymo privalo spręsti ex officio. Apeliacinės instancijos teismui taip pat gali būti iškeltas klausimas dėl tinkamo teisės normų taikymo, gali būti pareikštas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pareiškė prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas yra pripažįstama svarbia ieškinio senaties termino praleidimo priežastimi, todėl pažeistoji ieškovo teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.31 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieškovas buvo pakankamai atidus, savo teises įgyvendino sąžiningai ir rūpestingai.

Atsakovas W. M. 2001 m. gruodžio 10 d. sutartimi pardavė UAB ,,Filtromeksa“ 2 645 paprastas vardines bendrovės ,,Maturė“ akcijas už 1 322 500 Lt (b. l. 164-165, t. 1). Šios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovas buvo atsakovo W. M. kreditoriumi, nes paskolos grąžinimo terminas jau buvo pasibaigęs. Šios bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. sprendimu iš atsakovo ieškovo naudai priteista negrąžinta 186 800 Lt skola, 186 800 Lt netesybos ir 32 984,27 Lt palūkanos. Atsakovas nėra ieškovui skolos grąžinęs ir nėra pateikęs įrodymų, kad jis yra mokus, t. y. turi turto, kurį gali pateikti skolai grąžinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visos sąlygos, kurios yra būtinos pagal CK 6.66 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus pripažinti 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, yra nustatytos. Taip pat nėra nuginčyta trečiojo asmens (akcijų pirkėjo) nesąžiningumo prezumpcija. Atsakovas (skolininkas) pardavė akcijas juridiniam asmeniui UAB ,,Filtromeksa“, kurios vadovu buvo jis pats ir kurio dalyvė yra jo artima giminaitė (sesuo), turinti daugiau kaip 50 % juridinio asmens akcijų (CK 6.67 str. 2 p., 3.135 str.).

Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad reikalavimas pripažinti 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu yra pagrįstas, nes atsakovas, pardavęs jam nuosavybės teise priklausančias akcijas tapo nemokus ir nepajėgus grąžinti ieškovui skolą.

Pripažinus akcijų pirkimo-pardavimo 2001 m. gruodžio 10 d. sutartį negaliojančia, taikoma restitucija. Sutarties šalys turi grąžinti viena kitai ką yra gavusios pagal minėtą 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. atsakovas W. M. turi grąžinti bendrovei ,,Filtromeksa“ 50 000 Lt (b. l. 159, t. 1), o bendrovė ,,Filtromeksa“ turi grąžinti W. M. 2 645 paprastų UAB ,,Maturė“ vardinių akcijų. Pažymėtina, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia sukelia teisines pasekmes tik ieškovui V. M. ir tik tiek, kiek būtina jo teisių pažeidimui pašalinti, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. sprendimu priteistai 406 584,27 Lt sumai patenkinti (CK 6.145 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo W. M. V. M. naudai priteisiamas 17 225 Lt žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas už ieškinį, valstybės naudai priteisiamas 17 225 Lt žyminis mokestis, priklausantis sumokėti už apeliacinį skundą. Iš atsakovo W. M. valstybės naudai priteisiamos 83,20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, ieškovo V. M. naudai priteisiamos 5 000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti, ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2001 m. gruodžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų W. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Filtromeksa“. Taikyti restituciją: atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Filtromeksa“ grąžinti 2 645 paprastas UAB ,,Maturė“ vardines akcijas atsakovui W. M. ieškovo V. M. reikalavimams patenkinti. Atsakovui W. M. grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Filtromeksa“ 50 000 Lt.

Iš atsakovo W. M. ieškovo V. M. naudai priteisti 17 225 Lt žyminį mokestį, valstybės naudai priteisti 17 225 Lt žyminį mokestį.

Iš atsakovo W. M. valstybės naudai priteisti 83,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Iš atsakovo W. M. ieškovo V. M. naudai priteisti 5 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.