Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Ričardas Prašmuntas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 2.4.6.1.2.; (S).

2009 m. rugsėjo 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo B. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Iš L. P. turtinei žalai atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 2961,10 Lt.

Nukentėjusiojo B. V. ieškinys dalyje dėl 370 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas, o likusioje dalyje paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. gegužės 8 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), lauke, kilusio konflikto metu su B. V., iš asmeninių paskatų tyčia sudavė B. V. nemažiau kaip vieną smūgį su šakių kotu į kairįjį žastikaulį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairiame žaste su žastikaulio lūžiu. Taip pat tyčia sudavė B. V. nemažiau kaip du smūgius su šakių kotu į pakaušį ir kairįjį dilbį, padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas pakaušyje ir kairiajame dilbyje. Be to, tyčia sudavė B. V. nemažiau kaip vieną smūgį su šakių kotu į sėklides, padarydamas nukentėjusiajam sėklidės sumušimą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis B. V. palaikė savo apeliacinį skundą ir prašė bylą grąžinti Trakų rajono apylinkės prokuratūrai naujam tyrimui atlikti, nuteistasis L. P. ir jo gynėjas, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo B. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Lietuvos Respublikos BPK 18 str. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas yra ikiteisminio tyrimo įstaigoje dirbantis asmuo, kuris šios įstaigos ar jos padalinio vadovo pavedimu atlieka šio Kodekso numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus: siekia nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 165 str. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo įstaiga yra policija. Iš pranešimo F-61 apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. F-61 baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00172-05 (t.1, b.l. 1) matyti, kad prokuroras J. Š. pavedė ikiteisminį tyrimą atlikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui M. K.. Apeliaciniame skunde abejojama ar M. K. galėjo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau nenurodoma kodėl negalėjo. Pažymėtina, kad nukentėjusysis, jei buvo nušalinimo pagrindai, galėjo pasinaudoti nušalinimo teise (BPK 57, 58 str.).

Nukentėjusysis B. V. nei 2005-05-30 protokole-pareiškime (b.l. 2), nei 2005-05-30 liudytojo apklausos metu (b.l. 3-5), nei 2006-06-20 liudytojo papildomos apklausos metu (b.l. 6-7), tiek 2008-10-14 liudytojo papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 8) ir liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 54-58) metu neprašė apklausti liudytojais apeliaciniame skunde įvardintų MGP med. sesers O. K. ir MGP vairuotojo O. S., V. Š. sesers, jos vyro ir „kitų liudytojų“ ir nenurodė, kad jie ką nors svarbaus žino, galėtų parodyti. Bylos duomenimis, nukentėjusiojo prašymų ikiteisminio tyrimo metu apklausti MGP med. seserį O. K. ir MGP vairuotoją O. S. ar „kitus liudytojus“ ikiteisminio tyrimo metu negauta. Byloje yra 2006-11-21 Trakų rajono apylinkės prokuratūros pavedimas (t.1, b.l. 130) baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00172-05, kuriame pavesta nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui ir jų atstovam pranešti, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Kadangi Trakų rajono apylinkės teismo 2007-06-04 nutartimi (t.1, b.l. 162) baudžiamoji byla, kurioje L. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., buvo perduota Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti dėl kaltinamojo akto surašymo trūkumų, byloje taip pat yra 2007-05-03 Trakų rajono apylinkės prokuratūros pavedimas (t.1, b.l. 153) baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00172-07, kuriame pavesta nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui ir jų atstovam pranešti, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Byloje taip pat yra 2007-05-03 pranešimas Nr. 28-s-1-219 B. V. (b.l. 155) apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą ir jo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Be to, byloje taip pat yra 2008-10-22 Trakų rajono apylinkės prokuratūros pavedimas (t.1, b.l. 188) baudžiamojoje byloje, kuriame pavesta nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui ir jų atstovam pranešti, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, yra 2008-10-22 pranešimas Nr. 10-28-s-505 B. V. (b.l. 190) apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00172-05 ir jo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Tačiau duomenų, kad B. V. prašė papildyti ikiteisminį tyrimą, nėra, nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti B. V. nurodomi MGP med. sesuo O. K. ir MGP vairuotojas O. S..

Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis B. V. (t.2, b.l. 27) jau prašė apklausti greitosios pagalbos seselę ir vairuotoją, kurie atvažiavo į iškvietimą, tačiau šį prašymą buvo nutarta netenkinti. Pažymėtina, kad 2009-02-25 pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.2, b.l. 40), neatvykus liudytojams V. Š., V. P., J. P. ir ankstesniajame teismo posėdyje pačio B. V. prašytai apklausti V. S. pats B. V. prašė bylą nagrinėti. Byloje yra duomenų, kad V. S. atsisakė priimti teismo šaukimą, nes nieko nematė, nieko nežino (t.2, b.l. 37, 48).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje B. V. manė, kad ne visi liudytojai buvo apklausti teisme ir prašė apklausti medicinos seserį O. K., greitosios pagalbos vairuotoją V. S., kurie matė jį po įvykio, taip pat V. Š. seserį ir jos vyrą, kurie matė jį sumuštą ir klausė, kur jis eina.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje motyvuotai buvo nutarta įrodymų tyrimo neatlikti, kadangi nukentėjusiojo minėti liudytojai paties įvykio nematė ir todėl apie įvykio aplinkybes negalės nieko paliudyti. Tokia pozicija pagrįsta. Be to, nukentėjusysis neteigė, kad nuteistasis jo nemušė. Jis tik parodė, kad jį mušė šešiese (t.2, b.l. 59), jis nukentėjo nuo šešių asmenų (t.1, b.l. 27) ir jie turi būti visi kaltinamieji, o ne liudytojai. Tačiau, kaip buvo konstatuota ir pirmosios instancijos teismo nutartyje (t.2, b.l. 65), Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2005-11-02 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (t.1, b.l. 93-94) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas J. P., E. P., V. M. ir G. J. atžvilgiu, nutarta apie procesinį sprendimą informuoti suinteresuotus asmenis. Šis nutarimas apskųstas ir panaikintas nebuvo. Byloje yra 2005-11-02 Trakų rajono apylinkės prokuratūros pranešimas Nr. 28-VPN4-6-521, kuriuo B. V. pranešta apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą minėtų asmenų atžvilgiu (b.l. 92).

Būtina pažymėti, kad kaltinamasis neturi neribotos teisės iškviesti liudytojų („Teismų praktika“ Nr. 27 p. 328, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-393/2005). E. Ž. Teisių Teismo 1998 m. gruodžio 15 d. sprendime A. E. D. L. S. byloje prieš Ispaniją konstatuota, kad teismo uždavinys yra nustatyti, ar bylos procesas, imamas kaip visuma, apimant ir įrodymų pateikimo būdą, yra teisingas. Klausimą ar liudytoją būtina iškviesti, sprendžia teisėjas arba teismas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta išvada, kad kiti liudytojai V. S., J. J. ir V. Š. muštynių nematė ir apie muštynių aplinkybes konkrečių įrodymų nepateikė, yra pagrįsta ir teisinga.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apeliacinį skundą ir grąžinti Trakų rajono apylinkės prokuratūrai iš naujo tirti baudžiamąją bylą dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiojo B. V. apeliacinį skundą atmesti.