Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje), anksčiau teistas du kartus:

2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. BK 63 ir 65 straipsnių pagrindu, šią bausmę subendrinus su 2016-03-21 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir

D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, nurodantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniuje), anksčiau teistas penkis kartus:

2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (2016-02-05 nutartimi) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu dviem mėnesiams ir dvidešimčiai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, teismo nuosprendis įsiteisėjęs;2016-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-06-10 nutartimi šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2016-01-29 teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teismo nuosprendis įsiteisėjęs;2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs;2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, šią bausmę subendrinus su 2016-02-17 teismo nuosprendžiu (2016-06-10 teismo nutartimi) paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. K. ir D. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, 2015 m. spalio 21 d., apie 23:30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, tuo metu kai kaltinamasis D. K. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kaltinamasis D. V. atstūmė langą ir taip įsibrovęs į UAB „Gintarinė vaistinė" patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliktu rakteliu atrakino kasos aparatą ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė" priklausančius 140 eurų, tokiu būdu, kaltinamieji D. K. ir D. V., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą - UAB „Gintarinė vaistinė" priklausantį, turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji D. K. ir D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2015 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 14:20 val. iki 16:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro buto langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurio pagrobė nukentėjusiajai N. O. J. priklausantį turtą - auksinę apyrankę, kurios vertė 400 eurų, auksinę grandinėlę su perlo pakabuku, kurių bendra vertė 800 eurų, auksinę grandinėlę su perlo pakabuku, kurių bendra vertė 400 eurų, plonesnę auksinę grandinėlę su lašo formos auksiniu pakabuku, kurių bendra vertė 300 eurų, perlų karolius ir apyrankę, kurių bendra vertė 100 eurų, bei bute buvusius 50 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, kaltinamasis D. K. pagrobė nukentėjusiajai N. O. J. priklausantį, 1650 eurų bendros vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2015 m. gruodžio 6 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, plyta išdaužęs langą ir taip įsibrovęs į UAB „Gintarinė vaistinė" patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jų pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė" priklausančius 160 eurų grynųjų pinigų ir „Afrin PureSea" izotoninio tirpalo 75 ml talpos buteliuką, kurio vertė 7,59 €, eterinio eukaliptų aliejaus „Kaigert" 30 ml talpos buteliuką, kurio vertė 4,99 €, čiulpiamųjų tablečių „Bio-Calcium-D3+K" tablečių pakuotę, kurios vertė 9,19 €, klijus dantų protezams tvirtinti „Blend-a-Dent", vieną pakuotę fiksuojamojo kremo dantų protezams „Corega", kurio vertė 5,49 €, pakuotę kapsulių „Dr.Fish Omega3+vitamins DE", kurios vertė 8,39 €, tepalo „Epaderm" pakuotę, kurios vertė 12,29 €, šampūno „Eucerin" buteliuką, kurio vertė 12,39 €, pakuotę „Jamieson Selenas" tablečių, kurių vertė 6,95 €, ir dvi tablečių „Ascorutinum" pakuotes, kurių bendra vertė 2,41 €, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą - UAB „Gintarinė vaistinė" priklausantį, 236,48 eurų vertės turtas.

Šiais savo veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino iš dalies. Kaltinamasis D. K. patvirtino, kad jis pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtą, tačiau neigė pagrobęs nukentėjusiajai N. O. J. priklausantį turtą, pareiškęs, jog neprisimena, jog būtų padaręs šią nusikalstamą veiką ir atsisakė duoti parodymus teisiamajame posėdyje, savo atsisakymą motyvuodamas tuo, kad jis yra padaręs daug nusikalstamų veikų, todėl konkrečių aplinkybių, susijusių su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, neprisimena.

Kaltinamasis D. V. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad tuo metu, kai jis ėjo kartu su kaltinamuoju D. K. pro „Gintarinę vaistinę“, jis, t.y. kaltinamasis D. V., koja atstūmęs (išspyręs) vaistinės patalpų langą, ir įšokęs į vaistinės vidų bei viduje rastu kasos aparato rakteliu atsirakinęs kasos aparatą, iš jo paėmė grynuosius pinigus, kuriuos vėliau kartu kaltinamuoju D. K. išleido savo reikmėms.

Nors kaltinamasis D. K. savo kaltės svetimo turto grobimu, įsibrovus į nukentėjusiosios N. O. J. butą, nepripažino, tiek kaltinamojo D. K., tiek kaltinamojo D. V. kaltė visomis jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis yra įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į UAB „Gintarinė vaistinė“ patalpas

Kad 2015 m. spalio 21 d. ir 2015 m. gruodžio 6 d. per išspirtą langą ir išdaužtą lango stiklą buvo įsibrauta į UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančios vaistinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jų buvo pagrobtas vaistinei priklausantis turtas, patvirtinama byloje esančiais įvykio vietos apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 17-20; 41-42), vaizdo įrašų apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 35-37; 67-68), taip pat vaistinėje atliktų inventorizacijų aktais (T. 1., b.l. 29-30; 47-56; 58; 62-63), kurie patvirtina kaltinamojo D. V. parodymus apie įsibrovimo būdą ir kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kaltinamojo D. K. teisiamajame posėdyje iš dalies patvirtintoms nusikaltimo padarymo aplinkybėms, todėl teismas mano, kad kaltinamųjų D. K. ir D. V. prisipažinimas dėl vagysčių, įsibrovus į vaistinės patalpas, nekelia abejonių, kadangi kaltinamųjų prisipažinimas yra patvirtintas kitais įrodymais, todėl vertindamas įrodymų visumą šioje dalyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų D. K. ir D. V. kaltė svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpą yra įrodyta, o jų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie slaptai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą.

Dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į butą

Nukentėjusioji N. O. J., duodama parodymus teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 16:15 val., grįžusi namo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė, kad visų kambarių langai atidaryti, kambariuose betvarkė, o visi daiktai iš spintų, komodų ir spintelių yra išmėtyti. Apsižiūrėjusi ji pastebėjo, kad iš buto dingo jai priklausantys daiktai: auksinė apyrankė – 400 € vertės, auksinė grandinėlė su perlo pakabuku - 800 eurų vertės, auksinė grandinėlė su perlo pakabuku - 400 eurų vertės, auksinė grandinėlė su lašo formos auksiniu pakabuku - 300 eurų vertės, perlų karoliai ir apyrankė - bendros 100 eurų vertės, bei grynieji pinigai - 50 eurų. Nukentėjusiosios N. O. J. teigimu, nusikaltimu jai yra padaryta 1650 eurų turtinė žala, kurią ji prašo išieškoti iš kaltininkų.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais ir trys daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (T. 1., b.l. 72-73), kuriuos ištyrus buvo nustatyta, kad vienas iš įvykio vietoje rastų rankos pėdsakų sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), (T. 1., b.l. 76).

Taigi, teismas konstatuoja, kad įvykio vietoje, t.y. bute, kuriame buvo įvykdyta vagystė, rankų pėdsaką galėjo palikti tik asmuo, įvykdęs vagystę, ir atsižvelgdamas į tai, kad neabejotinai nustatyta, jog vienas rankos pėdsakas, rastas įvykio vietoje priklauso kaltinamajam D. K., daro išvadą, kad nukentėjusiajai N. O. J. priklausantį turtą, įsibrovęs į nukentėjusiosios butą, pagrobė būtent kaltinamasis D. K. ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė, įsibrovęs į gyvenamąją patalpą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamieji D. K. ir D. V. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdami nepilnamečiais, todėl skirdamas jiems bausmę, teismas turi vadovautis bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu turi atsižvelgti ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. BK 91 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, privalo atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, o BK 91 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl jos padarymo gailisi.

Skirdamas bausmę abiem kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad jie padarė apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau jau buvo teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinami kvalifikuotu svetimo turto pagrobimu. Ši aplinkybė duoda pakankamą pagrindą manyti, jog kaltinamieji D. K. ir D. V. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, akivaizdu, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jiems paskirtos bausmės nesulaikė kaltinamųjų nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo ir nepaveikė jų, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems D. K. ir D. V. 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis turi būti didesnis už įstatyme numatytą (BK 50 straipsnio 2 dalis) minimalų laisvės atėmimo terminą.

Nors kaltinamieji D. K. ir D. V. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį, kuriuo jie abu buvo nuteisti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis D. V. dar ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau 2016-07-29 teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, nes vyksta apeliacinis procesas, todėl bendrinti šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamiesiems skirtinas ir 2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra pagrindo, tačiau ši aplinkybė netrukdo priimti procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, kadangi kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali būti išspręsti įstatymais nustatyta tvarka (BPK 347 straipsnis), teismo nuosprendžių vykdymo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nors nukentėjusioji N. O. J. šioje baudžiamojoje byloje nėra pateikusi civilinio ieškinio kaip atskiro procesinio dokumento, tačiau ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 82-83), duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nukentėjusioji N. O. J. pareiškė, kad nusikaltimu jai yra padaryta 1650 eurų dydžio turtinė žala, kurią ji prašė išieškoti iš kaltų asmenų, ir tuo pačiu prašė ikiteisminio tyrimo pareigūno pripažinti ją civiline ieškove nurodytai sumai, kas ir buvo padaryta 2016-04-13 ikiteisminio tyrimo pareigūnui priėmus nutarimą pripažinti nukentėjusiąją N. O. J. civiliniu ieškovu šioje baudžiamojoje byloje, todėl teismas mano, kad nukentėjusioji N. O. J. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ir pasirašydama savo apklausos protokolą, patvirtino savo valią (reikalavimą) dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl teismas tokį reikalavimą prilygina civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimui, ir mano, kad dėl nukentėjusiosios reikalavimo atlyginti jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą turi būti priimtas procesinis sprendimas.

Vertindamas nukentėjusiosios N. O. J. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusioji N. O. J. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas aukso dirbinių ir perlų įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios N. O. J. pareikštas civilinis ieškinys turi būti patenkintas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje laikomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – tris vokus, kuriuose yra daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų antspaudais, reklaminis lankstinukas su avalynės pėdsako fragmentu bei trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais (T. 1., b.l. 85-87), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančio turto vagystę, padarytą 2015 m. spalio 21 d., - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajai N. O. J. priklausančio turto vagystę, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančio turto vagystę, padarytą 2015 m. gruodžio 6 d., - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, kaltinamajam D. K. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią D. K. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomosios priemonės D. K. neskirti.

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią D. V. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomosios priemonės D. V. neskirti.

Išieškoti iš kaltinamojo D. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jo tėvų, nukentėjusiosios N. O. J. naudai 1650 € (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje laikomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – tris vokus, kuriuose yra daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų antspaudais, reklaminis lankstinukas su avalynės pėdsako fragmentu bei trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.