Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2015-07-16), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015 m. birželio 19 d., apie 10:00 val., Olandų 6, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes – skalbimo kapsules „Ariel“ (500 g. pakuotė, 1 vnt., kaina 6, 66 Eur) ir skalbimo kapsules „Ariel“ (1136, 2 g. pakuotė, 2 vnt., 1 vnt. kaina 14, 62 Eur), bendrai prekių už 35, 90 Eur. Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta J. Ž. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. Ž. pasiaiškinimo matyti, kad neturėjo pinigų susimokėti už nakvynės namus, gailisi (b.l. 3).

Iš PC „Maxima“ pareiškimo matyti, jog 2015 m. birželio 19 d., apie 10:00 val., PC „Maxima“, adresu Olandų 6, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta pilietė J. Ž., įtariant iš parduotuvės pasisavinus skalbimo kapsules „Ariel“ (500 g. pakuotė, 1 vnt., kaina 6, 66 Eur) ir skalbimo kapsules „Ariel“ (1136, 2 g. pakuotė, 2 vnt., 1 vnt. kaina 14, 62 Eur), bendrai prekių už 35, 90 Eur. (b.l. 4).

2015-06-19 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „Maxima“ sulaikyta J. Ž., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b.l. 5).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei J. Ž. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio J. Ž. paaiškinimo matyti, kad ji neturėjo pinigų susimokėti už nakvynės namus, gailisi (b.l. 3). Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad „Maxima“ apsauga sulaikė vagį, pavogęs prekių už 40 Eur (b.l. 6). Parduotuvės pareiškime nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekius, vertes (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad J. Ž. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina J. Ž., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (J. Ž. pažeidimo padarymo metu buvo 53 metai (b.l. 8)).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtos valymo priemonės, jų vertė sąlyginai nedidelė), taip pat į J. Ž. asmenybę – yra brandaus, 53 metų, amžiaus (b.l. 8), administracine tvarka bausta daugkart už ATPK 50 straipsnyje ir kituose ATPK straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus ji daro sistemingai, paskutinįkart, 2015-06-09, jai paskirta administracinė nuobauda 10 parų administracinis areštas (b.l. 11-18). LITEKO duomenimis, anksčiau buvo teista. J. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. Ž. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą areštą, kurio dydis artimesnis ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos administracinio arešto vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiJ. Ž. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 15 parų administracinį areštą.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.