Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo J. M. (J. M.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) viršininko (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. 0110-ANR_N-9-2021 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistu ir nuteistojo skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kad KTI 2021 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-9-2021 (toliau – nutarimas) J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 150 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 16. 30 val. įtarus, jog jis gali būti apsvaigęs – buvo patikrintas greitos tyrimo priemonės testo pagalba. Po atlikto testo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Nuteistasis pripažino, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir pasirašytinai su 2020 m. rugpjūčio 12 d. išvada Nr. 115-339 susipažino bei sutiko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nuteistojo J. M. skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš J. M. skundo turinio matyti, jog jis pripažįsta faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda.

6. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, padarytą pakartotinai.

7. Skundžiamu nutarimu nuteistasis pripažintas kaltu dėl to, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgtina į tai, kad šį administracinį nusižengimą J. M. padarė būdamas baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą.

8. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

9. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, patvirtina, jog – J. M. 2020 m. liepos 26 d., taip pat buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, kuriuo patvirtinta, kad jisai vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. 2020 m. liepos 6 d. – jisai prisipažino, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas. 2020 m. birželio 24 d. – atliktas judesių koordinacijos testas ir daryta išvada, jog jisai vartojo psichiką veikiančias medžiagas.

10. Informacijos apie baudų sumojimą nėra, o psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo J. M. vartojo, t. y. ANK 71 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė 2020 m. rugpjūčio 12 d. – nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo (nuo 2020 m. liepos 26 d.). Šių aplinkybių pagrindų daroma išdava, jog nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 12 d. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

11. J. M. skunde prašo vadovaujantis ANK 71 straipsnio 4 dalimi atleisti jį nuo piniginės baudos. Apylinkės teismas atsižvelgęs į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog jo atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas. Taigi, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo išvadai, kad paskirta bauda individualizuota netinkamai.

12. J. M. už analogiško nusižengimo padarymą baudžiamas ne pirmą kartą. Anksčiau jis už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ne gydytojo paskyrimo baustas 2020 m. rugsėjo 2 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. liepos 17 d. nutarimais. Be to, vien per laikotarpį iki šio administracinio nusižengimo padarymo (2020 m. rugpjūčio 12 d.) administracine tvarka už tapačius administracinius nusižengimus baustas 3 kartus. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų.

13. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. M. skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.