Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „G“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J., būdamas UAB „G“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2013-09-02 neužtikrino, kad su darbuotoja L. I., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Ž. J. neužtikrindamas, kad su darbuotoja L. I. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, darbuotoja įstatymo nustatyta tvarka būtų socialiai apdrausta, pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio nuostatas.

Ž. J. kaltu prisipažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti kaip įmanoma mažesnę baudą, nes jis šį pažeidimą padarė tikrai nepiktybiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. J. paaiškinimų jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0617-0192 (3-4 b. l.); 2013-09-02 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0617-0269 (7 b. l.), Ž. J. paaiškinimu (9 b. l.), L. I. paaiškinimu (10 b. l.), M. Z. paaiškinimu (11 b. l.), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad su L. I. darbo sutartis sudaryta nebuvo (12-13 b. l.), iš UAB „G“ pateiktos darbo grafiko kopijos matyti, kad 2013 m. rugsėjo mėn. L. I. įmonėje neturėjo dirbti (15 b. l.), integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais, iš kurių matyti, kad L. I. įmonėje nedirba (8 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad L. I. buvo nelegaliai įdarbinta UAB „G“ dirbti pagalbinius darbus, t.y. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Kaip rodo rašytiniai bylos įrodymai, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams patikrinus UAB „G“ priklausančią kavinę, virtuvėje buvo rasta L. I., kuri paaiškino pirma diena esanti darbe, gavusi iš direktoriaus prijuostę ir bandanti dirbti. Šių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylą teisme neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. J., taip pat tyrimo metu patvirtino ir pati L. I. Tokios aplinkybės rodo, kad Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Ž. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padaręs asmuo yra akcinės bendrovės direktorius, jo vadovaujamoje kavinėje dirba tik keturi darbuotojai, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30, 301, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 3000 Lt baudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų jo įmonės veiklai. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad 2000 Lt dydžio bauda, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Ž. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.