Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

2011-12-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. – 10 MGL 91300 Lt) bauda, bausmę atlikęs 2012-10-05, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. vasario 8 d. apie 11 val. 5 min., ties autobusų stotele „Užuovėja", Tilto gatvėje, Kėdainių m., vairuodamas D. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktuose nurodytus reikalavimus: draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems (KET 14), pasirenkant važiavimo greitį būtina atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), išvažiuodamas iš prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės į Tilto gatvę ir sukdamas į dešinę, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, slidžią kelio dangos būklę, viršijo saugų važiavimo greitį, dėl ko vairuojamo automobilio nesuvaldė, automobiliui praradus tiesiaeigiškumą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, ir dėl šio eismo įvykio automobilio keleiviams K. B. ir E. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, ir ikiteisminio tyrimo metu, paaiškindamas, jog tuo metu, kai sėdo už automobilio vairo, nesijautė apsvaigęs, nors prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Pripažino, jog galimai važiavo per greit, neįvertindamas slidžios kelio dangos, todėl automobilio, kai jis ėmė slysti, nesuvaldė. Dėl padarytos veikos ir pasekmių nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais K. B. ir E. D. susitaikė.

Kadangi kaltinamasis E. P. kaltinamas nusikaltimo padarymu dėl neatsargumo, pripažino kaltę, pageidavo duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po jo apklausos, prokurorui ir nukentėjusiajai sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje:

nukentėjusiosios K. B. parodymais, kad su E. P. važiavo Kėdainių m., Tilto gatve su automobiliu „BMW“, bei atsitrenkė į pakelės apšvietimo stulpą. Kauno klinikose jai buvo atlikta žastikaulio operacija. Po kelių dienų buvo atlikta raktikaulio operacija. Kauno klinikose ji gydėsi 9 dienas. Dėl šio eismo įvykio pretenzijų E. P. neturi (b. l. 31, 32, 38);

2015-03-31 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G894/15(02) užfiksuota, kad K. B. nustatytas kairio raktikaulio lūžis, kairio žastikaulio lūžis, kairio gaktikaulio viršutinės bei apatinės šakų lūžis, kairio gūžduobės kaulo lūžis, kairio sėdynkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) ir/arba daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35-36);

nukentėjusiojo E. D. parodymais, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus ir apie eismo įvykio aplinkybes žino tik iš draugų pasakojimo. Dėl šio eismo įvykio pretenzijų E. P. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 39, 40, 49);

2015-03-31 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G890/15(02) užfiksuota, kad E. D. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda ir kraujosruva kaktoje, poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti automobilio salono dalys. Sužalojimai E. D. galėjo būti padaryti autoįvykio metu. E. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos kaktoje jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 43);

liudytojos U. S. parodymais, jog 2015-02-08 apie 11 val. ją su draugais K. B., E. D. E. P. vežė automobiliu „BMW 530“ į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad vairuotojas neblaivus. Ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, už jos gale sėdėjo K. B.. Už vairuotojo gale sėdėjo E. D.. Gale sėdėję asmenys nebuvo užsisegę diržų. Tilto gatvėje, Kėdainiuose, už autobuso sustojimo, E.P. norėjo aplenkti kitą automobilį, jį sumėtė, automobilis pradėjo slysti ir trenkėsi į apšvietimo stulpą. Nepastebėjo, kokiu greičiu važiavo. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad kruvinas vairuotojas ir abu keleiviai, sėdėję gale (b. l. 66-67);

liudytojas A. M. parodė, kad 2015 m. vasario 8 d. apie 11 val., automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo J. Basanavičiaus g., esančios Kėdainių m., į darbą (duomenys neskelbtini). Važiavo Tilto gatve link Šėtos-Kauno gatvių sankryžos. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Priešais jo vairuojamą automobilį važiavo pilkos spalvos „Opel Astra“ automobilis. Priešpriešiais tuo metu jokiu atvažiuojančių automobilių nebuvo. Tuomet maždaug prieš 25 metrus pamatė, kaip iš IKI prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės staigiai prieš „Opel Astra“ automobilį išvažiavo pilkos spalvos automobilis “BMW 530“ ir, išsukdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, padidino greitį. Automobilio galinę dalį užnešė į priešingą eismo juostą. Po to, automobilio vairuotojas bandė ištiesinti vairą ir automobilis sugrįžo atgal į savo eismo juostą, bet vis tiek jo galinė dalis rėžėsi į pakelėje stovėjusį apšvietimo stulpą ir sustojo. Tuomet priešais jį važiuojantis automobilis „Opel Astra“ aplenkė „BMW 530“ automobilį ir nuvažiavo tiesiai. Jis aplenkęs „BMW 530“ automobilį sustojo, nes pamanė gal reikia žmonėms kokios pagalbos. Išlipęs pamatė, kad „BMW“ vairuotojas ir priekyje sėdėjusi keleivė jau buvo išlipę iš automobilio. Jie priėję kalbėjosi per išdužusius galinius langus su automobilio galinėje sėdynėje sėdėjusiais mergina ir vaikinu, kurie negalėjo išlipti iš automobilio. Mergina sėdėjusi gale skundėsi rankos skausmu. Automobilio vairuotojui buvo praskelta kakta, o priekyje sėdėjusiai keleiviai jokių sužalojimų nesimatė. Automobilio „BMW 530“ greitis nebuvo didelis, nes automobilis nespėjo įsibėgėti, išvažiuodamas iš aikštelės. Tuo metu kelio danga buvo apgaulinga, vietomis šlapia, vietomis slidi. Oras buvo giedras (b. l. 68);

eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Tilto gatvėje, Kėdainiuose (b. l. 4-12);

specialisto išvadoje Nr. T-A-1217/15(01) užfiksuota, kad E. P. kraujyje rasta 1,20 promilių etilo alkoholio (b. l. 29);

2015-02-08 11:16:50 asmens blaivumo teste užfiksuota, kad E. P. nustatytas 0,86 promilių girtumas (b. l. 26).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. P. pažeidė KET reikalavimus, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2dalį.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybė, kad E. P. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai yra jo veiką kvalifikuojantis požymis.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, yra padaryta dėl neatsargumo, tačiau taip pat į tai, kad kaltinamasis buvo teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka. Tuo pačiu atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nedirba ir nesimoko, socialiniai ryšiai nėra tvirti, tačiau turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir pragyvenimui užsidirba savarankiškai – dirbdamas neoficialiai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į BK 54 ir 55 straipsnių nuostatas. Skirtina įstatyme numatyta griežtesnė bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamasis E. P. buvo sulaikytas nuo 2015-02-08 iki 2015-02-10. Sulaikymo terminas įskaitytinas į atliktos bausmės dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E.P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės atlikimą įskaityti, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1dalies 1 ir 2 punktais, sulaikymo – nuo 2015m. vasario 8 d. iki 2015m. vasario 10d. (3 dienas) terminą ir nustatyti, jog neatlikta bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams 27 (dvidešimt septynioms) dienoms.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 185,38 EUR (šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 38 ct) VSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.