Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

2021-07-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, bausmę atlieka nuo 2021-07-26, bausmės pabaiga – 2023-07-21;

2022-09-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) bauda, ją sumokant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, taikant BK 68 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

2022-11-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 40 MGL(2000 Eur) bauda. Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-15 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 MGL (2 000 Eur) baudą vykdyti atskirai, 90 parų arešto bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis E. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo - 2021 m. spalio 15 d. iki – 2021 m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė kalnų dviratį "Bulls", kurio vertė - 500 eurų, elektrinio dviračio akumuliatorių, kurio vertė - 450 eurų, kampinį suktuką "Makita", kurio vertė - 250 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam A. P. padarydamas bendrą - 1200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A. išvaistė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo - 2021 m. spalio 15 d. iki – 2021 m. lapkričio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. P. jam patikėtą turtą - mobilaus ryšio telefoną "Samsung A71", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 311 eurų, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išvaistė neatlygintinai atiduodamas T. Ž., tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas - 311 eurų turtinę žalą.

2022 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min., kaltinamasis E. A. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, žaisliniu pistoletu sudavė - 1 (vieną) kartą savo šeimos nariui - sesei E. A. į nugaros sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje pastūmė sesę E. A., ko rezultate pastaroji pargriuvo ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę, tokiais savo bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytu BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje nepripažino, o dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje pripažino iš dalies ir apklaustas teisme teismui parodė, kad dviračio nevogė, o dviračiu jam leido naudotis pats A. P.. Nevogė ir mobilaus ryšio telefono "Samsung A71", kurį jam davė pats A. P., kad prižiūrėtų teritorijoje esančias kameras. Dėl ko pavogė kampinį šlifuoklį "Makita“ atsakyti negali, Dviratį, kampinius šlifuoklius, dviračio akumuliatorių pats grąžino policijos pareigūnams. Elektrinio dviračio akumuliatorius buvo pas jo draugą E. A. V..

2022-04-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. A. parodė, kad pavogė: dviratį, elektrinį atsuktuvą „Makita“, mobilaus ryšio telefoną "Samsung" ir elektrinio dviračio akumuliatorių. Vagystę įvykdė dėl to, kad A. P. jam nesumokėjo atlyginimo (b. l. 88-90, 3 tomas);

Kaltinamasis E. A. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad 2022 m. liepos 22 d., apie 19 val. 50 min., grįžęs į savo kaimą nuėjo pas pusbrolį L. F.. Atėjęs namo kieme pamatė žaidžiančius vaikus bei ant suoliuko sėdinčius sesę E. A. ir pusbrolio L. F. žmoną E. F.. Prie jo pribėgo brolis A. A. ir davė jam žaislinį vandens pistoletą. Pripylė į pistoletą vandenį ir pradėjo žaisti pistoletu pildamas vandenį ant A. A.. Vėliau pribėgusi sesuo E. A. išpylė ant jo kibirą vandens. Supykęs dėl to staigiai pasisuko į sesę E. A. ir su žaisliniu pistoletu sudavė pastarajai į nugaros sritį. Taip padarė netyčia, reakcijos metu kada ant jo sesuo K. A. pylė vandenį. Po smūgio sesuo E. A. pargriuvo ant žemės. Nuėjo namo, o sesuo E. A. ėjo paskui jį. Namuose sėdėjo virtuvėje ir į virtuvę atėjusi sesuo E. A. išpylė lėkštę sriubos jam ant galvos. Nuėjo pas savo motiną S. A. ir papasakojo kas įvyko. Po - 20 - 30 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Būdamas namuose sesers E. A. nestūmė ir pastarajai rankos nenubrozdino.

Vagystė. - 2021 m. spalio 15 d. iki – 2021 m. spalio 28 d. – BK 178 str. 1 d. ir turto iššvaistymas. - 2021 m. spalio 15 d. iki – 2021 m. lapkričio 12 d. – BK 184 str. 1 d.

Nukentėjusysis A. P. apklaustas teisme teismui parodė, kad 2021 m. spalio 25 d., grįžo iš ligoninės ir atvyko į sandėlį, kuriame dirba. Sandėlį nuomoja iš B. D.. Pastebėjo, kad iš sandėlio dingo jam priklausantis kalnų dviratis. - 2021 m. spalio 28 d., pastebėjo, kad iš sandėlio dingo kiti jam priklausantys daiktai: variniai laidai, belaidis pakrovėjas, - 64 Gb. atminties kortelė, angliarūgšties balionas, dujų balionas, elektrinio dviračio akumuliatorius, kvepalai "One man Shop", lauko kamera, mobilaus ryšio telefonas "Samsung A71" su dėklu, preso kabelis, suktukas, galvučių rinkinys, - 100 kg., elektrinių varikliukų. Sandėlis yra rakinamas iš vidaus metalinėmis spynomis. - 2021 m. spalio 28 d., sandėlis nebuvo užrakintas metaline spyna iš vidaus, taigi buvo galimybė lengvai iš lauko pusės atidaryti sandėlio duris. Jokių įsilaužimo požymių nėra, durys neapgadintos, spynos nepažeistos. . A. tikrai neskolino ir nebuvo davęs važinėti dviračiu. Dviratis ir elektrinis dviračio akomuliatorius, jo žiniomis, yra surastas ir yra Šalčininkų rajono policijos komisariate, nori dviratį atsiimti. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ buvo davęs E. A., kad pastarasis vykdytų komercinę veiklą, bet E. A. privalėjo jam mobilaus ryšio telefoną grąžinti. Dėl telefono „Samsung“ pretenzijų neturi, nes telefonas jam grąžino policijos pareigūnai.

Liudytoja O. K. apklausta teisme teismui parodė, kad tikslaus laiko nepamena, jos dukra T. Ž. iš savo draugo E., kurio pavardės nepamena, gavo dovanų mobilaus ryšio telefoną "Samsung". Telefonas buvo su juodos spalvos dėklu. E. nurodė, kad nupirko dukrai T. Ž. telefoną, bet jokių dokumentų nei jai, nei dukrai T. Ž. nepateikė. Dukra T. Ž. ir ji nežinojo, kad mobilaus ryšio telefonas "Samsung" yra įgytas neteisėtu būdu, todėl dukra T. Ž. laisvai telefonu naudojosi, kol atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja T. Ž. apklausta teisme teismui parodė, kad , kad pažįsta E. A., ankščiau draugavo, bet kurį laiką su pastaruoju nepalaiko jokio kontakto. Dėl mobilaus ryšio telefono "Samsung" gali parodyti, kad žiemos metu, tikslios datos nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) svečiuose pas E. A.. Būnant pas E. A. nuėjo į tualetą ir grįžusi pamatė, kad jai priklausantis telefonas "Samsung A21" yra sulaužytas. E. A. tiesiog pasakė, kad pastarasis telefoną sulaužė, todėl atiduos savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung", tikslaus modelio nežino. Telefoną "Samsung" E. A. jai atidavė be jokių pirkimo dokumentų. Mobilaus ryšio telefonu naudojosi nežinodama, kad pastarasis buvo įgytas neteisėtu būdu. Mobilaus ryšio telefonu "Samsung" naudojosi iki atvykstant policijos pareigūnams, kurį savanoriškai atidavė.

Liudytojas E. V. apklaustas teisme teismui parodė, kad tiksliai datos neprisimena E. A. jam atnešė elektrinio dviračio akumuliatorių ir paprašė jį pataisyti. Jis akumuliatorių nunešė tėvui, kadangi pats taisymu neužsiiminėja. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai su E. A. ir paėmė akumuliatorių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad - 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, E. A. jam atnešė elektrinio dviračio akumuliatorių. Iš kur E. A. gavo elektrinio dviračio akumuliatorių nežino. Ar akumuliatorius buvo veikiantis nežino, kadangi netikrino. Elektrinio dviračio akumuliatorius atrodė ne naujas, iš pastarojo kabėjo laidai. Akumuliatorius gulėjo jo tėvo namuose. - 2021 m. lapkričio mėn., tikslios datos ir valandos neprisimena, pas jį su E. A. atvažiavo policijos pareigūnai. E. A. liepė atiduoti elektrinį akumuliatorių, kurį atidavė. Nežinojo, kad elektrinio dviračio akumuliatorius yra vogtas (b. l. 164-167, 1 tomas).

2021 m. spalio 29 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamasis E. A. pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausančius daiktus (b. l. 13-14, 18-7, 1 tomas).

2021 m. lapkričio 19 d., kratos protokolas, kuriuo kratos kaltinamojo E. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu rasti nukentėjusiajam A. P. priklausantys daiktai: 1) juodos spalvos kalnų dviratis "Bulls"; 2) plastikinis lagaminėlis su užrašu "Makita", kuriame buvo suktukas "Makita", - 2 (du) akumuliatoriai ir akumuliatorių pakrovėjas (b. l. 10-15, 2 tomas).

2021 m. lapkričio 19 d., kratos protokolas, kuriuo kratos liudytojo E. A. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu rastas nukentėjusiajam A. P. priklausantis daiktas - elektrinio dviračio akumuliatorius (b. l. 27-30, 2 tomas).

2021 m. gruodžio 8 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja O. K. pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37776-21, reikšmingą daiktinį įrodymą - nukentėjusiajam A. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung" ([b. l. 56-58, 2 tomas).

2022 m. vasario 17 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas liudytojos O. K. - 2021-12-08, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobilaus ryšio telefonas "Samsung" (b. l. 59-64, 2 tomas).

2022 m. vasario 17 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti, fotografuoti - 2021-11-19, kratos kaltinamojo E. A. ir liudytojo E. A. V. gyvenamosiose vietose metu paimti nukentėjusiajam A. P. priklausantys daiktai: 1) juodos spalvos kalnų dviratis "Bulls"; 2) plastikinis lagaminėlis su užrašu "Makita", kuriame buvo suktukas "Makita", - 2 (du) akumuliatoriai ir akumuliatorių pakrovėjas; 3) elektrinio dviračio akumuliatorius (b. l. 68-75, 2 tomas)

LR BK 140 str. 2 d. fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui.

Nukentėjusioji E. A. apklausta teisme teismui parodė, kad namuose gyvena kartu su tėvais S. A., F. A., sese V. A. ir - 5 (penkiais) broliais: E. A., A. A., E. A., D. A., Z. A.. - 2022 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min., nuėjo pas kaimynę E. F. ir buvo lauke, sėdėjo ant suoliuko. Po kiek laiko atėjo neblaivus brolis E. A., kuris pradėjo žaisliniu vandens pistoletu pilti ant A. A., V. A., V. F.. Savo broliui E. A. pasakė, kad pastarasis nusiramintų, tačiau pastarasis žaisliniu vandens pistoletu sudavė jai į nugaros sritį. Jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Konfliktą lauke matė E. F.. Vaikai tuo metu žaidė, todėl į E. A. veiksmus nekreipė jokio dėmesio. Nuėjo namo, o brolis E. A. ėjo iš paskos ir namuose kilo žodinis konfliktas, kurio metu brolis E. A. ją pastūmė, ko rezultate pargriuvo ir nubrozdino kairės rankos alkūnę. Juto fizinį skausmą, kurį vertina - 8 (aštuoniais) balais. Vėliau ją užstojo tėvas F. A., kuris ją ir E. A. išskyrė, o mama S. A. paskambino policijos pareigūnams. E. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prie visų kabinėjasi ir būna konfliktiškas. Įvykio metu greitosios medicinos pagalbos brigada atvažiavusi nebuvo, į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. E. A. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja S. A. apklausta teisme teismui parodė, kad 2022 m. liepos 22 d., dienos metu buvo darbe. Grįžusi iš darbo atliko buitinius reikalus ir nuėjo į kambarį miegoti. Miegant, apie 19 val. 40 min., ją pažadino verkianti E. A. ir pasakė, kad pastarąją muša sūnus E. A.. E. A. paprašė iškviesti policijos pareigūnas, ką ir padarė, nes konfliktai tarp E. A. ir visų šeimos narių vyksta jau nebe - 1 (pirmą) kartą. Sūnus E. A. yra nevaldomas, neklauso, veda blogą gyvenimo būdą. Paties konflikto, kuris vyko tarp E. A. ir E. A. nematė ir negirdėjo. E. A. visą laiką įžeidinėja E. A. necenzūriniais žodžiais. Eidama į lauką kviesti policijos pareigūnų, matė konfliktuojančius E. A. su vyru F. A..

Liudytojas F. A. teisme atsisakė duoti parodymus prieš artimą giminaitį (kaltinamasis sūnus), tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymai, kad - 2022 m. liepos 22 d. vakare, būdamas namuose savo kambaryje kartu su žmona S. A. išgirdo, kad namuose tarpusavyje konfliktuoja vaikai, t. y., E. A. ir E. A.. Girdėjo, kad konfliktas tikrai yra ne paprastas, nes buvo riksmai ir necenzūriniai žodžiai. Išėjęs iš kambario pamatė, kad E. A. yra apsiverkusi. Jam atėjus į koridorių, E. A. ant grindų negulėjo. E. A. pasakė, kad tarp jos ir E. A. įvyko konfliktas, kurio metu A. A. E. A. pastūmė ir pastaroji pargriuvo ant grindų. Dėl įvykusio incidento su E. A. pradėjo žodinį konfliktą. E. A. yra nevaldomas (b. l. 126-129, 2 tomas).

Liudytoja E. A. apklausta teisme teismui parodė, kad 2022 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min., patruliuodama kartu su reagavimo skyriaus tyrėju I. Zalucki, iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad mušasi pranešėjos sūnus. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko S. A., kuri paaiškino, kad sūnus E. A. mušė dukrą E. A.. E. A. buvo sudavęs žaisliniu vandens pistoletu į nugarą E. A., taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. S. A. pasakė, kad daugiau E. A. nieko nemušė. F. A. taip pat patvirtino, kad niekas pastarojo nemušė, o su E. A. buvo tik žodinis konfliktas. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant nieko nesimatė. S. A. tik nurodė E. A. nugarą, kur E. A. sudavė E. A. žaisliniu vandens pistoletu ir ant E. A. nugaros matosi paraudonavimas.

2022 m. liepos 22 d., nukentėjusiosios E. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad - 2022 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min., brolis E. A. žaisliniu vandens pistoletu sudavė pareiškėjai į nugarą, o vėliau pastūmė, ko rezultate pargriuvo ir nubrozdino kairės rankos alkūnę. Dėl tokių brolio E. A. veiksmų patyrė fizinį skausmą (b. l. 54, 1 tomas).

2022 m. liepos 22 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis E. A. panaudojo fizinį smurtą savo sesers E. A. atžvilgiu (b. l. 55-62, 1 tomas).

2022 m. liepos 22 d., asmens apžiūros protokolas, kuriuo po - 2022-07-11, įvykio apžiūrėta, fotografuota nukentėjusioji E. A., kuriai ant kairės rankos alkūnės fiksuotas nubrozdinimas (b. l. 142-147, 2 tomas).

2022 m. liepos 22 d., asmens blaivumo testo Nr. 1594, duomenimis, kuriuo kaltinamajam E. A. buvo nustatytas - 1,40 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b. l. 173, 3 tomas).

2022 m. rugpjūčio 10 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti policijos pareigūnų - 2022-07-22, "Bodycam" daryti vaizdo įrašai (b. l. 152-154, 2 tomas).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. kaltė pagrobus nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - dviratį, dviračio pakrovimo akumuliatorių, kampinį suktuką ,,Makita“, bei patikėto turto iššvaistymo yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo kaltę patvirtina iš dalies tiek pačio kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie nėra nuoseklus tarpusavyje, tiek kitų įrodymų atžvilgiu. Nuketėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo pranešimo registravimo duomenys, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, liudytojų parodymai. Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. jam atnešė elektrinio dviračio akumuliatorių. Iš kur E. A. gavo elektrinio dviračio akumuliatorių nežino. Ar akumuliatorius buvo veikiantis nežino, kadangi netikrino. Liudytoja T. Ž. parodė, kad E. A. atidavė savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung", tikslaus modelio nežino. Telefoną "Samsung" E. A. jai atidavė be jokių pirkimo dokumentų. Mobilaus ryšio telefonu naudojosi nežinodama, kad pastarasis buvo įgytas neteisėtu būdu bei kita bylos medžiaga. Nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir iššvaistė jam patikėtą turtą.

Kaltinamojo E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 dalį – nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto pagrobimas ir patikėto turto iššvaistymas BK 184 str. 1 d.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: policijos pareigūnės E. A. parodymais ir tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio parodymais, asmens apžiūros protokolu, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolais, nukentėjusiojo E. A. parodymais, liudytojos S. A. parodymais, liudytojo F. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. A. 2022 m. liepos 22 d. apie 19 val. 50 min., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, žaisliniu pistoletu sudavė - 1 (vieną) kartą savo šeimos nariui - sesei E. A. į nugaros sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje pastūmė sesę E. A., ko rezultate pastaroji pargriuvo ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę, tokiais savo bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. A. fizinį skausmą

Kaltinamojo E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui).

Dėl bausmės.

Skirdamas kaltinamajam E. A. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Aptariamoje byloje kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad ji padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, ne kartą bausta administracine tvarka, nedirbantis. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir akcentuodamas tai, kad kaltinamasis E. A. nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir išvadų nedaro, teismas paskiria kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę terminuoto laivės atėmimo bausmę.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei į tai, kad atliko arešto bausmę, yra pakankamas pagrindas manyti, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl terminuot laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. A. atideda 1 vieneriems metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys) bei paskiria kaltinamajam šias pareigas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, taip pat įpareigodamas E. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomasis priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

E. A. padarė tyčinę ir smurtinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš šeimos narį, todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, yra pagrindas skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo bausmės vykdymo atidėjimo pateikimo vykdymui pradžios.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis A. P. pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo E. A. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (b. l. 120, I-t).

Daiktai rasti. Dalis grąžinta, dalis saugoma Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK, todėl ieškinys paliekamas be nagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtą bausmę subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir E. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su 2022-11-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmę ir E. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Taikyti BK 66 straipsnį, realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į E. A. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-07-22 20.25 val. iki 2022-07-24 12.49 val.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-11-08 teismo nuosprendžių subendrintą 40 MGL (2 000 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Taikant BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalis, E. A. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti E. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje šias pareigas: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, taip pat įpareigoti E. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. A., kad vengiant įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktinius įrodymus: kalnų dviratį ,,Bulls“, lagaminėlį su užrašu ,,Makita“, suktuką ,,Makita“ du akumuliatorius, akumuliatorių pakrovėją, saugomus Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK, grąžinti nukentėjusiajam A. P..

Skaitmenines laikmenas DVD-R, CD-R su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nukentėjusiojo A. P. ieškinį nagrinėjamojoje byloje palikti be nagrinėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.