Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-57-289/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-25
Bylos Nr.: I-57-289/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01948-2016-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Arvytra“
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-57-289/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01948-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 25 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laisvutės Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arvytra“ atstovui V. T.,dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arvytra“ atstovui advokatui M. B.,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D. M.,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atstovui N. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arvytra“ atstovo advokato M. B. patikslintą skundą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas advokatas M. B. 2016 m. rugsėjo 27 d. su patikslintu skundu (b. l. 32–34) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. RE-165-(1951) neteisėtu ir jį panaikinti.

Pareiškėjo atstovo patikslintame skunde nurodoma, kad uždarajai akcinei bendrovei „Arvytra“ (toliau tekste – ir UAB „Arvytra“, Pareiškėjas) nuosavybės teise priklauso patalpa (unikalus Nr. 4400-189-3888:2336, esanti pastate unikalus Nr. 2996-1034-5193, pažymėtame plane Nr.19Plp) žemės sklype adresu Sodo g. 20D, Šiauliai. Šis turtas yra vienintelis UAB „Arvytra“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Pareiškėjo veikla yra krovinių pervežimas, todėl patalpa buvo naudojama transporto priemonių laikymui ir saugojimui bei jų einamajam remontui atlikti. Uždaroji akcinė bendrovė „Sodbeta“ ir Pareiškėjas yra 4,0371 ha ploto valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 2901/0006:567), esančio žemės sklype adresu Sodo g.20D, Šiauliai, nuomininkai (naudotojai), abi įmonės turi teisę naudotis žemės sklypu pagal sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis ir užtikrinti, kad žemė būtų naudojama pagal žemės pagrindinę paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre. Valstybinės žemės nuomos sutartį su Pareiškėju ir UAB „Sodbeta“ sudarė valstybės atstovas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius. UAB „Sodbeta“ yra 2,8251 ha ploto žemės sklypo dalies nuomininkė, o Pareiškėjas 0,0171 ha ploto žemės sklypo dalies nuomininkas. Visai 325,72 kv. m ploto patalpai eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalis buvo nustatyta Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ 2000 m. parengtu detaliuoju planu ir šio plano pagrindu 2002 m. rugpjūčio mėn. parengtu žemės sklypo planu, kuriame buvo nurodyta, kad patalpai eksploatuoti tenka 683 kv. m ploto žemės sklypo dalis (iš jos užstatyta – 326 kv. m, kiemo plotas – 357 kv. m). Pareiškėjui pagal valstybinės žemės nuomos sutartį teko 109 kv. m žemės po pastatu ir 62 kv. m bendro naudojimo kiemo. Žemės sklypo plane atskiriems pastatams eksploatuoti reikalingi žemės sklypo plotai nėra pažymėti, privažiavimo keliai prie savarankiškai funkcionuojančių pastatų nenužymėti, todėl laikoma, kad visiems valstybinės žemės sklypo nuomininkams yra išnuomotos idealiosios dalys, todėl kiemas turi būti naudojamas bendrai. Tai konstatavo ir Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 31SD-2420(14.31.104). Visą laiką Pareiškėjas naudojosi šiuo turtu transporto priemonių laikymui ir saugojimui bei jų einamajam remontui atlikti ir jokių kliūčių nebuvo, t. y. naudojosi kiemu be jokių kliūčių. Tačiau 2015 m. kovo 22 d. buvo pastebėta, jog patekti į patalpas Pareiškėjo darbuotojai ir transportas nebegali, nes privažiavimas prie jų yra užstatytas metaliniais žiedais ir automobiliu. Dėl savo teisių gynimo Pareiškėjas kreipėsi į policiją, Nacionalinę žemės tarnybą. Buvo nustatyta, jog metaliniai žiedai ir transporto priemonė priklauso UAB „Sodbeta“. Neteisėtai sudėti UAB „Sodbeta“ priklausantys metaliniai žiedai, pastatyta UAB „Sodbeta“ priklausanti transporto priemonė, kuri kliudė Pareiškėjui naudotis jam priklausančia patalpa, t. y. kliūtys patekti į Pareiškėjui priklausančią patalpą. Todėl pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą. Bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, jog UAB „Sodbeta“ pašalino metalinius žiedus ir transporto priemonę, tačiau neteisėtai pastatė tvorą. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2-108-949/2016 Šiaulių apylinkės teisme kaip ieškovas prašė teismo įpareigoti toje civilinėje byloje atsakovą UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieškovei UAB „Arvytra“ naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieškovei UAB „Arvytra“ priklausantį turtą – patalpą (unikalus Nr. 4400-189-388812336, esančią pastate unikalus Nr. 2996-1034-5193, pažymėtame plane Nr. 19Plp), esančią žemės sklype adresu Sodo g. 20D, Šiauliai, kadastro Nr. 2901/00062567; patvirtinti UAB „Altagis“ 2015 m. gruodžio 1 d. parengtą Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (Sodo g. 20D, Šiauliai, kadastro Nr. 2901/00062567) dalies nustatymo planą (pridedamas) be atsakovų UAB „Sodbeta“, UAB „Gelžbetoninės konstrukcijos“, UAB „BLRT Grupp Invest“ ir UAB „Sagera“ sutikimo. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu UAB „Arvytra“ ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieškovei UAB „Arvytra“ naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieškovei UAB „Arvytra“ priklausantį turtą – patalpą (unikalus Nr. 4400-189-388812336, esančią pastate unikalus Nr. 2996-1034-5193, pažymėtame plane Nr. 19Plp), esančią žemės sklype adresu Sodo g. 20D, Šiauliai, kadastro Nr. 2901/00062567). O likusią UAB „Arvytra“ ieškinio dalį atmetė. Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo tiek UAB „Arvytra“, tiek UAB „Sodbeta“ yra pateikusi apeliacinius skundus Šiaulių apygardos teismui, todėl sprendimas nėra įsiteisėjęs. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu buvo pateiktas 2015 m. gruodžio 18 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-2839-(19.2), kuriame matyti, jog buvo nustatytas UAB „Sodbeta“ atliktos savavališkos statybos faktas dėl tvoros pastatymo. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo atstovas 2016 m. liepos 22 d. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu pateikti UAB „Sodbeta“ (į. k. 145663442) surašyto savavališko statybos akto kopiją; duomenis apie tai, ar UAB „Sodbeta“ (į. k. 145663442) buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius bei koks terminas buvo nustatytas savavališkos statybos padariniams pašalinti; dėl kokių priežasčių šis Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas; ar buvo pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas. Taip pat buvo prašoma pateikti su tuo susijusių visų dokumentų kopijas. Kaip paaiškėjo iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakymo, 2015 m. gruodžio 22 d. UAB „Sodbeta“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-151222-00037. Šiame savavališkos statybos akte užfiksuota, jog UAB „Sodbeta“ (į. k. 145663442) savavališkai pastatė tvorą adresu Sodo g. 20D Šiauliuose, sklypo kadastrinis Nr. 2901/0006:567. Taip pat 2016 m. sausio 6 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-60-160106-00001, kuriame nurodyta pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016 m. liepos 6 d. O tai reiškia, kad UAB „Sodbeta“ pastatyta tvora, kuri kliudo patekti Pareiškėjui į jam priklausančias patalpas, buvo pripažinta kaip pastatyta neteisėtai ir savavališkai. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau tekste – ir Atsakovas) 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas 2016 m. rugpjūčio 3 d. raštas Nr. 2D-11108-(19/7), kuriame nurodyta, jog 2016-07-08 sprendimu Nr. RE-165-(19.51) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (toliau tekste – Sprendimas) buvo nuspręsta pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016 m. spalio 6 d. Šiame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-08-03 rašte nurodoma, jog neva UAB „Sodbeta“ (į. k. 145663442) vykdo šios tvoros projektavimo darbus ir siekia tokiu būdu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau nors Pareiškėjas prašė pateikti visus su ginču susijusius dokumentus, Atsakovas aukščiau nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog toks Atsakovo Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Tokią poziciją Pareiškėjas grindžia tuo, kad UAB „Sodbeta“ 2016 m. liepos 4 d. prašymas Nr. PRE-163-(19.51) yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas negalės tokių savo pažadų realizuoti, nes Šiaulių apylinkės teismo sprendime nurodyta, jog UAB „Sodbeta“ negali apskritai imtis kokių nors veiksmų, kurie trukdytų Pareiškėjui patekti į jam priklausančias patalpas. Juo labiau, kad LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog Sprendimas neatitinka LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų.

Pareiškėjo UAB „Arvytra“ atstovas V. T. teismo posėdyje nurodė, kad kreipėsi į atsakovą, kai atsirado netikėtai tvoros. Inspektoriai buvo nustebę. Labai nustebo, kad negali patekti į savo patalpas, laukė šešis mėnesius.

Pareiškėjo UAB „Arvytra“ atstovas advokatas M. B. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjas turi teisėtą reikalavimą, kad jo interesai būtų apginti. Buvo nustatytas šešių mėnesių terminas ir UAB „Sodbeta” neįvykdė reikalavimo. Pratęsimui turi būti svarbios priežastys. Atsakovas pratęsė terminą be jokių svarbių priežasčių ir sudarė sąlygas šiurkščiai pažeidinėti pareiškėjo teises. Tvora išlikusi sumažinta. Statinys priskirtas kitai kategorijai. Kol atsakovas sprendė, kad tai savavališkas statinys, jis turėjo būti nugriautas, t. y. tvora tokia, kokia buvo, ir atsakovas konstatavo, kad ji neatitinka Statybos įstatymo reikalavimų. Buvo suformuluotas reikalavimas nugriauti visą tvorą. Atsakovas turi imtis veiksmų, teisėtų priemonių. Pagal detalųjį planą tvora nenumatyta. Atsakovas neįrodė, jog pratęsimui buvo svarbios priežastys, šalys turi teikti įrodymus, kad buvo svarbios priežastys. Atsakovas tos aplinkybės nepatvirtino. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ prašymas tenkintas nepagrįstai. Šešių mėnesių terminas pakankamas nugriauti.

Atsiliepimas

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (b. l. 40–41) atsiliepime nurodoma, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) su pareiškėjo UAB „Arvytra“ 2016 m. rugsėjo 27 d. patikslintu skundu pripažinti inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Šiaulių skyrius) 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. RE-165-(1951) neteisėtu ir jį panaikinti nesutinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą, UAB „Sodbeta“ 2015 m. gruodžio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-151222-00037. Vadovaujantis įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, UAB „Sodbeta“ 2016 m. sausio 6 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-60-160106-00001 iki 2016 m. liepos 6 d. UAB „Sodbeta“ 2016 n. liepos 4 d. kreipėsi į inspekcijos Šiaulių skyrių prašydama pratęsti 2016 m. sausio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-60-160106-00001 įvykdymo terminą 3 mėnesiams. Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas-projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Vadovaujantis įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, inspekcijos Šiaulių skyrius surašė 2016 m. liepos 8 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-165 (19.51). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas UAB „Sodbeta“ pratęstas iki 2016 m. spalio 6 d. Mano, kad inspekcijos Šiaulių skyrius teisėtai ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis surašė 2016 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr.RE-165 (19.51), todėl pripažinti jį neteisėtu bei panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad UAB „Sodbeta“ 2016 m. rugsėjo 30 d. inspekcijos Šiaulių skyriui pateikė prašymą panaikinti privalomąjį nurodymą, dėl kurio buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-151222-00037, nurodydama, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. Nacionalinė žemės tarnyba pakeitė sklypo nuomos sutartį bei tai, kad UAB „Sodbeta“ nupjovė dalį tvoros ir šiuo metu tvora prilyginama I kategorijos nesudėtingam statiniui. Inspekcijos Šiaulių skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. P. 2016 m. spalio 10 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-60-161010-00012, kuriame nurodė, kad 2016 m. sausio 6 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-60-160106-00001 yra įvykdytas. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovo atstovė D. M. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas veikė giežtai pagal savo kompetenciją. Gali imtis tik tų priemonių, kurias leidžia įstatymas. Buvo duomenų, kad tvarkomi procesiniai dokumentai. Terminas buvo pratęstas. TPVPĮ nurodyti terminai. Galima pratęsti trims mėnesiams, jei nespėjo atlikti darbų dėl institucijų, kuriose atliekamos procedūros. Dėl tokių priežasčių terminai pratęsiami. Suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą dėl procedūrų. Šiuo atveju buvo duomenų, kad UAB „Sodbeta“ vykdo tokius darbus su UAB „Šiaulių hidroprojektas“. Griovimas taip pat – statyba. Terminas buvo pratęstas, kadangi pateikti duomenys. Mano, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas, ginčas tarp kaimynų įsisenėjęs. Skundas nepagrįstas, kadangi UAB „Sodbeta“ nugriovė tvorą. Pareiškėjas UAB „Arvytra“ savo teises gynė teisme gerokai po to, kai pratęstas terminas. Pareiškėjas UAB „Arvytra“ dėl tvoros pretenzijų nepareiškė raštu, todėl pagrindo netenkinti UAB „Sodbeta“ prašymo neturėjo.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas A. P. nurodė, kad iš UAB „Arvytra“ dėl tvoros skundų nebuvo. Tvoros ilgis buvo keturiasdešimt vienas metras, o trukdė tik vienas segmentas. Įstatyme numatyta teisė supaprastinti ir įteisinti statybą. Buvo UAB „Sodbeta“ prašymas, kad rengiamas projektas, kad pastatytoji tvora bus tame projekte. Rengiant tvorą, gali įrengti vartus patekimui, nustatyti mazgą. Tai ūkio subjektų susitarimo reikalas. Mano, kad sprendimas pratęsti terminą įteisinti savavališką statybą teisėtas. Prieš atlikdamas patikrinimą spalio mėnesį tikrino Infostatyboje, UAB „Sodbeta“ buvo išduotas leidimas aikštelei.

Atsiliepimas

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atstovas N. U. teismo posėdyje nurodė, kad 2000 m. buvo pradėtas šios teritorijos detalusis planavimas. Toje vietoje turi būti tvora, pažymėta mėlyna juosta. Detaliajame plane nenumatyta uždarajai akcinei bendrovei „Arvytra“ važinėti, nes nenumatytas įvažiavimas. Statybos inspekcija tiria UAB „Sodbeta“ skundą dėl neteisėto įvažiavimo. UAB „Arvytra“ iškirto skylę, įstatė vartus ir padarė įvažiavimą. UAB „Sodbeta“ privalomą nurodymą ėmėsi vykdyti. Papildomi dokumentai pateikti prieš šį prašymą. Buvo pateiktas sąvadas. Šį prašymą teikė iki termino pabaigos. Kai gavo pratęsimą, pastatė tvorą, pakeitė iš antros kategorijos nesudėtingo statinio į pirmos kategorijos nesudėtingą statinį. Dokumentų nespėjo sutvarkyti. Dabar turi įteisintą objektą. Nepažeidė UAB „Arvytra“ interesų. Toje vietoje yra siena. Gavo sutarties su Nacionaline žemės tarnyba pakeitimą, pateikė statybos inspekcijai ir pažemino tvorą. Viską darė pagal tvarką. Kai surašomas aktas, statybų inspekcija praneša Registrų centrui. Registrų centras turi gauti dokumentus, o UAB „Sodbeta“ vykdė procedūras. Jas vykdė per šešis mėnesius. Neužteko šešių mėnesių, kai padarė projektavimo darbus. Stovi teisėtas statinys, turi unikalų numerį. Nepamena, kada buvo kreiptasi į savivaldybę dėl sąlygų. Buvo kreiptasi iki statybos darbų pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo UAB „Arvytra“ atstovo advokato M. B. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ginčijamas atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. liepos 8 d. sprendimas Nr.RE-165-(1951) (toliau – Sprendimas), kuriuo pratęstas 2016 m. sausio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PRN-60-160106-00001 įvykdymo terminas iki 2016 m. spalio 6 d.

Sprendimas priimtas vadovaujantis LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) (aktuali nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 14 d. galiojusi įstatymo redakcija)14 straipsnio 3 dalimi.

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Inspekcija 6 mėnesių terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Šiaulių apygardos administraciniam teismui atsakovas drauge su atsiliepimu pateikė UAB „Sodbeta“ 2016 m. liepos 4 d. prašymo kopiją (b. l. 44), kurioje nurodoma, kad UAB „Sodbeta“ įgyvendindama 2016 m. sausio 6 d. nurodymą ėmėsi veiksmų įteisinti pastatytą tvorą. Toliau prašyme rašoma, kad 2016 m. kovo 7 d. LR aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. inspektorius A. B. surašė UAB „Sodbeta” privalomąjį nurodymą Nr. KOS-5, kuriuo įpareigojo įrengti nuotekų tvarkymo ir išleidimo kontrolinius įrenginius. Šių įrenginių paskirtis – atskirti betono ruošimo ir išleidimo galimai taršią UAB „Sodbeta“ naudojamą teritoriją nuo kitų naudojamų teritorijų taip, kad į šią teritoriją nepatektų teršalų ir nuotekų ir kad iš šios teritorijos nepatektų jokių teršalų ir nuotekų į gretimas teritorijas. Prašyme paaiškinama, kad vykdant šį Privalomąjį nurodymą, 2016 m. kovo 25 d. sudarė sutartį su UAB „Šiaulių hidroprojektas“ dėl minėtų įrenginių projektavimo; 2016 m. kovo 29 d. kreipėsi į Šiaulių savivaldybės administraciją prašydami išduoti atitinkamas sąlygas projektavimui ir tokias sąlygas savivaldybė išdavė. Prašyme taip pat nurodoma, kad „pastatytoji tvora bus minėtojo nuotakyno riba“; pažymima, kad UAB „Sodbeta“ projektuoja ir daugiau tvorų. Prašyme nurodoma, kad „šiuo metu vyksta projektavimo darbai“ ir todėl UAB „Sodbeta“ būtinas dar papildomas įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas įteisinti statybos inspekcijos nurodymu nurodytas statybas.

Iš šio prašymo matyti, kad UAB „Sodbeta“ prašyme nurodo, kokie darbai atliekami vykdant 2016 m. sausio 6 d. atsakovo privalomąjį nurodymą Nr. 60-160106-00001 ir LR aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. inspektoriaus A. B. privalomąjį nurodymą Nr. KOS-5, kuriuo UAB „Sodbeta“ buvo įpareigota įrengti nuotekų tvarkymo ir išleidimo kontrolinius įrenginius. Iš UAB „Sodbeta“ prašymo turinio negalima aiškiai nustatyti, dėl kokių svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, t. y. vykdant būtent atsakovo 2016 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-60-160106-00001 (nugriauti (demontuoti) žemės sklype Sodo g. 20D Šiauliuose, savavališkai pastatytą 41,4 m ilgio ir 2,3 m aukščiau akliną gelžbetoninių elementų tvorą ir sutvarkyti statybvietę), o ne bendrai abu prašyme nurodomus dviejų skirtingų institucijų nurodymus, prašoma pratęsti 3 mėnesių terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui 2016 m. liepos 4 d. prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinantys rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti kartu su prašymu. Šią faktinę aplinkybę teismo posėdyje atsakovo atstovai patvirtino, teismui buvo nurodyta, kad termino pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas turint tik 2016 m. liepos 4 d. prašymą. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atstovas N. U. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui dokumentai buvo pateikti prieš 2016 m. liepos 4 dienos prašymo pateikimą. Šių dokumentų trečiasis suinteresuotas asmuo (jo atstovas) teismui nepateikė. Byloje neturima jokių rašytinių įrodymų, susijusių su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ kreipimusi į savivaldybę 2016 m. kovo 29 dieną dėl 2016 m. sausio 6 d. privalomojo nurodymo vykdymo, nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad 2016 m. kovo 25 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Šiaulių hiroprojektas“ būtent dėl atsakovo 2016 m. sausio 6 d. privalomojo nurodymo vykdymo.

Darytina išvada, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje UAB „Sodbeta“ 2016 m. liepos 4 dienos prašymas buvo nagrinėjamas nevertinant UAB „Sodbeta“ prašyme nurodytų faktinių aplinkybių, nenustatinėjant, ar UAB „Sodbeta“ prašyme nurodytos aplinkybės dėl atsakovo 2016 m. sausio 6 d. privalomojo nurodymo vykdymo tikrai gali būti laikytinos svarbiomis Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme, t. y. jog yra atliekamos tokios procedūros kaip projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan. ir jog jų trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl to konstatuotina, kad atsakovas netinkamai taikė LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad inspekcija gali pratęsti 6 mėnesių terminą asmens rašytiniu prašymu vieną kartą 3 mėnesiams, jeigu yra svarbių priežasčių,

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. sausio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-60-160106-00001 terminas 3 mėnesiams pratęstas pažeidžiant prašymo dėl termino pratęsimo nagrinėjimo procedūras bei taisykles.

Kita vertus pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1553/2014 nurodoma, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė visada būtų imperatyviai tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus akivaizdu, jog skundžiamo akto panaikinimas būtų formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai, nes ne viskas gali būti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas. Be to, ir Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies turinio teismams kyla imperatyvi pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Pareiškėjo atstovo patikslintu skundu prašoma panaikinti skundžiamą aktą, kuriuo pratęsiamas terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 10 d. privalomajame nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr.NPA-60-161010-00012 (b. l. 49–50) nurodoma, kad 2016 m. sausio 6 d. privalomasis nurodymas Nr. PRN-60-160106-0001 įvykdytas (tvora sumažinta iki I grupės nesudėtingų statinių parametrų) ir pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. susitarimą Nr. 31SŽN-374-(14.3155) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius neprieštarauja dėl statinių statybos, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui.

Minėtas 2016 m. spalio 10 d. teisės aktas nebuvo ginčijamas, pareiškėjo atstovas pateikė patikslintą skundą tik dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. RE-165-(1951) panaikinimo, t. y. atsižvelgiant į galiojantį atsakovo 2016 m. spalio 10 d. aktą konstatuotina, kad 2016 m. sausio 6 d. privalomasis nurodymas Nr. PRN-60-160106-0001 yra įvykdytas, savavališkos statybos padariniai laikytini pašalintais.

Atsižvelgiant į tai, jog vis dėlto skundžiamu atsakovo 2016 m. liepos 8 d. sprendimu buvo pratęstas 3 mėnesiams terminas įvykdyti 2016 m. sausio 6 d. nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris 2016 m. spalio 10 d. pripažintas įvykdytu, skundžiamo akto panaikinimas būtų formalus, bet neteisingas, dėl to reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr.RE-165-(1951) atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arvytra“ atstovo advokato M. B. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjai Laisvutė KartanaitėArvydas MartinavičiusVirginijus Stankevičius