- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- II-5-423/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-617-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- D. T.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., jo atstovams, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui bei nukentėjusiam asmeniui S. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados viršininko 2010 m. liepos 21 d. nutarimu D. T. buvo paskirta 650 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą.
D. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 m. liepos 15 d., apie 22.30 val., prie namo gatvėje, adresu Girulių g. 7, Kaune, garsiai šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
D. T. savo skundu prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė. 2010-07-15 vakare pas jį buvo atvykę draugai, su kuriais bendravo šalia namo esančioje pavėsinėje, tačiau jokių neteisėtų veiksmų neatliko, t.y. garsiai nešaukė, netriukšmavo. Su S. B., kurio iniciatyva buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir kuris yra jo kaimynas, konfliktuoja, todėl pastarasis rašo nepagrįstus skundus. Policijos pareigūnai neatliko objektyvaus įvykio aplinkybių tyrimo. Ginčijamas nutarimas priimtas neįvertinus visų įvykio aplinkybių, išsamiai jų neištyrus, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, nukentėjęs asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Tai, kad D. T. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7, 26), nukentėjusiojo asmens S. B. pareiškimu (b.l. 12-15, 27-28), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11, 29), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę.
D. T. kaimynas S. B. policijai pateiktame pareiškime nurodė, kad 2010 m. liepos 15 d. apie 22.30 val. iškvietė policiją, kadangi D. T. su draugų kompanija garsiai triukšmavo, leido muziką, šūkaliojo, vėliau tarp D. T. ir jo draugo kilo konfliktas ir tada riksmai ir keiksmai tik pagarsėjo ir persikėlė į gatvę. Policijai atvykus, D. T. užsidarė namuose ir durų pareigūnams niekas neatidarė. Panašūs veiksmai kartojasi, į prašymus netriukšmauti nereaguojama.
Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. S. teismo posėdyje patvirtino, kad minėtu adresu atvyko pagal iškvietimą, rado kaimynus, kurie skundėsi triukšmu, tačiau į D. T. butą niekas neįleido, durų niekas neatidarė, triukšmo bute nesigirdėjo. Šie liudytojo parodymai nuoseklūs iš esmės neprieštarauja ir S. B. pareiškime nurodytoms aplinkybėms, todėl atmesti juos nėra pagrindo.
Pareiškėjas, ginčydamas pažeidimą, nurodo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko, netriukšmavo. L. V. Naujikas nurodė, jog 2010-07-15 vakare jis su draugų kompanija buvo atvykęs pas D. T., visi sėdėjo pavėsinėje šalia namo, bendravo, alkoholinių gėrimų nevartojo, netriukšmavo. Jis netrukus su savo drauge išvyko ir kas vyko vėliau nežino. Ištirtų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad nukentėjusio asmens S. B. pareiškimas, liudytojo R. S. parodymai yra pakankami ir patikimi, kaltinant D. T. tuo, jog jis 2010 m. liepos 15 d. 22.30 val. prie namo gatvėje, adresu Girulių g. 7, Kaune, garsiai šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2 d., kadangi jam Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados viršininko 2010 m. birželio 1 d. nutarimu jau buvo paskirta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą.
Teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, jog S. B. padavė nepagrįstą pareiškimą, siekdamas sukelti pareiškėjui neigiamus padarinius, nes tokių įrodymų nepateikta, nenustatyta, kad nukentėjusysis galėtų būti suinteresuotas D. T. nepagrįstai apkaltinti.
Vertinant aptartas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta darytina išvada, kad nuobaudą paskyrusi institucija tinkamai taikė įstatymą ir, priimdama ginčijamą nutarimą, nuobaudos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų nepažeidė (LR ATPK 297 str.). Nutarimas teisėtas, pagrįstas ir iš esmės atitinka ATPK 286 straipsnyje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliamus reikalavimus, todėl paliktinas nepakeistas. Naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados viršininko 2010 m. liepos 21 d. nutarimą, kuriuo D. T. buvo paskirta 650 Lt bauda palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.