Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. rugsėjo 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 11 mėnesių; 2007 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms; 2007 m. liepos 18 d. paleistas iš areštinės atlikęs bausmę;

2) 2006 m. lapkričio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, laisvės apribojimu 11 mėnesių ir 4 MGL dydžio (500 Lt) bauda;

3) 2007 m. rugsėjo 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2008 m. rugsėjo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2009 m. gegužės 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2011 m. liepos 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 2 mėnesius 24 dienas;

5) 2012 m. rugsėjo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2013 m. gegužės 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 2 metams; 2014 m. kovo 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2016 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; bausmę atlikęs, 2017 m. sausio 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) 2017 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2018 m. spalio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Regitra pateiktais duomenimis keleivinis automobilis „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. P. vardu (b. l. 45, 46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. jis savo automobilį „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. Z., tačiau nespėjo nuimti nuo įskaitos. Pirkimo-pardavimo sutartį su M. Z. pasirašė savo valia, sutartus pinigus gavo, jokių pretenzijų jam dėl automobilio neturi. Minėtas automobilis jau yra ne jo, o M. Z. (b. l. 78).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad kaltinamasis M. Z. pateikė automobilio „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad M. P. 2018 m. lapkričio 26 d. pardavė automobilį „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. (b. l. 79–83, 92).

Alytaus apskrities VPK tyrėjo D. G. 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu automobilis „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas M. Z. (b. l. 59).

Vairuotojų registro duomenimis kaltinamajam M. Z. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas M. Z. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, kaltininko veikoje būtina nustatyti visų trijų aukščiau nurodytų požymių buvimą. Esminę reikšmę turi tai, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-38/2008).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis M. Z., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punkto reikalavimų, kas nulėmė eismo įvykio kilimą ir nusikalstamų padarinių atsiradimą. Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; KET 127 punktas nurodo, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidarusių aplinkybių. Kaltinamasis M. Z., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nevykdė KET 14 punkto reikalavimo ir sąmoningai sėdo prie automobilio vairo bei juo važinėjosi ir vežė keleivius. Be to, vairuodamas transporto priemonę, jis neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesulėtino, ir automobiliui pradėjus slysti link kelio atitvarų, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Būtent dėl kaltinamojo padarytų KET pažeidimų kilo eismo įvykis, kurio metu nukentėjo R. F., jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas galėjo ir turėjo tai numatyti. Jis privalėjo įvertinti kelio, transporto priemonės būklę ir vairuoti saugiai bei atidžiai, tačiau kaltinamasis elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, dėl ko ir kilo eismo įvykis. Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. Z. veiksmuose yra visi BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Pagal bylos duomenis ir LITEKO informaciją M. Z. buvo perduotas Lietuvai užsienio valstybės – Nyderlandų Karalystės pagal Europos arešto orderį už nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu. Prieš perdavimą pagal Europos arešto orderį M. Z. Amsterdamo apygardos prokurorui pareiškė, kad jis pasirenka sutrumpintą ekstradicijos procesą, tai reiškia, kad jis atsisakė išimties principo teisės (b. l. 120). Tai įvertinus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. Z. sutiko, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo, vadinasi yra visos sąlygos užsienio valstybės išduotą kaltinamąjį M. Z. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir nuteisti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (BPK 70 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę M. Z., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo (BK 16 straipsnio 3 dalis), buvo blaivus, visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad M. Z. nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau jis devynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, baudų nemokėjo (b. l. 152–154, 155). Teismas atsižvelgia ir į kilusius nusikaltimo padarinius – sutrikdyta nukentėjusiosios R. F. sveikata, nukentėjusioji jau ilgą laiką nedarbinga. M. Z. ankstesni teistumai, jo elgesys bylos ikiteisminio tyrimo metu – žinodamas apie jam pareikštą įtarimą pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, vengdamas atlikti 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis pasislėpė, išvyko į užsienį, iš kur 2019 m. kovo 28 d. buvo perduotas Lietuvai pagal Europos arešto orderį, rodo kaltinamojo nepagarbą įstatymams, jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, kas sudaro pagrindą teismui spręsti, kad M. Z. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skirtina bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas.

M. Z. padarė nusikaltimą neatlikęs Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su bausme, neatlikta pagal 2018 m. spalio 1 d. nuosprendį, t. y. prie neatliktos pagal 2018 m. spalio 1 d. nuosprendį laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną yra 11 mėnesių 14 dienų, pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 mėnesius.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, nes vertinant tai, kad M. Z. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, ji tapo nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams 20 dienų. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendį 11 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 4 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams 14 dienų.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. liepos 12 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.