Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-336364-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulė G. D. 2010 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 340974 dėl to, kad T. P. 2010 m. liepos 18 d. apie 16 val. 20 min., būdamas girtas, viešoje vietoje, t. y. Vilniaus r. Nemenčinės m. (duomenys neskelbtini) g. prie esančio tvenkinio, keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams, policijos pareigūnams, kibo prie aplinkinių, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 174 str. (b. l. 5).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2010 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 57N-336364-10 T. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 174 str., paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 2, 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 16).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 16).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta G. D. (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulė) parodė, kad įvykio metu dirbo Nemenčinės pusėje ir gavo iš VPK budėtojų pranešimą, jog prie moters kabinėjasi jaunuolių kompanija (b. l. 22-23). Visa tai vyko Nemenčinėje prie tvenkinio. Buvo daug žmonių, pareigūnus pasitiko moteris su mergaite ir parodė tuos jaunuolius, jų buvo 3 ar 4, taip pat parodė jaunuolį, kuris labiausiai ją įžeidinėjo, t. y. T. P.. Jaunuoliai ir moterys buvo nuvesti iki mašinos, tačiau net ir tada, net prie policijos pareigūnų T. P. nesiliovė jų įžeidinėjęs visokiais necenzūriniais žodžiais. G. D. taip pat pažymėjo, kad pažeidimo metu T. P. buvo neblaivus, tačiau pareigūnai neturėjo alkotesterio, todėl negalėjo nustatyti jo girtumo laipsnio, bet nuo T. P. sklido stiprus alkoholio kvapas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. P. (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis) parodė, kad iš Vilniaus apskr. VPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie tvenkinio įvyko konfliktas (b. l. 22-23). Nuvykus į įvykio vietą, priėjo dvi čigonės ir nurodė, kad T. P., būdamas girtas, prie jų kabinėjasi, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Tas asmuo net ir prie policijos pareigūnų moteris toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, todėl buvo surašytas ATP protokolas. T. P. nusiramino užmigęs pavėsinėje, kas įrodo, kad jis tikrai buvo neblaivus. Nurodė, jog iš T. P. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas bei buvo prasta koordinacija.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. P. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulė G. D. 2010 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 340974 dėl to, kad T. P. 2010 m. liepos 18 d. apie 16 val. 20 min., būdamas girtas, viešoje vietoje, t. y. Vilniaus r. Nemenčinės m. (duomenys neskelbtini) g. prie esančio tvenkinio, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams, policijos pareigūnams, kibo prie aplinkinių, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (b. l. 5).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2010 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-336364-10 T. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 174 str., paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 2, 13).

LR ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. liepos 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 340974 (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10, 11-12), R. S. ir R. S. paaiškinimais (b.l.8-9), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų – G. D. (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulė) ir E. P. (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio) – parodymais (b. l. 22-23). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad T. P. viešoje vietoje Nemenčinėje prie esančio tvenkinio keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams, policijos pareigūnams, kibo prie aplinkinių, t.y. romų tautybės moterų, joms savo veiksmais ir žodžiais rodė didelę nepagarbą bei įžeidinėjo (b. l.22-23).

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai G. D. ir E. P. buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10-12) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog T. P. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis, 2010 m. liepos 18 d. apie 16 val. 20 min., viešoje vietoje, t. y. Vilniaus r. Nemenčinės m. Vilniaus g. prie esančio tvenkinio, keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams, policijos pareigūnams, kibo prie aplinkinių, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė T. P., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 5).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad T. P. veika pagal LR ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 174 str., padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2010 m. liepos 22 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-336364-10 nenustatyta T. P. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

Pažymėtina, jog, teismo vertinimu, girtumas pagrįstai nekvalifikuotas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pastarasis nebuvo užfiksuotas įstatymo nustatyta tvarka.

Iš teismui pateiktos pažymos apie asmens (T. P. ) baustumą (b. l. 6-7) matyti, kad T. P. per metus buvo baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (2009 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apskr. VPK nutarimas, 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK nutarimas, 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK nutarimas), todėl ši aplinkybė laikytina atsakomybę sunkinančia (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kitų T. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta, todėl darytina išvada, kad remiantis LR ATPK 30 str., 30² str. ir 32 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2010 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-336364-10 T. P. pagrįstai paskyrė 200 Lt baudą.

Taip pat konstatuotina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad T. P. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2010 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-336364-10 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato 2010 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-336364-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.