Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. I., jo atstovei advokatei D. J., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui S. R., išnagrinėjusi,

K. I., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vedusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I. 2010 m. kovo 20 d. 11 val. 50 min. Pakruojo rajone, kelyje Linkuva-Degesiai-Gedučiai, 1 km vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „Hansa lizingas“ vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500, Nr. 18895, metrologinės patikros Nr. 0640814, jam nustatytas 2,10 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, bei nepateikė policijos pareigūnams draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 133 punktų reikalavimus. Šia savo veika K. I. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas, formuluodamas kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nurodė, kad K. I. be administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 6 d., padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., t.y. vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. K. I. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal LR ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuota neteisingai, nes kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo esmės ir įrodymų, surinktų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu,- K. I. 2010 m. kovo 20 d. vairavo transporto priemonę, apdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – draudimo liudijimas LT/AEB 6448592, tačiau draudimo liudijimo nepateikė policijos pareigūnams. Taigi, K. I., nepateikęs policijos pareigūnų reikalavimu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir jo padaryta veika atitinka LR ATPK 124¹ str. 6 d., numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, o administracinė teisena pagal LR ATPK 123 str. 5 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

K. I. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną jam buvo išeiginė ir jis buvo nuvažiavęs į Š. kaimą pas svainį, kur dviese išgėrė du butelius po du litrus talpos alaus 6 % stiprumo, jautėsi normaliai, girtas nesijautė, todėl paskambinus žmonai ir paprašius grįžti namo, išvažiavo į namus. Tačiau ant kelio (asfalto) buvo ledo provėžos, kelio šonuose buvo sustumtas sniegas, jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis nuo kelio nuslydo į kelkraštyje buvusį sniegą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą, nušalino nuo vairavimo, jį pristatė į policijos komisariatą išblaivinimui, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Supranta, kad vairuoti neblaiviam negalima, todėl dabar dėl tokio savo elgesio labai nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo stažą turi nuo 1990 metų, dirba vairuotoju, jokios kitos specialybės neturi ir kitokio darbo dirbti nemokėtų. Šeimoje išlaiko dvi moksleives dukras, žmona uždirba tik minimalią algą, jis turi paėmęs ir pats moka bankui “Swedbank” tris kreditus, kas mėnesį mokėdamas po 1200 litų. Jo gaunamas atlyginimas vidutiniškai po 1700 litų per mėnesį yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Dar jis turi individualią įmonę, kurioje yra parduotuvė ir du alaus barai M. kaime, kur pajamos šiais sunkmečio laikais yra minusinės, kur jis pats privalo dirbti, nes neturi lėšų iš ko samdyti darbuotojų, kur pats privalo atsivežti prekes. Prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir neatimti teisės vairuoti, nes netekęs teisės vairuoti, jis neteks darbo ir neturės galimybės išlaikyti šeimos, mokėti kreditus ir dirbti savo įmonėje. Prašo skirti geriau didesnę baudą, kad būtų įvykdyta nuobauda jo atžvilgiu, bet neatimti teisės vairuoti. Automobilis, kurį jis vairavo, buvo registruotas įmonės vardu ir pirktas lizingu. Automobilio jis nebeturi, nes jį grąžino lizingo įmonei. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir draudimo dokumentai buvo automobilyje, su kuriais automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nepripažino padaręs pažeidimus, teigė automobilio nevairavęs, nes norėjo išsisukti nuo atsakomybės, o dabar duoda teisingus galutinius parodymus ir nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. I. atstovė advokatė D. J. savo atstovaujamąjį palaikė ir prašė atsižvelgti ne tik į byloje surinktus duomenis, bet ir į teismo posėdžio metu pateiktus dokumentus. Jos atstovaujamasis turi tik vieną profesiją – tai yra vairuotojo amatas. Jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbą, negalėtų išlaikyti šeimos, mokėti kreditų, nes žmonos atlyginimo tam neužtektų. Jeigu jam pagal jo padaryto pažeidimo numatytą sunkiausią sankciją būtų paskirta nuobauda, tai galima traktuoti kaip šeimos interesų pažeidimą. Savaime suprantama, kad tokios situacijos galėjo ir nebūti, jeigu K. I. būtų nevairavęs išgėręs, tačiau jis nesijautė nuo išgerto alaus girtas ir nemanė, kad gali pripūsti tiek promilių. Šio įvykio metu jis niekam žalos nepadarė, pažeidimas yra atsitiktinis, jis turi vieną galiojančią nuobaudą už vairavimą be saugos diržų, tačiau tai nėra analogiška nuobauda, o daugiau galiojančių nuobaudų nėra. Atsižvelgiant į susidariusį sunkmetį Lietuvoje, K. I. paskyrus baudos maksimumą, valstybei iš to būtų tik nauda, kad tik jam nebūtų atimta teisė vairuoti. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, taikyti ATPK 30¹ str., ir neatimti K. I. teisės vairuoti transporto priemones arba teisės atėmimo terminą mažinti bent trečdaliu.

Policijos komisariato atstovas S. R. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad K. I. kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga ir jo paties kaltės pripažinimu, todėl nuobaudas už padarytus pažeidimus subendrinus, siūlo jį bausti griežčiausio straipsnio, numatyto 126 str. 4 d., sankcijos vidurkio ribose, nes turi vieną galiojančią tos pačios rūšies nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. I. savo kaltės pripažinimo ir paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 139013 (b.l. 1), tarnybiniais pranešimais (b.l. 2-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), asmens blaivumo testo Nr.0438 rezultatais (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 15), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 18).

K. I. vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, jam surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d., todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

K. I. dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą metų laikotarpyje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l. 16,17, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteistas, yra dirbantis, prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi ši specialioji teisė reikalinga tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti – dirba vairuotoju, turi individualią įmonę, moka bankui tris kreditus, gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinės pajamos ir pragyvenimo šaltinis, o teisės vairuoti transporto priemones netekimas neišvengiamai įtakotų pastarąsias aplinkybes neigiamai. Išvardintos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. K. I. padarė vieną iš sunkiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, visuomenės ir eismo saugumui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio – pažeidėjas dirba vairuotoju bei dėl tam tikrų šeimyninio pobūdžio aplinkybių, negali būti pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą ar turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N14-2082/2006, Nr. N16–1022/2006, Nr. N3-34/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N1-1378/2007 ir t.t.). Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą akcentavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, bei neturi būti taikomas ATPK 30¹ str., kai nustatomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 str. Todėl atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad pažeidėjo, kaip vairuotojo stažas yra jau 20 metų, darbinės pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu (dirba vairuotoju), o šios aplinkybės būtent sąlygoja jo pareigą elgtis ypač atidžiai, rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, K. I. prašymas neatimti teisės vairuoti transporto priemones netenkintinas, ir atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurių yra daugiau, negu sunkinančių, jam skirtinų nuobaudų dydžiai mažintini nuo vidurkių iki minimumų, ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., jam skirtina 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., jam skirtina 20 litų bauda (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.). K. I. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d. ) ribose, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimo dalis dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestina vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

K. I. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. – 20 (dvidešimties) litų bauda;

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, K. I. galutinai paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinę teiseną K. I. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. nutraukti.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, nedelsiant pristatyti į Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinę.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.