Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (du epizodai), 290 str., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2011-10-17 apie 05.45 val. Kaune, Savanorių pr. 64, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame klube „(duomenys neskelbtini)“, elgdamasis įžūliai, administratorei M. I. paprašius apmokėti sąskaitą, paėmęs nuo baro 0,7 1 talpos viskio butelį, tyčia metė jį į veidrodinę koloną, dėl ko sudaužė veidrodinę koloną ir viskio butelį, bendros 1400 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1400 turtinę žalą, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2012-02-05 apie 00.10 val. viešoje vietoje – žaidimų automatų salone, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame PPC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., elgdamasis įžūliai, salono klientų ir darbuotojų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, mėtė kėdes į lošimo automatus, sudaužė baro „(duomenys neskelbtini)“ inventorių, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Be to, jis 2012-02-05 apie 00.25 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prie PPC „Akropolis“ kazino „(duomenys neskelbtini)“, sulaikius už padarytą nusikalstamą veiką, tarnybiniame automobilyje pristatant į Kauno m. Centro PK, būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius viešojo administravimo funkcijas atliekančių Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patrulių D. M. ir R. V. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2011-10-17 (viešosios tvarkos pažeidimas), M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-17 buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 64, linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Paryčiais, kelinta buvo valanda neatsimena, būdamas prie baro, nežino dėl kokios priežasties, bet mano tik todėl, jog buvo labai girtas, paėmė nuo baro viskio butelį ir metė jį. Butelis pataikė į koloną su veidrodine apdaila. Po to iš klubo išėjo. Kai išsiblaivė, nuvyko į klubą, atsiprašė darbuotojų ir atlygino padarytą turtinę žalą. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

liudytojos M. I. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2011-10-17 apie 05.45 val. dirbant klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 64, vyriškis, paprašius apmokėti sąskaitą, tą daryti atsisakė ir, elgdamasis įžūliai, paėmęs nuo baro 0,7 1 talpos viskio butelį, tyčia metė jį į veidrodinę koloną, dėl ko sudaužė veidrodinę koloną ir viskio butelį, bendros 1400 Lt vertės. Ji iškvietė apsaugą, tačiau vyriškis suspėjo pasišalinti iš klubo. Kitą dieną vyriškis atvyko, visiškai atlygino žalą, todėl pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 16-17).

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, kur matosi sudaužyta kolonos veidrodinė apdaila bei viskio butelio šukės (1 t., b. l. 10-15).

Teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog M. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012-02-05 (viešosios tvarkos pažeidimas), M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-04 nuvažiavo su draugu į lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“, esantį PPC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49. Buvo girtas, tad nelabai prisimena, ką ten darė. Prisimena, kad žaidimo automatų salone sudužo kavos aparatas, tik neprisimena, ar jis, ar draugas jį sudaužė. Prisimena, kad kai išeidinėjo iš salono, prasilenkė su apsaugos darbuotojais. Juos atpažino iš aprangos. Tuomet pradėjo bėgti, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie pristatė į Kauno m. Centro PK. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 90)

M. M. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2012-02-05 naktį atvažiavo kartu su M. B. į PPC „Akropolis“. Ten nuėjo į lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“. Buvo neblaivus, todėl nelabai prisimena, ką ten darė. Prisimena, kad žaidimo automatų salone mėtė kėdes į lošimo automatus Kas buvo toliau, nelabai prisimena, kur dingo M. B., neprisimena, kaip grįžo namo, taip pat neprisimena. Tik vėliau M. B. pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, kad jie sudaužė lošimo automatų salono inventorių. Vasario 6 d. jis nuvyko į lošimo automatų saloną išsiaiškinti, ką ten pridirbo. Ten sužinojo, kad sudaužė kažkokį šaldytuvą ir kavos malimo malūnėlį. Padarytus nuostolius bendrovei atlygino (1 t., b. l. 77);

liudytojos G. Š. parodymais, kuriuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salone dirba kasininke. 2011-02-04 20.00 val. pradėjo darbą lošimo automatų salone kasoje. Kartu dirbo barmenė D. P.. Tą vakarą salone buvo daug klientų, ne mažiau 20 žmonių. Maždaug apie 24.00 val. išgirdo, kad prie salono durų kažkas labai garsiai rėkauja, vartoja necenzūrinius žodžius. Jos darbo vieta yra atitverta patalpa, kuri yra rakinama. Ji per langelį aptarnauja klientus Netrukus pas ją atėjo barmene D. P. ir jos užsirakino. Ji per langelį matė, kad salone siautėja du vaikinai, girdėjosi didelis triukšmas. Kai tik išgirdo triukšmą salone, iškarto paspaude apsaugos pultelį. Apsaugos darbuotojai atvažiavo po 7 minučių, vaikinų salone jau nebuvo. Išėjus iš kasos, pamatė, kad į barą buvo įmestas „Red Bulls“ šaldytuvas, jis buvo sudaužytas, sudaužyta kavamalė. Kėdės buvo išmėtytos. Žiūrėdama filmuotą medžiagą matė, kad šaldytuvą, kavamalę sudaužė tie du vaikinai, kad jie išvartė kėdės. Salono klientai buvo pasimetę (1 t., b. l. 73);

liudytojos D. P. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos G. Š. parodymams (1 t., b. l. 72);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos žaidimų automatų salono patalpos, esančios PPC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, kur matosi apgadinti daiktai: „Red Bulls“ šaldytuvas, kavamalė (1 t., b. l. 37-44 );

CD disko apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas iš lošimų automatų salono (1 t., b. l. 47-55);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kad bendrovei buvo padaryta 2503,49 Lt turtinė žala, kuri yra atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 36);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kad bendrovei buvo padaryta 380 Lt turtinė žala, kuri yra atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b l. 36).

Teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog M. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012-02-05 (valstybės tarnautojo įžeidimas), M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-04 nuvažiavo su draugu į lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“, esantį PPC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49. Buvo girtas, tad nelabai prisimena, ką ten darė. Prisimena, kad žaidimo automatų salone sudužo kavos aparatas, tik neprisimena, ar jis, ar draugas ji sudaužė. Prisimena, kad kai ėjo iš salono, prasilenkė su apsaugos darbuotojais. Tuomet pradėjo bėgti, tačiau jį sulaikė apsaugas darbuotojai PPC „Akropolis“. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie pristatė į Kauno m. Centro PK. Buvo piktas, kad jį sulaikė, todėl įžeidinėjo policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 85, 94).

nukentėjusiojo D. M. parodymais, kuriuose jis nurodo, kad 2012-02-05 dirbo kartu su vyr. patruliu R. V. Kauno m. Centro PK teritorijoje. Apie 00.25 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad PPC „Akropolis“ lošimo automatų salone yra sulaikytas vyriškis. Nuvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikytas vyriškis lošimo automatų salone pažeidė viešąją tvarką, daužė baro inventorių. Sulaikytasis muistėsi, neleido uždėti antrankių, todėl buvo panaudota fizinė jėga bei kovinių imtynių veiksmai. Sulaikytą vyriškį įsodino į tarnybinį automobilį, jis pasivadino M. B.. Sėdėdamas automobilyje M. B. pradėjo juos plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderais“, „mentais“. Buvo girtas, labai agresyviai nusiteikęs, vis šaukė „už ką tu mane nachui mentas pydare sulaikei“. Perspėjus, kad ramintųsi, jis į jokius perspėjimus nereagavo ir toliau juos plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, kojomis daužė automobilio grindis, dureles, grasino atleisti iš tarnybos (1 t., b. l. 29);

nukentėjusiojo R. V. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo D. M. parodymams (1 t., b. l. 27);

liudytojo T. V. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2012-02-05 apie 00.35 val. gavo aliarmo mygtuką iš centrinio stebėjimo pulto apie pavojų Karaliaus Mindaugo pr. 4-9, PPC „Akropolis“ esančiame lošimo automatų salone „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus prie lošimo automatų salono įėjimo durų keli klientai aiškino, kad vyrai, kurie garsiai rėkavo salone, mėtė kėdes į lošimo automatus, daužė baro inventorių, nusileido laiptais į apačią. Klientai bei lošimo salone dirbusios dvi merginos nurodė, kaip buvo apsirengę tie vyriškiai. Netrukus jie sulaikė vieną vaikiną ir perdavė policijos pareigūnams. Pradžioje vaikinas buvo ramus, tačiau kai policijos pareigūnai įsodino jį į tarnybinį automobilį, tada jis pradėjo rėkauti, pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, spardė automobilį. Vadino pareigūnus „mentais“, „pyderais“. Policijos pareigūnams prisistatė M. B., matėsi, kad jis yra neblaivus (1 t., b. l. 32-33).

Teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog M. B. įžeidė valstybės tarnautojus, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu (2 t., b. l. 71).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

M. B. neteistas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas. Registruotas VŠĮ Kybartų psichikos sveikatos centre. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad M. B. nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, jam diagnozuojamas pasikartojantis, lengvos depresijos epizodas, kuris netrukdė jam visiškai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos M. B. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą ir atlikti bausmę. Administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 107, 108, 122-138, 2 t., b. l. 2, 4, 62-67).

Veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei (BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (nusikalstama veika, padaryta 2011-10-17) – skirti 8 MGL dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (nusikalstama veika, padaryta 2012-02-05) – skirti 8 MGL dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – skirti 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., įskaityti laikino sulaikymo laiką (nuo 2012-02-05 00.25 val. iki 2012-02-05 13.10 val., t. y. 1 parą) į bausmės laiką, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 18 MGL, t. y. 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų), dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.