Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. L., L. A. ir antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Susipažinus su teismo išreikalauta vykdomąja byla nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo teismo įsakymu Nr. L-2-3033-097/2008 iš L. A. nutarta išieškoti 523,04 Lt skolą, 450,00 delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Snoro lizingas“ (pavadinimas vėliau pakeistas į UAB „Mokilizingas“). Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje 2009 m. sausio 7 d. yra pateiktas ir priimtas vykdyti šis vykdomojo dokumento galią turintis teismo įsakymas, užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. 0022/09/12714. 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu, reikalavimo teisės perleidimo pagrindu, pirminis kreditorius UAB „Mokilizingas“ pakeistas į UAB „GELVORA“ (vykdomosios b. l. 23). Antstoliui (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis nustačius, kad L. A. yra santuokoje su V. L., tos pačios dienos antstolio patvarkymu buvo areštuotos lėšos, priklausančios išmokėti skolininkės sutuoktiniui V. L. kaip darbo užmokestis, bei pasiūlyta skolininkei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 667 straipsnio 1 dalis (vykdomosios b. l. 35, 36). Kadangi skolininkė per nustatytą terminą tokio sutikimo nepateikė, todėl vadovaujantis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu išieškotoja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkei L. A. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. L. gaunamo darbo užmokesčio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pasisakydamas dėl asmeninių sutuoktinio prievolių, teismas išaiškino, kad jos yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės <..> ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi V. L. atsiliepime nurodyti motyvai, kad jo sutuoktinės turto dalies, esančios bendra su juo, nėra (t. y. L. A. nepriklauso ir dalis jo gaunamo darbo užmokesčio), nepagrįsti. Tačiau išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (ta pati cituota plenarinės sesijos nutartis).

Byloje nustatyta, kad 2021 m. vasario 1 d. antstolis Marius Lekečinskas patvarkymu Nr. S-3.6-210300 prisijungė prie antstolio Mareko Petrovskio vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą (vykdomosios b l. 39). 2021 m. vasario 1 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymu buvo paskelbtos skolininkės L. A. priklausančio turto varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 40 400 Eur (vykdomosios b. l. 37). Teismui patikrinus viešai prieinamą Elektroninių varžytinių ir aukcionų portalą (www.evarzytynes.lt, skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), L. A. priklausanti turto dalis, esanti (duomenys neskelbtini), buvo parduota už 40 400 Eur sumą (popierinės b. l. 9-11), t. y. už ženkliai didesnę sumą, nei vykdomi išieškojimai visose vykdomosiose bylose (CPK 179 straipsnio 3 dalis; 2021 m. gegužės 10 d. išrašas iš Antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad išieškojimai iš skolininkės vykdomi bendrai 15 539,12 Eur sumai). Tai, kad varžytinėse parduotas šis skolininkės nekilnojamasis turtas, patvirtina ir L. A. ieškiniai teismams dėl Turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo civilinėse bylose Nr. e2-12086-959/2021 ir e2-1160-343/2021 (2021 m. kovo 31 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-21-123-3251). Taigi kreditorių, įskaitant ir UAB „Gelvora“, reikalavimams patenkinti L. A. turto pakanka, o tai, kad šiuo metu dėl varžytinių teisėtumo yra kreiptasi į teismą, to nepaneigia.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes spręstina, kad išieškojimas pagal L. A. asmeninę prievolę (įgyta iki santuokos su V. L.) negali būti nukreiptas į jos dalį bendrame sutuoktinių turte, nes kreditorių reikalavimams patenkinti pakanka jai asmenine nuosavybe priklausančio turto (CK 3.112 straipsnis). Nustatyta, kad jai priklausiusio turto vertė antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-123-13372 buvo nustatyta 50 500 Eur (civilinėse bylose Nr. e2-12086-959/2021 ir e2-1160-343/2021 esantys priedai), o turtas varžytinėse vėliau parduotas už 40 400 Eur. Taigi išieškojimą vykdantis antstolis 2021 m. vasario 1 d., žinodamas apie L. A. turtui paskelbtas varžytines ir prisijungęs prie kito antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus L. A. turtą, be pagrindo pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgus į tai spręstina, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas ir jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ prašymą atmesti.

Teismo išreikalautą vykdomąją bylą Nr. 0022/09/12714, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Mariui Lekečinskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.