Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Labanoro mstl., Švenčionių r., kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015-10-13, apie 21.20 val., Savanorių – Vilkpėdės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.98 prom. girtumas, kai asmeniui buvo 2014-08-13 paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

D. V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad baigė statybos objektą, kurio šeimininkas pagerbė statybininkus. Jie išgėrė. Atsiskaitant šeimininkas pasakė, kad galėjo nuimti nuo sąskaitos tik dalį pinigų, kitus reikėjo važiuoti pasiimti iš žmogaus Vilniuje. Dėl to jis nusprendė vairuoti, gailisi.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-13, 21.20 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, G. V. gatve link Savanorių pr. važiuoja automobilis „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Savanorių – Vilkpėdės g., jį vairavo D. V., patikrinus girtumą piliečiui buvo nustatytas 1.98 promilių girtumas, patikrinus duomenų bazėse paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas D. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir vairavo transporto priemonę kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytus pažeidimus (b. l. 8).

Alkotesterio kvito duomenimis D. V. 2015-10-13 21.34 val. buvo nustatytas 1.98 prom. girtumas (b. l. 10).

Vertinant D. V. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 129 str. ir 130² str., pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. D. V. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, ką patvirtina kiti jau minėti duomenys. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2014-08-13 D. V. pagal ATPK 126 str.1 d. buvo nubaustas 1000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nuobauda už numatytą pažeidimą galiojo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015-10-13. D. V. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., tačiau veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį šiuo konkrečiu atveju laikytinas pertekliniu. Teismas pripažįsta, kad D. V. 2015-10-13 nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, bet padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, todėl pradėta teisena D. V. pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina nesant asmens veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, yra vedęs, dirba pagal verslo liudijimą ir gauna nepastovias pajamas, teismas susipažino posėdžio metu su dokumentais, patvirtinančiais jo sveikatos problemas dėl cukrinio diabeto, asmuo teigė besirūpinantis gyvenančia atskirai savo senyva mama. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytą pažeidimą skiria piniginę baudą, mažesnė už sankcijos vidurkį, su privalomu transporto priemonės konfiskavimu, nes išimtinių sąlygų ir aplinkybių dėl tokios nuobaudos netaikymo – nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. V. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 129 straipsnį nesant pažeidimo sudėties.

D. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.