Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

W. C., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kalti­na­mas pagal Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis W. C. 2013 m. liepos 17 d. apie 20.10 val. Lazdijų rajono savival­dy­­bėje, Lazdijų seniūnijoje, Galinių kaime, kelio Lazdijai–Galiniai 9-ame kilometre, Alytaus aps­k­ri­ties vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), įdėdamas vairuotojo priekinių durelių daiktadėžėje 50 zlotų (40 litų), tiesiogiai davė mažesnės negu vieno minimalaus gyvenimo lygio kyšį valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo po­licijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių bū­rio vyresniajam patruliui L. R. ir patruliui S. M., siekdamas paperkamų valsty­bės tar­nau­tojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administra­ci­nio teisės pažeidimo protokolas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Res­pub­li­­kos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 ir 9 dalis, už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimą, tai yra, kad būdamas neblaivus (nustatytas 0,98 promilių girtu­mas) ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo transporto priemonę – mopedą „Romet Mo­tors“, v.n.ž. BSE E630.

Kaltinamojo W. C. parodymais (b. l. 40-41), kad 2013 m. liepos 17 d. vakare mo­toroleriu važiavo pas žmogų, gyvenantį netoli pasienio, pravardžiuojamą žydu, nusipirkti deg­­ti­nės. Neprivažiavus jo namų jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo neblaivus ir neturėjo vai­ruo­to­jo pažymėjimo, nes pažymėjimas jam niekada nebuvo išduotas. Policijos pareigūnas jam nu­sta­tė gir­tumą ir pranešė, kad už pažeidimus, tai yra transporto priemonės – mopedo, vairavimą iš­gė­rus ir be vairuotojo pažymėjimo, bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis gy­ve­na apie 2–3 kilometrų atstumu nuo sulaikymo vietos, todėl prašė, kad policijos darbuotojai leis­tų va­žiuo­ti namo. Norėdamas, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažei­di­mo pro­to­ko­lo ir leistų važiuoti namo, davė jiems penkiasdešimt zlotų kyšį, nes daugiau pinigų netu­rė­jo. Jam atrodo, kad pinigus padavė policininkui į rankas, bet tiksliai neprisimena. Tuomet atvyko kiti po­li­ci­nin­kai ir jį atvežė į policijos komisariatą. Jis gyvena kartu su mama ir broliu, mamos namuose, yra antros grupės invalidas, pragyvena iš 600 zlotų invalidumo pensijos. Visi šeimos na­riai dirba ūkyje pas mamą. Jis nevedęs, šeimos neturi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pa­rei­­gūnų L. R. ir S. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), iš kurių matyti, kad 2013 m. liepos 17 d. apie 20 val. 10 min., dirbdami Lazdijų r., Galinių k., kelio Lazdijai–Galiniai 9-ame km, pastebėjo nuo Lenkijos Respublikos atvažiuojantį mopedą „Romer Motors“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiška registracija), kurį patikrinimui sustabdė patrulis S. M.. Mopedą, kaip vė­liau paaiškėjo, vairavo Lenkijos Respublikos pilietis W. C., gim. (duomenys neskelbtini). Jis patik­rinimui pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei drau­dimo dokumentą ir asmens tapatybės kortelę Nr. AIA844868. Nuo minėto piliečio sklido al­ko­ho­lio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, todėl kilo įtarimas, jog gali būti neblaivus, dėl to alkoholio kie­kio matuokliu buvo patikrintas girtumas. Prietaisas užfiksavo 0,98 promiles. Be to jis neturėjo vai­ruo­to­jo pažymėjimo, t. y. jam nėra suteikta teisė vairuoti. Jis prašė neforminti pažeidimo, siūlė su­sitarti. Pakvie­tus W. C. į patrulinį automobilį, jis priėjęs atsitūpė, prašė nerašyti pro­to­ko­lo, iš striu­kės kišenės išsiėmė 50 zlotų banknotą, kurį padėjo į priekinių vairuotojo pusės durelių daik­tadėžę. W. C. buvo įspėtas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už bandy­mą pa­pirk­ti policijos parei­gūną, bet jis pasakė, kad viskas gerai, prašė nerašyti protokolo ir atiduoti do­ku­men­tus. Apie papirkimą informavo Lazdijų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo pos­ky­rio budėtoją. W. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 72P-2774261-13.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 19-24), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r. sav. Lazdijų sen. Galinių k. teritorijoje, kelio Galiniai–Lazdijai 9-ame km. Dešinėje kelio pusėje ša­lu­tiniame kelyje stovi patrulinis automobilis „Škoda Octavia“, v.n.ž. CFG 971, šalikelėje stovi rau­do­nos spalvos motoroleris, v.n.ž. BSE E630. Automobilo dešinės pusės vairuotojo durelių vidinėje pu­sėje esančioje daiktadėžėje rasta 50 zlotų kupiūra Nr. GU7450020.

Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 25-27), kuriuo apžiūrėta įvykio vietoje iš automobilio „Ško­da Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių esančios daiktadėžės paimta 50 Len­kijos zlotų kupiūra, kurios Nr. GU7450020.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio Pajėgų išdėstymo planu (b. l. 9-12), iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lie­pos 17 d. 7.30 val. iki 2013 m. liepos 18 d. 8 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sa­ria­to Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnai L. R. ir S. M. vykdė tarnybą auto­mobiliu „Škoda Octavia“. Nuo 19 val. iki 21 val. dirbo Lazdijų mieste ir seniūnijoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 72P-2774261-13 (b. l. 13-14) ir nutarimo ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-2775212-13 (b. l. 17-18) kopijomis, iš kurių ma­ty­ti, kad W. C. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimą pagal Lie­tu­vos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 ir 9 dalis skirta 340 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad W. C. kaltė padarius jam in­­­­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straip­­snio 4 dalį, ka­dangi jis, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vyk­dant įgaliojimus, davė jiems mažesnės negu 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) vertės kyšį.

Už Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma bau­da, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

W. C. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo ko­dek­so 2 straipsnis). Jo atsakomybę leng­vi­­nan­­čia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs bau­džiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuo­­­­širdžiai gailisi (Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo ko­dek­so 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kal­tinamasis Lie­tuvos Respublikoje neteistas (b. l. 42), administracine tvar­ka nebaustas (b. l. 43).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­­ti 12 MGL (1560 litų) baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą (b. l. 57).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinančių aplinky­bių ne­bu­vi­mą, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – bauda. Teisėja nė­ra saistoma pro­ku­ro­rės siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baus­­­­mės dydžiu, to­dėl, įvertinus W. C. turtinę pa­dėtį (nedirbantis, turi sveikatos problemų, pragyvena iš nedidelės invalidumo pensijos), skirtina žy­miai mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 da­­lies 1 punkte už baudžiamąjį nusi­žen­gi­mą numa­ty­ta bauda, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­mės tiks­­lus – su­lai­kyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­cipo įgy­ven­­di­nimą (BK 41, 61 straipsniai).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 50 Lenkijos zlotų kupiūra Nr. GU7450020, saugoma Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono poli­ci­­jos komisariate, – konfiskuotina kaip darant nu­­­si­­­kals­ta­mą veiką panaudoti pinigai (Lie­tuvos Res­­­­­­­pub­­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 da­lies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

W. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) MGL dydžio (1170 Lt) baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL (780 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius W. C. lai­ki­na­ja­me sulai­ky­me iš­būtą laiką – nuo 2013-07-17 iki 2013-07-18 (vieną parą) – galutinę bausmę nu­sta­­tyti 4 MGL dy­džio – 520 Lt (penkių šimtų dvi­de­šim­­ties litų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 50 Lenkijos zlotų kupiūrą Nr. GU7450020, saugomą Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono po­li­ci­jos komisariate, – konfiskuoti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esan­čią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietu­vos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.