Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2016-05-06, apie 14.00 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame T. Masiulio g. 16E, Kaune, prekybos salėje įsidėjo į striukės kišenę nesmulkintų tunų aliejuje „Favorit“, kurių vertė 1,59 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Taip pat būdamas girtas, alkotesteriu buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams, t. y. atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Tokiais veiksmais E. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

E. L. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 2 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. L. prekybos salėje įsidėjęs prekę į striukės kišenę ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas (b. l. 4-6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad sulaikė E. L. įvykdžiusį smulkųjį svetimo turto pagrobimą. E. L. buvo agresyviai nusiteikęs, nebendravo. Nusivedus E. L. prie tarnybinio automobilio buvo paprašytas pateikti savo asmens dokumentą arba prisistatyti, tačiau jis tai daryti atsisakė, jam buvo paaiškinta, kad jeigu E. L. nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tuomet bus panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės, ko pasėkoje E. L. aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 7-8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad E. L. buvo nustatytas 2,64 prom. girtumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), informacija apie E. L. (b. l. 11-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. L. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-17), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams, t. y. atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

E. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas girtas, kai tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui, bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 2 d. sankcijų ribose numatytos nuobaudos - baudos (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 33 str., 50 str., 187 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 2 d., ir

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.