- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- 1-109-874/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- G. P.
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-07-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (16 MGL) 602,56 Eur;
2) 2020-01-17 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (20 MGL) 1000 Eur; subendrinus su 2017-07-03 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 1567,22 Eur bauda;
3) 2022-08-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2020-01-17 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 1567,22 Eur bauda;
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 16 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą plastikiniu kastuvu smogė G. P. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. P. padarė veido sumušimą, pasireiškusį žaizdomis kaktoje, nosyje, smakre, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 15-16 val. (duomenys neskelbtini) mieste, gatvės pavadinimo nežino, daugiabučio namo koridoriuje sukonfliktavo su G. P. ir, paėmęs plastikinį „šiupelį“, sudavė pastarajam vieną kartą į veido sritį. Buvo neblaivus, išgėrinėjo su Z. laiptinėje. Būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu, supranta, kad G. P. patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Dirba, gauna per mėnesį apie 1000 Eur pajamas, iš kurių 200 Eur moka vaiko išlaikymui. Nukentėjusiajam žalą galėtų atlyginti per 4 mėnesius.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
M. B. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:
2022-09-19 G. P. protokolu-pareiškimu dėl M. B. jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (1 t., b. l. 17, 22, 23);
2022-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį, ir plastikinis sniego kastuvas, kuriuo M. B. sudavė smūgį G. P. (1 t., b. l. 24–31);
2022-09-16 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant G. P. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 38–41);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1364/2022(04), kurioje nurodyta, kad G. P. mažiausiai vieno trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiumi, padarytas veido sumušimas, pasireiškęs žaizdomis kaktoje, nosyje, smakre, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49–50);
2022-09-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas plastikinis sniego kastuvas, kuriuo buvo nežymiai sutrikdyta G. P. sveikata (1 t., b. l. 51–56);
ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G. P. duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini), su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val., pritrūkęs cigarečių, nuėjo pas kaimyną R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Namo laiptinėje R. Z. buvo su iš matymo žinomu M. B. bei dar dviem jam nepažįstamais vyriškiais. Jis prisėdo laiptinėje ant kėdės parūkyti. Staiga M. B. sniego kastuvu vieną kartą trenkė jam į veidą ir pasišalino. Jis juto stiprų fizinį skausmą, kurį įvertina 8 balais iš 10. Jam buvo sužalota kakta, nosis ir smakras. Iš kaktos ir nosies bėgo kraujas. Taip pat buvo sudaužyti akiniai, kuriuos įvertina 100 eurų. Dėl patirtų sužalojimų med. greitosios buvo pristatytas į VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 75–76);
liudytojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-16, po pietų, būdamas girtas, nuėjo pas pažįstamą R. Z. ir nusinešė degtinės. Ten buvo ir M. B. Prie R. buto durų, laiptinėje sėdėjo ir gėrė. Visi jau buvo girti. Po kiek laiko atėjo G. P. Pastarasis nuo pat pradžių dėl kažko ginčijosi su M. Jis išėjo į lauką nusišlapinti, o grįžęs pamatė G. P. kruvinu veidu. Pastarasis sakė, kad M. jam trenkė kastuvu. Koridoriuje pas R. Z. buvo padėti du kastuvai. Po visko matė, kad vienas kastuvas numestas lauke, ant žvyro krūvos. Paties įvykio nematė (1 t., b. l. 90–91);
liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-16, apie pietus, pas jį į svečius atėjo pažįstamas M. B. Po to, dar atėjo G. P., o kiek vėliau M. Ž., kuris atsinešė degtinės. Visi laiptinėje, prie jo buto durų, pradėjo gerti degtinę. Geriant, M. su G. P. pykosi dėl įvairių priežasčių. Kažkuriuo momentu jis nuėjo į savo kambarį, o grįžęs, pamatė G. P. kruviną, kraujas bėgo iš nosies ir iš kaktos. G. P. sakė, kad jam skauda, kad M. B. jam sudavė kastuvu. M. jau nebuvo laiptinėje. Išeidamas M. kastuvą numetė prie namo, ant žvyro krūvos. Matė, kad iškrito G. P. akinių stikliukas. Ar akiniai buvo dar labiau sugadinti, nežino. Kastuvas, kuriuo M. B. trenkė G. P., visada stovi jo laiptinės koridoriuje. Paties įvykio kaip M. trenkė kastuvu G. jis nematė (1 t., b. l. 96–97, 99).
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smogdamas vieną kartą plastikiniu kastuvu G. P. į veidą, padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, būdamas neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – M. B. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 116–120), naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. B. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 125–127), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 137–138).
Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Teismas sutinka su prokurorės siūlymu, kad kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nustatant pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimui teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir nukentėjusysis bei jo atstovas. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (1 t., b. l. 132, 136). Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė su bausmėmis nebendrintina ir vykdoma atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (1 t., b. l. 163–165), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu nukentėjusysis G. P. pareiškė ieškinį dėl 521,09 Eur turtinės bei 900 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. B. (2 t., b. l. 15–21). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žalą sudaro 421,09 Eur dėl nedarbingumo G. P. negautos pajamos ir 100 Eur už sudaužytus akinius. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų ir po to sekusio ambulatorinio gydymo ilgą laiką kentė skausmus, patyrė neigiamus išgyvenimus, jautėsi nesaugus, sutriko miegas, pakito gyvenimo kokybė, tapo jautrus, greitai pavargstantis, turi riboti fizinius krūvius. Mano, jog protinga ir proporcinga kompensacija, kuri bent iš dalies galėtų kompensuoti neturtinę žalą, yra 900 Eur.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog M. B. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta, teismas neturi pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis M. B. yra atsakingas už G. P. padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Teismo nuomone nukentėjusiojo prašoma priteisti iš kaltinamojo turtinė žala pagrįsta ir nėra per didelė. Su nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinės žalos suma bylos nagrinėjimo metu sutiko ir pats kaltinamasis, todėl iš M. B. priteistina 521,09 Eur suma nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimui.
Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostata, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Pažymėtina, kad žala šiuo atveju padaroma vertybėms, kurios neturi materialinės išraiškos, tačiau įstatymas šias vertybes gina turtiniais būdais, ir neturtinė žala įvertinama bei atlyginama būtent pinigine išraiška (CK 6.250 straipsnio l dalis). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas įvertina tai, kad nukentėjusysis G. P. dėl sveikatos sutrikdymo neabejotinai jautė fizinį skausmą, patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, nepatogumus dėl pablogėjusios gyvenimo kokybės. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino ir neginčijo nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, ir į tai, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra ypatingai didelis ar neadekvatus, G. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės 900 Eur žalos tenkintinas. Kaltinamasis prašė leisti priteistą sumą sumokėti per 4 mėnesius. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad priteista suma būtų sumokėta per 4 mėnesius.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 10 d. pažymos matyti, jog už nukentėjusiajam G. P. teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 405,41 Eur suma (2 t., b. l. 25). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo G. P. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, todėl jam pagrįstai buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, siekiant, jog nukentėjusysis turėtų kvalifikuotą atstovą ir būtų tinkamai atstovaujami jo interesai. Taigi, pripažinus M. B. kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iš jo valstybės naudai priteistinos nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendė:
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 1567,22 Eur baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. B. paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant M. B. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 7 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirti M. B. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1567,22 Eur bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolio Tomo Uberto kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui T. Ubartui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, kaltinamajam palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo G. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti G. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 521,09 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 09 ct) turtinės žalos bei 900,00 Eur (devynis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos. Nustatyti M. B. 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos geranoriškam G. P. priteistos 1421,09 Eur turtinės ir neturtinės žalos sumokėjimui.
Priteisti iš kaltinamojo M. B. valstybės naudai 405,41 Eur (keturis šimtus penkis eurus 41 ct) nukentėjusiajam G. P. suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.