Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, paskirta 25 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

11. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

12. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gegužės 23 d. jis dirbo policijos ekipaže A-1708 kartu su vyriausiuoju patruliu D. N. Apie 1 val. 30 min. radijo ryšiu jie gavo kolegų pagalbos prašymą atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo su jų kolega M. K. konfliktuojantį asmenį. Pribėgus prie konfliktuojančio vyro, kaip vėliau paaiškėjo – V. P., jis su kolega D. N. suėmė šį asmenį už rankų, taip kontroliavo asmens judesius. Jiems belaikant V. P., jis (pareigūnas) išgirdo, kaip tarnybiniame automobilyje sėdintis asmuo – V. P. pradėjo daužyti dešinės pusės galines automobilio dureles bei durelių stiklą. Jis pastebėjo, kaip jų kolegė D. T. atidarė to tarnybinio automobilio galines dureles ir, išlipęs iš automobilio, V. P. staiga abejomis, antrankiais surakintomis rankomis mėgino suduoti smūgį D. T., tačiau ši išvengė to smūgio pasitraukdama į šoną. Tuomet jis (pareigūnas) staiga pribėgo prie V. P., paėmė abi jo surakintas rankas ir laikė jį prispaudęs prie kolegų tarnybinio automobilio, tačiau V. P. mėgino jį nusistumti. Prie jų pribėgęs jo kolega D. N. pargriovė V. P. ant žemės ir liepė šiam nejudėti. Pilvu ant žemės gulintis V. P. pradėjo muistytis, spardytis, mėginti stotis, todėl jo kolega D. N. nurodė gulėti ant pilvo, nejudėti, nes bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Tačiau V. P. ir toliau mėgino stotis, muistėsi, spardėsi, todėl jo kolega D. N. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ prieš V. P., šį prietaisą panaudojo į V. P. nugaros sritį. Po elektros impulsinio prietaisos „Taser“ panaudojimo V. P. šaukė „viskas, gana nereikia“. Jis laikė V. P. prispaudęs prie žemės ir nuolat liepė šiam nejudėti. Tuomet V. P. staigiai pasuko galvą link jo (pareigūno) pusės, staiga ją pakėlė ir savo dantimis sukando jo pirštinės smiliaus pirštą. Tuomet jis (pareigūnas) kaire ranka nustūmė V. P. veidą ir liepė jam paleisti pirštinę. V. P. atpalaidavo savo žandikaulį ir paleido jo pirštinę. Netrukus pribėgo į pagalbą jiems atvykę kolegos iš ekipažo A-1707, kurie perėmė iš jo V. P. (b. l. 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis partrulis K. B. (b. l. 7).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. gegužės 23 d. 1 val. 19 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje dideliu greičiu važinėja tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Prie pranešimo pažymėta, jog pranešimas pasitvirtino, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 11).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. gegužės 23 d. nuo 1 val. 40 min. iki 2 val. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), bei įvykio vietoje stovintis apgadintas juodos spalvos automobilis „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, kuris buvo užplombuotas. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 12 – 23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. gegužės 23 d. 2 val. 20 min. automoblis „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš adreso (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 24).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos ir registracijos liudijimo Nr. H 607189 matyti, jog automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. R. (b. l. 25, 26, 29).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. gegužės 28 d. M. R. pateikė registracijos liudijimo Nr. H 607189 kopiją bei dokumentus, patvirtinančius proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 28, 35, 36).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2019 m. gegužės 28 d. automobilis „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas teisėtam jo savininkui M. R., kuris buvo įpareigotas saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 45).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. P. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis V. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. P. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 120 – 123, 124).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. P. iki šiol jau buvo teistas net 12 kartų, ankstesnes bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 81 – 89, 91 – 100; BK 97 straipsnis). Be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie V. P. teistumus užsienio valstybėse (b. l. 81 – 89). Kadangi V. P. būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. P. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administraciniu nusižengimus, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 103 – 107, 108). Kaltinamasis nevedęs, jis turi mažametį vaiką (b. l. 78 – 80). V. P. nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 101, 102). V. P. turi sveikatos problemų, susijusių su priklausomybėmis psichoaktyvioms medžiagoms, tačiau jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 111, 117). Byloje esančių duomenų visuma V. P. charakterizuoja vien tik neigiamai – kaip nuolat šiurkščiai pažeidinėjantį visuotinai priimtas socialinio elgesio normas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 61 – 62, 65 – 66, 76). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. P. asmenybę (nuolat darantis teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus jam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo V. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 23 d. 2 val. iki 2019 m. gegužės 24 d. 13 val. 40 min. (b. l. 57, 71). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas V. P. į paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kitų klausimų

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam V. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą, išieškant iš V. P. konfiskuotino turto – automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3 470 Eur sumą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis V. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas sutinka su prokurorės pozicija ir sprendžia, jog kaltinamajam būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam V. P. paskirti uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams.

Kaltinamasis V. P. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – M. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3 470 Eur sumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo V. P. vairuotas automobilis „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 25, 26, 29, 43 – 44). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2019 metų liepos mėnesį automobilio „Saab 9-3“, kurio techninės charakteristikos sutampa su V. P. vairuoto automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 3 470 Eur (b. l. 27). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam V. P. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3 470 Eur sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67 – 68).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. P. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 23 d. 2 val. iki 2019 m. gegužės 24 d. 13 val. 40 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Bausmę V. P. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo V. P. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Saab 9-3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3 470 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti nuteistajam V. P., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. P.