Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo M. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

jis kaltinamas tuo, kad 2010 m. sausio 14 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. M., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki kol tą pačią dieną jis apie 19 val. 05 min. per minėto buto langą vieną folguotą popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė ir tokiu būdu platino R. Š..

Be to, jis kaltinamas ir tuo, kad 2010 m. vasario 4 d., apie 15 val. 48 min., prie (duomenys neskelbtini), iš E. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną polietileninį maišelį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė prie savęs iki kol tą pačią dieną, apie 15 val. 51 min., prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) VPK, adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. 45 min. jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga.

M. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m.vasario 4 d. buvo sulaikytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi M. S. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apygardos teismas šioje nutartyje nurodė, jog pagrindai, kuriems esant M. S. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas ir šiuo metu nėra išnykę. M. S. praeityje 4 kartus teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamas padaręs du naujus savanaudiškus tyčinius nusikaltimus, taigi jam gresia griežta baudžiamoji atsakomybė. Apygardos teismas padarė išvadą, kad būdamas laisvėje M. S. gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. skundas atmestinas

Suimtojo M. S. skunde suformuluotas prašymas - panaikinti kardomąją priemonę, aukštesniajame teisme negali būti tenkinamas. Baudžiamajai bylai esant teisme, prašymus kardomąsias priemones pakeisti ar panaikinti nagrinėja teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla. Tačiau iš skundo turinio suprantama, jog kaltinamasis M. S. nesutinka su teismo nutartimi, kuria jam pratęstas suėmimo terminas, todėl tikrinamas šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Klaipėdos apygardos teismas M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė pagrįstai bei nepažeisdamas Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. M. S. skunde dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos apygardos teismo nutarties išvadų.

Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas M. S. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pagrindai, kuriems esant M. S. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas ir šiuo metu nėra išnykę, t. y., bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte yra išaiškinta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaltinamasis anksčiau yra 4 kartus teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamas padaręs du naujus tyčinius sunkius nusikaltimus. Už šiuos jam inkriminuojamus nusikaltimus jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Iki suėmimo M. S. nedirbo, neturėjo pastovaus pragyvenimo šaltinio. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog lėšų pragyvenimui jis galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Todėl šis kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindas apygardos teismo yra nustatytas pagrįstai.

Suimtasis skunde nesutinka su prokuroro teiginiais ir teismo nutarties išvadomis ir mano, jog teismas bei prokuroras remiasi prielaidomis, nes vartoja sąvokas „leidžia manyti“. Šiame kontekste pažymėtina, kad nei prokuroras, prašydamas pratęsti suėmimo terminą, nei teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, nutartyje byloje esančių įrodymų neanalizuoja ir nevertina bei nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo. Teismas tokioje nutartyje, darydamas išvadas ir vartodamas sąvoką „leidžia manyti“, pripažįsta, jog pakanka duomenų pareikštiems kaltinimams pagrįsti ir konstatuoja, jog egzistuoja suėmimui skirti (suėmimo terminui pratęsti) būtini pagrindai ir sąlygos.

Suimtasis skunde nenurodo, o pateiktoje susipažinti bylos medžiagoje duomenų ir aplinkybių, kurios leistų paneigti teismo nutartyje padarytas išvadas dėl suėmimo termino pratęsimo, nenustatyta.

M. S. prie skundo pridėjo pažymą, liudijančią, jog jis serga sunkiomis, nepagydomomis ligomis, ir teigia, kad pilnaverčio gydymo tardymo izoliatoriuje negali gauti. Pastarasis teiginys neatitinka tikrovės, nes suimtiesiems, yra suteikiama medicininė pagalba jų įkalinimo vietose, esant poreikiui suimtieji yra gydomi laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Be to, esant būtinumui, jiems suteikiama galimybė naudotis ir valstybinių ligoninių, universitetinių klinikų, konsultacinių poliklinikų, asmens sveikatos priežiūros centrų medicinos specialistų konsultacijomis bei gydymu.

Suimtojo skundo argumentai, jog jis pasižada nesislapstyti nuo teismo, atvykti į kiekvieną teismo posėdį, būdamas laisvėje ieškotis darbo, tęsti mokslus, rūpintis savo sveikata yra svarbūs tačiau nepakankami, kad jų pagrindu būtų galima naikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį.

Suimtojo skundą tenkinti nėra pagrindo, todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo M. S. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.