Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2014-09-18, apie 01.45 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. – Gerosios Vilties g. vairavo automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 0,70 promilių girtumas, paklaida ± 5 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

J. K. 2014-09-18, apie 01.45 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. – Gerosios Vilties g. vairavo automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į minėtą sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, taip pat nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 78.11 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn traukiamas asmuo J. K. kaltę dėl pažeidimų pripažino, patvirtino, kad automobilis nebuvo apdraustas. Buvo išgėrusi; gėrė dieną, nes naktį dirba. Šviesoforo geltona šviesa nedegė. Prašo skirti didesnę baudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Be J. K. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti J. K. rašytiniu paaiškinimu, kad su pažeidimais sutinka; tarnybiniais pranešimais, kad 2014-09-18, apie 01.45 val. patruliuojant pastebėtas automobilis Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris į Geležinio Vilko g. – Gerosios Vilties g. sankryžą įvažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, minėtas automobilis sustabdytas, jo vairuotojai J. K. buvo nustatytas 0,7 promilių girtumo laipsnis, ji pareigūnams nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo; asmens blaivumo nustatymo testo ir patikros sertifikato Nr. 1620488 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2014-09-18, 02.03 val. J. K. buvo nustatytas 0,7 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

J. K. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. K. Pateikė Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenis, kad ji neįrašyta į centro įskaitos priežiūros grupę; medicininį pažymėjimą, kad ji neįrašyta į VšĮ Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikos įskaitą; UAB „Posūkis“ pažymą apie turgavietės Gariūnų g. 70, Vilniuje, darbo laiką; duomenis apie tai, jog augina nepilnametę dukrą, gim. 1997 m. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi praras darbą – jos darbo diena prasideda naktį ir negalės pasiekti darbo vietos.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl šios asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos skyrimas neatitiktų nuobaudos tikslų. Be to, J. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas šiurkščiausių ir keliantis grėsmę žmonių saugumui, tad vien tik aplinkybė, kad netekęs teisės vairuoti asmuo turi įdėti daugiau nei įprastai pastangų, laiko atlikti įprastus darbus (šiuo atveju – pasiekti darbo vietą), negali būti laikoma išskirtine ir švelninančia asmens padėtį, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Kitų aplinkybių, kurios leistų skirti J. K. švelnesnę nuobaudą, byloje taip pat nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į J. K. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jai skirtinos baudos, atitinkančios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 100 (vieno šimto) litų baudą.

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 20 (dvidešimties) litų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir J. K. paskirti 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.