Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 8 d. apie 22 val. 40 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) M. P. vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,47 promilių neblaivumas. Be to, M. P. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 223 punkto, 226 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). M. P. neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu M. P. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi. M. P. paaiškino, jog tą dieną jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes jam reikėjo grįžti iš kaimo į namus mieste (b. l. 1 – 2).

Tai, jog M. P. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nagrinėjamų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiąja patrule A. B. Apie 22 val. 35 min. patruliuojant Alytaus mieste ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis pastebėjo, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, priešais jų tarnybinį automobilį atvažiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą. Tuomet jie (policijos pareigūnai) apsisuko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir priartėjo prie minėto automobilio „Volkswagen Passat“, kuris pasuko į (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Privažiavus prie to automobilio „Volkswagen Passat“, jis įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius raudonos ir mėlynos šviesos bei garso signalus. To automobilio vairuotojas sustojo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis (policijos pareigūnas), priėjęs prie to automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ir būtinus automobilio dokumentus. Sustabdyto automobilio vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pagal kurią buvo nustatyta, jog tą automobilį vairavo M. P., kuris nurodė, jog jis nėra įgijęs teisės variuoti transporto priemones. Bendraujant su vairuotoju M. P., iš jo burnos jautėsi alkoholio kvapas, todėl jo pasiteiravo, ar šis nėra vartojęs alkoholio. M. P. nurodė, jog jis prieš valandą laiko gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0065, M. P. buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas. M. P. sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. M. P. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilis „Volkswagen Passat“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Iš patikros sertifikato Nr. 1180415 kopijos matyti, jog M. P. blaivumo testavimo metu (2020 m. rugsėjo 8 d.) alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0065, buvo tinkamas naudojimui, jo patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. lapkričio 5 d. (b. l. 4).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 40 min. M. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas (b. l. 6).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 50 min. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinės sistemos duomenų matyti, jog nuo 2020 m. liepos 15 d. automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. P. (b. l. 8).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos išrašo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 9).

Iš Techninės apžiūros informacinės sistemos išrašo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros (b. l. 10).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog M. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 11, 15 – 16).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog M. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, ir tuo jis padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. P. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis, M. P. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė būdamas nebaustas administracine tvarka – administracinių nuobaudų galiojimo laikas jau yra pasibaigęs (b. l. 12 – 13, 15 – 16). Tačiau verta pažymėti, jog praeityje M. P. jau buvo padaręs panašaus pobūdžio, su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusius administracinius nusižengimus. M. P. yra ne kartą teistas ir dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą. Jis buvo teistas ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 14, 15 – 16, 19 – 22). M. P. yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), turintis mažametį vaiką (b. l. 1 – 2, 11, 15 – 16). Byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai M. P. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. P. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

M. P. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelių ANK straipsnių dalis, todėl galutinė subendrinta administracinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonės

Įstatymas numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju M. P. vairavo faktiškai jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka neapdraustas ir be privalomosios techninės apžiūros (b. l. 8, 9, 10). Įvertinus M. P. asmenybę (linkęs daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus), jam nustatytą neblaivumo laipsnį (1,47 promilių), jo padarytų nusižengimų pobūdį, pavojingumą bei nusižengimų padarymo priemonės būklę, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog, šiuo atveju siekiant betarpiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, būtina paskirti M. P. įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. P. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalimi, 29 straipsniu, paskirti M. P. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti faktiškai jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.