Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 42 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. paskirta galutinė – 28 parų arešto bausmė.

UAB ,,I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš nuteistojo M. M. priteista 159,75 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – 2024 m. sausio 27 d. apie 09.07 val. iš UAB ,,I. L.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimdamas su savimi ir išsinešdamas, pagrobė svetimą turtą: 2 vnt. 1 litro talpos viskio ,,Jack Daniels“, kurio vieno vieneto vertė 34,95 Eur, bendra vertė 69,90 Eur, 2 vnt. 0,7 litro talpos viskio ,,Monkey Shoulder Malt“, kurio vieno vieneto vertė 29,95 Eur, bendra vertė 59,90 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio ,,Grendalough Duble Barrel Irish Wiskey“, kurio vertė 29,95 Eur, tokiu būdu padarė UAB ,,I. L.“ bendrą 159,75 eurų turtinę žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai M. M. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

8. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam M. M. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas (vyrauja teistumai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą), eilę kartų baustas administracine tvarka už vagystes. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, o atsakomybę sunkinančia – veiką padarė būdamas recidyvistu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas M. M. skyrė 42 parų arešto bausmę, t. y. griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatydamas artimą maksimaliam. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė parodymus, o tai leido byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

9. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis M. M. iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas net 15 kartų (vyrauja teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas), inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos 2 mėnesiams nuo paskutiniojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, M. M. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d., 2024 m. kovo 19 d., 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiais, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, t. y. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, šiuo metu pirmosios instancijos teismuose nagrinėjamos dar šešios bylos, kuriose M. M. kaltinamas dėl vagysčių. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ankstesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas ir paskirtos tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek ir švelnesnės, jokios teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, kadangi šis ir toliau sistemingai nusikalto, nuteistajam būdingas nusikalstamų veikų modelis, nusikalstamas elgesys nesikeičia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. sausio 27 d. M. M. daugiau, nei 60 kartų baustas administracine tvarka dėl vagysčių, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 77-120). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis lėšų pragyvenimui prasimanydavo nusikalstamu keliu, sistemingai vykdydamas vagystes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam M. M. sušvelninti paskirtą bausmę.

10. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 6 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad M. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 87,50 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis M. M. savo vardu registruoto turto neturi, kitų duomenų apie jo turtą ir pajamas byloje nėra, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo M. M..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.