Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju (šiuo metu tarnauja Lietuvos kariuomenėje), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. K. parodė, kad dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, jis pilnai pripažįsta. Automobilis ,,VW Passat“ priklauso jam, jį jis nusipirko 2022 m. gegužės mėnesį už 400 eurų. 2022 m. lapkričio 11 d., jis apie 22 val. buvo svečiuose pas giminaitį, buvo pirtyje, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo Užunvėžių kaime, mano, kad tai Anykščių r. Jis gėrė degtinę. Visą naktį nemiegojęs, ryte, jau lapkričio 12 d., jis sugalvojo važiuoti į namus. Draugas M. Š., ir jis išvažiavo link namų savo automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Manė, kad į namus grįš saugiai ir niekam jokio pavojaus nesukels. Važiuojant Ukmerge, čia po tiltu, prie degalinės ,,Viada“ jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi. Tikrai šis jo žingsnis labai kvailas, taip pasielgęs praras ir autokrautuvo vairuotojo pareigas, bet nieko be savęs daugiau kaltinti negali. Jis pats alkoholiu nepiktnaudžiauja, jį vartoja labai retai, šis kartas buvo pirmas toks, kad neblaivus vairavo, labai nuoširdžiai dėl to gailisi, jaučiasi kaltas ir jaučia didžiulę gėdą dėl to prieš savo šeimą. Jis anksčiau niekada nebuvo teistas, niekada nėra baustas dėl administracinių pažeidimų, todėl prašo esant galimybei jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl turto sugadinimo parodė, kad kokia tai diena buvo neatsimena, pamena, kad vasaros pradžia, pripažįsta, kad tai galėjo būti 2023 m. birželio 10 d.. Iš penktadienio (tai yra 2023 m. birželio 9 d.) buvo vienas namuose, tuo metu dar gyveno (duomenys neskelbtini) (adreso šiuo metu tiksliai nebeatsimena). Namuose vienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek jos išgėrė neatsimena, gėrė alkoholį, ne pirmą dieną. Naktį (laiko neatsimena, tačiau jau po vidurnakčio, todėl galėjo būti 2023 m. birželio 10 d.) išėjo iš namų. Koks jo tikslas buvo išeiti iš namų – jis neatsimena. Pėstute ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto, kiek atsimena nuėjo iki kažkokios stotelės. Atsimena, kad stotelėje susitiko kažkokių jam nepažįstamų vyrų kompaniją. Kiek atsimena jų paprašė, kad jį „pametėtų“ iki Palangos, Palangoje, kiek atsimena, jokių planų neturėjo, tai buvo jo, kaip neblaivaus žmogaus elgesys. Kiek atsimena, atsisėdo pas tuos žmones į automobilį (kokia markė, modelis, valstybiniai numeriai buvo neatsimena). Ką daugiau kalbėjo su tais žmonėmis – nieko neatsimena. Atsimena, kad tie žmonės jį paleido kažkokioje gatvėje. Jis iš automobilio išlipo, nieko jiems nemokėjo, kadangi neturėjo su savimi pinigų, tie žmonės išvažiavo. Kur jis randasi nežinojo, galvojo, kad Palangoje. Atsimena, kad išlipęs vaikščiojo, buvo nuėjęs iki kažkokio tvenkinio ar prūdo. Buvo vienas, su jokiais kitais žmonėmis nebuvo. Kiek laiko vaikščiojo, jis neatsimena. Atsimena, kad iš kažkur su savimi turėjo valties irklą, kurį jį rado arba iš kažkur jis jį pasiėmė – neatsimena. Fakto, kad turėjo su savimi – kirvį, jis neatsimena, jo su savimi tikrai nesivežė. Būdamas kažkokio namo teritorijoje (pripažįsta, kad tai galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini)), prisimena, kad jis su savo dešinės rankos kumščiu trenkė į namo langą, kuris sudužo (pripažįsta, kad tai galėjo būti namo terasos durų lango stiklas), dėl šio veiksmo susižeidė savo dešinės rankos krumplius, jam bėgo kraujas. Atsimena, kad tikrai nebuvo įėjęs į namą. Kaip ir kokiu būdu galėjo suplėšyti terasos durų tinklą bei suplėšyti lauko skėčio tentą – jis nežino, neatsimena, tačiau pripažįsta, kad tai padarė jis, kad galimai gal tai padarė su turimu irklu, tačiau to teigti – negali. Ar nuėmė nuo namo dekoratyvinį akmenį – jis taip pat neatsimena, dėl to nieko pasisakyti negali. Kokios pasekmės įvyko dėl to, kad sugadino svetimą turtą – jis nežino, tai yra ar nuo sudaužyto stiklo galėjo susiplėšyti namų užuolaidos, išsitepti jo kraujo jos ir susigadinti namų grindys bei atsitikti kiti padariniai, tačiau pripažįsta, kad galėjo, pamena buvo daug stiklų, taip jam bėgo kraujas. Atsimena, kad toliau vaikščiojo po teritoriją, kokiu tikslu – nežino. Jį pradėjo kalbinti kažkoks tai vyras ir tuo metu prie jo pribėgo pareigūnai. Ką aiškino ir ko jo klausinėjo pareigūnai – jis neatsimena. Atsimena tik tiek, kad jį sulaikė ir išvežė į areštinę, jis nesipriešino ir niekur nebėgo. Realiai tuo metu net nesuprato, dėl ko jį sulaikė, tik išsiblaivęs areštinėje suprato ką padarė. Nori pažymėti, kad dėl minėtų įvykių nuoširdžiai gailisi, kodėl taip padarė neįsivaizduoja, įtakos tam turėjo alkoholis. Neturėjo jokių tikslų gadinti svetimų žmonių turtą, kodėl viskas taip įvyko – paaiškinti negali. Taip pat, neturėjo jokio tikslo ko nors vogti, yra įsitikinęs, kad į namą nėjo, nes galimai būtų ir namuose ką nors padaręs, kadangi tuo metu buvo visai negalvojantis, paveiktas alkoholio. Po įvykio, su juo susisiekė draudimas, kuris pranešė, kad dėl sugadinto turto turi sumokėti pinigus, jis 2023 m. spalio 22 d. draudimui sumokėjo visą sumą, tai yra 2103 eurus. Taip pat, nukentėjusiajai į jos banko sąskaitą, 2023 m. lapkričio 10 d. pervedė 1000 eurų už patirtą moralinę žalą. Šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą Brigados generolo (duomenys neskelbtini) batalione, kuris randasi (duomenys neskelbtini), tarnybą pradėjo 2023-07-31, kuri baigiasi 2023-04-30, todėl prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo, kad jam būtų paskirta bauda, prašo leisti ją susimokėti 2 metų laikotarpiu, kadangi yra patyręs nemažai turtinių nuostolių, baudą sumokės. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 el. b. t., el. b. l. 72–75; 2 el. b. t., el. b. l. 38–40; 3 el. b. t., el. b. l. 84–87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2022 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota pareigūnų BODY kameros Nr. BOF1EC6OD68E (trumpasis numeris 7007) vaizdo įrašų apžiūra. Pirmuoju vaizdo įrašu ,,2022_1112_072632_017“, 271,0 MB dydžio, 00:05:00 trukmės, fiksuojamas kelias. Matyti, kad prie sustojusio, tamsios spalvos automobilio prieina pareigūnas, kuris pasisveikina, prisistato pareigūnu R. Norinkevičiumi. Matyti, kad automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdi vyriškis. Pareigūnas paaiškina, kad vairuotojui bus patikrintas blaivumas. Pareigūnas vairuotojo, t. y. E. K. klausia, ar šis šiandien yra vartojęs alkoholio, į tai vairuotojas atsako: „Taip“, pareigūnui paklausus prieš kiek laiko, vairuotojas atsako: ,,Prieš tris valandas“, nurodo gėręs degtinę. Vairuotojui alkotesteriu nustatomos 1,82 promilės. Pareigūnas paaiškina, kad po 15 minučių bus antras pūtimas, paprašo, kad vairuotojas ištrauktų iš automobilio užvedimo raktelius ir duotų jam, tą vairuotojas ir padaro. Pareigūnui paklausus, vairuotojas nurodo, kad turi vairuotojo pažymėjimą, pareigūnas paprašo jį pateikti. Pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį, išlipęs iš jo paprašo, kad vairuotojas pateiktų vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas jį paduoda. Pareigūnas vairuotoją patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas apžiūri sustabdytą automobilį, matyti, kad tai ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Antrasis vaizdo įrašas ,,2022_1112_073132_017“, 148,0 MB dydžio, 00:02:44 trukmės. Tai pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Toliau apžiūrimas automobilis ,,VW Pasat“. Pareigūnas kalbina automobilio keleivį, klausia jo iš kur jie važiuoja. Pokalbis labai prastai girdisi, nes šalia nuolat važiuoja automobiliai. Apžiūrėjęs sustabdytą automobilį pareigūnas sėdasi į tarnybinį automobilį.

Iš trečio vaizdo įrašo ,,2022_1112_075032_019“, 270,0 MB dydžio, 00:05:01 trukmės, matyti, kad pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, kur yra patalpintas vairuotojas E. K.. Pareigūnas vairuotojui paaiškina, kad reikės papūsti antrą kartą į alkotesterį, kad žinoti bus administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pučia į alkotesterį, nustatytas – 1,75 promilių neblaivumas. Pareigūnas paaiškina vairuotojui, kad jam bus išrašytas šaukimas, kad jo automobilis iš įvykio vietos bus ištraluotas. Vairuotojas klausia ar nėra galimybės, kad kas nors automobilį paimtų, į tai pareigūnas atsako, kad ,,ne“, nes pagal parodymus jam pačiam kyla baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas klausia ar bus reikalinga sumokėti už tralą, į tai pareigūnas paaiškina, kad paaiškės viskas tyrimo eigoje. Vairuotojas klausia kuriam terminui jis praras teises, į tai pareigūnas paaiškina, kad nuo 1 metų iki 3 metų gali būti su mašinos konfiskavimu gali būti. Pareigūnas automobilio keleiviui paaiškina, kad bus nustatytas ir jo neblaivumas. Keleiviui nustatytas – 1,77 promilių neblaivumas. Keleivis pasiteirauja ar jis kartu su vairuotoju bus paleisti, pareigūnui atsakius, kad ,,taip“, jis paprašo, kad būtų leista jam paskambinti, pats keleivis neranda savo mobiliojo ryšio telefono, svarsto, kad jį bus palikęs pirtyje.

Ketvirtas vaizdo įrašas ,,2022_1112_075532_020“, 168,0 MB dydžio, 00:03:09 trukmės. Tai trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas į registracijos žurnalą surašo nustatytus neblaivumus. Nurodo, kad M. turi pasirašyti į registracijos žurnalą, šis pasirašo. Pareigūnas keleiviui paaiškina, kad jam jokia atsakomybė negresia. Keleivis derina, kaip grįžti iki namų. Vairuotojo keleivis klausia ar šis turi jo pusbrolio telefono numerį, šis nurodo, kad turi, bet jo ,,ragelis mašinoj“. Kitas pareigūnas paaiškina, kad vairuotojo telefonas daiktadėžėje, pareigūnas, kurio BODY kamera daromi vaizdo įrašai iš laikino sulaikymo patalpos daiktadėžės paima mobiliojo ryšio telefoną ir jį paduoda vairuotojui. Telefonas išsikrovęs. Vairuotojas elgiasi labai mandagiai, kultūringai. Pareigūnas įsėdęs į tarnybinį automobilį įjungė krauti vairuotojo mobiliojo ryšio telefoną (1 el. b. t., el. b. l. 48–50).

2022 m. lapkričio 12 d. neblaivumo nustatymo aktu nurodoma, kad E. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo šiandien (t. y. 2022 m. lapkričio 12 d.), prieš 1 valandą, buvo atliktas patikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0282, patikros sertifikato Nr. 1713031. Pirmuoju tikrinimu 07.28 val., nustatytas 1.82 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu 07.51 val. nustatytas 1.75 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais E. K. sutiko pasirašytinai (1 el. b. t., el. b. l. 29).

2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilis „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, universalas. Automobilis stovi kelkraštyje priekiu į Utenos r. pusę. Apžiūrint automobilio išorę matoma, kad automobilio priekinė kairės pusės padanga tuščia, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, radiatoriaus grotelėse nėra automobilio ,,VW“ ženkliuko, daugiau išorinių kėbulo apgadinimų neužfiksuota. Atidarius vairuotojo pusės priekines duris, matomas salono vaizdas, ant vairuotojo sėdynės guli metalinis lenktas raktas, skirtas atsukti ratams. Prie bėgių perjungimo svirties esančioje daiktadėžėje matomos popieriaus skiautės. Gilesnėje daiktadėžėje nieko nerasta ir nepaimta. Iš užvedimo spynos išimtas juodos spalvos užvedimo raktas. Automobilio originali magnetola sugadinta, sugadintas stikliukas. Priekinėje keleivio pusės vietoje esančioje daiktadėžėje matoma popieriaus skiautę. Ant keleivio priekinio kojų kilimėlio matomas numestas cigarečių pakelis ir popieriaus skiautė. Apžiūrint automobilio galinę dalį, matomas ant kojų kilimėlių numestus maisto produktų popierius, prietaisų skydelio valiklį ,,K2“, ant sėdinės paliktas plastikinis maišas. Iš automobilio galinės dalies esančių daiktų, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūrint automobilio bagažinę matomas automobilio ratas, kurio padanga sugadinta. Šalia guli juodos spalvos metalinis automobilio pakelėjas. Už automobilio rato matomas plastikinis maišelis su maisto dėžute, juodos spalvos sportinis megztinis. Dešinėje pusėje esančioje daiktadėžėje matomas mėlynos spalvos plastikinis tepalų bakelis. Kairėje pusėje esančioje daiktadėžėje matoma raudonos spalvos vaistinėlė, plastikinė dėžutė. Daugiau įvykiui tirti reikšmingų pėdsakų nerasta ir neužfiksuota (1 el. b. t., el. b. l. 8–10).

2022 m. lapkričio 14 d. iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. K. (1 el. b. t., el. b. l. 30)

2022 m. lapkiričio 14 d. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio ,,VW Passat“ gamybos metai: 2005, variklio galia 103 KW (140 AG) kaina su PVM: 2890 eurai (1 el. b. t., el. b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. S. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo šeima. Namas, kuriame ji gyvena, yra aptvertas medine tvora, uždaromi vartai. Name yra įrengta apsaugos signalizacija, tačiau ji į centralizuotą apsaugos pultą nėra pajungta, ji yra tik vietinio veikimo, apsaugos vaizdo sistemos name nėra. Namas yra draustas draudimo kompanijoje ,,Lietuvos draudimas“. 2023 m. birželio 6 d. apie 16.30 val. ji kartu su savo sutuoktiniu išvyko iš namų. Išvykdama ji uždarė visus namo langus ir duris, apsaugos signalizacijos niekaip negalėjo pajungti, įvyko kažkoks gedimas, todėl išvyko nepajungę signalizacijos. Išvažiuodami uždarė įvažiavimo vartus, viskas buvo gerai, jokių sugadinimų name nebuvo. Išvykdama ji nepastebėjo nieko įtartino, šalia jokių įtartinų asmenų nematė. 2023 m. birželio 10 d. apie 05.00 val. jos sutuoktiniui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynas L. Ž., kuris pasakė, kad kažkas išdaužė jų namo langą ir jis apie įvykį pranešė policijai. Po kai kurio laiko, jie grįžo namo ir pastebėjo, kad yra išdaužtas terasos durų stiklo paketas, kurio vertė 1 500 Eur, suplėšytos lauko tinklelis, kurio vertė 400 Eur, nuo uodų, suplėšytas lauko skėčio tentas, kurio vertė 300 Eur. Užėjusi į namo vidų pastebėjo, kad yra supjaustyta namo viduje dieninė užuolaida, kurios vertė 300 Eur. Ar kas dingo iš namo, šiuo metu nurodyti negali, kadangi namo viduje pilna stiklo šukių. Kai sutvarkys namą ir viską gerai apžiūrės, apie dingusius daiktus informuos papildomai. Kas ir kodėl galėjo taip pasielgti, ji nežino ir nieko neįtaria. Dėl šio įvykio jai padarytas 2 500 Eur. materialinis nuostolis. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį byloje reikš proceso eigoje. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali (1 el. b. t., el. b. l. 194–197).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip liudytoja D. S. parodė, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę priklauso jai su vyru. Namas kaip ir minėjo pirminėje jos apklausoje yra draustas draudimo kompanijoje: ,,Lietuvos draudimas“, tai yra, namas yra draustas nuo maksimalios rizikos, tai yra vagysčių, apgadinimų ir panašiai. Dėl to, kad 2023 m. birželio 10 d. buvo apgadintas jų turtas, iš karto po įvykio kreipėsi į draudimo kompaniją, draudimo kompanija pradėjo savo tyrimą, turi tik žalos numerį Nr. 3492842, pinigų už patirtą žalą dar negavo. Grįžus namo po įvykio, apžiūrėjo namus, iš namų nieko pavogta nebuvo, tačiau tiksliai nustatė turto apgadinimus, tai yra buvo išdaužtas terasos trigubas durų stiklo paketas, kurį jau susitvarkė, jis kainavo 864,29 eurus, kuomet dužo stiklas, stiklo šukės apgadino kambario grindis, kurios pagal gautą pasiūlymą susitvarkyti kainuoja – 415,03 eurus (grindų dar nepasikeitė), taip pat, krentantis stiklas suplėšė dienines užuolaidas, kurias taip pat jau užsisakė, jų kaina 135 eurai, krauju buvo išteptos naktinės užuolaidos, kurių valymas kainavo 98 eurus. Taip pat buvo suplėšytas terasos durų tinklas nuo uodų, kurį jau užsisakė, jis kainavo 385 eurai, taip pat, buvo suplėšytas terasoje buvusio lauko skėčio tentas, kuris kainuoja 419 eurų, tačiau naujo skėčio dar nenusipirko, taip pat, pastebėjo, kad nuo namo fasado buvo nuimtas dekoratyvinis akmuo, vėliau tą akmenį rado kieme, kiek kainuos akmens priklijavimas prie namo – nežino, dar nesidomėjo, todėl įvertinti turtinės žalos negali. Sąskaitas sugadintų daiktų, kuriuos jau įsigijo pateiks el. paštu. Visų sugadintų daiktų turtinė vertė, pagal draudimo sutartį, turėtų būti jiems atlyginta, todėl šiuo metu, civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės žalos nereikš. Civilinį ieškinį dėl patirtos moralinės žalos reikš, jį pateiks artimiausiu metu, elektroniniu paštu. Kieno buvo kirvis ir irklas, kurį rado pas įtariamąjį – ji nežino, iki šios dienos kaimynystėje niekas minėtų daiktų nepasigedo. Bendrai padaryta turtinė žala be dekoratyvinio akmens skaičiavimo yra: 2316,32 eurų (2 el. b. t., el. b. l. 122–124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. Ž. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu su šeima. 2023 m. birželio 9 d. jis apie 16.00 val. grįžo namo, jo žmona su dukra grįžo namo apie 18.00 val., visi buvo namie ir apie 23.00 val. visi nuėjo miegoti, miegamasis randasi jo namo antrame aukšte. 2023 m. birželio 10 d. apie 04.53 val. jį pažadino dūžtančio stiklo garsas, jis iš karto atsikėlė ir nubėgo į pirmą aukštą pažiūrėti ar visi jo namo langai sveiki, tuomet išbėgo į lauką taip pat patikrinti ar jo automobilio langai sveiki ir ar nieko neatsitiko jo namo kieme. Jokių pažeidimų neaptiko ir grįžo atgal į miegamąjį. Tačiau jį nepaliko mintis girdėtas stiklo daužimo garsas ir per langą pradėjo apžiūrinėti kaimyno namus ir pastebėjo, kad kaimyno name adresu (duomenys neskelbtini) išdaužtas langas. Lipdamas žemyn laiptais skambino 112 buvo apie 05.00 val., tuomet iškart skambino M., kuriam priklauso namas, kuriame pamatė išdaužtą langą, taip pat žinojo, kad jis su šeima yra išvykęs. Ir stovėjo lauke šalia namo gatvėje laukė policijos. Tuomet paskambino kaimynui G. iš (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos trumpai papasakojęs situaciją, kad ateitų iki M. namo. Jis atėjo, jie susitiko prie M. namo įėjimo vartelių. Dviese užėjo į namo teritoriją, G. nuėjo aplink namą, jis liko stovėti, kiek vėliau pamatė atvykstančius pareigūnus. Ir tuomet išgirdo kaimyno šaukimą - Turi, pagavo ! Tai buvo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) vardu V.. Tą šaukimą greičiausiai visi girdėjo, nes pareigūnas iškart pribėgo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, tuomet pasivijo ir kitas pareigūnas ir tuomet pribėgo jis su G.. Pamatė, kad kaimynas V. sulaikė pagavęs įtariamąjį. Pareigūnai sulaikė asmenį ir nusivedė. Matė, kad sulaikytas asmuo neadekvatus, šypsojosi, su suplėšytais drabužiais ir kruvinas. Policijai išvažiavus jie su kaimynais liko gerti kavą ir aptarti įvykį, kadangi visiems tai aktualu saugi kaimynystė. Pastebėjo, kad pas M. namo teritorijoje liko irklas ir kirvis, kuris jam nepriklauso ir prisiminė, kad pas kitą kaimyną M. gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini) yra valtis su panašiais irklais, visi nuėjo iki jo namo žinojo, kad jis yra išvykęs ir pastebėjo, kad atviras sandėliuko duris, ištrauktą į lauką grandininį pjūklą ir sandėliuke stovintį antrą tokį patį irklą, įtaria, kad kirvis irgi priklauso M.. Daugiau apie šį įvykį nieko reikšmingo pasakyti negali (1 el. b. t. el. b. l. 186–189).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad iš penktadienio į šeštadienį (2023 m. birželio 10 d.) su šeima buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 05.30 val., ryto išgirdo krebždesio garsą iš savo terasos, pagalvojo, kad katinas, todėl atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Atitraukė lango roletus ir pamatė, kad jo terasoje stovi vyras su irklu rankoje, vyro jis nepažino. Vyras buvo jaunas, visas purvinas, apdriskęs ir kruvinas, matė kruvinas jo rankas ir veidą, vyras atrodė apsvaigęs, tačiau nuo ko jis buvo apsvaigęs jis nežino, nesuprato. Vyras žiūrėjo į jį ir šypsojosi. Jis išlipo pro langą, paklausė jo ką jis čia veikia. Vyras nebuvo konfliktinis ir agresyvus, jis tiesiog stovėjo, nieko rišliai nepasakė. Gatvėje pamatė policijos švyturėlius, taip pat gatvėje esančius kitus kaimynus, todėl suprato, kad galimai vyksta kažkas negero, todėl jis su ranka paėmė tą jaunuolį už jo rūbų, nuėjo kartu prie tvoros ir pašvilpė. Prie jų pribėgo pareigūnai, pradėjo apžiūrinėti vyrą, tikslino su juo aplinkybes. Pas jį kieme liko irklas, taip pat, netoliese tarp jo teritorijos ir kito kaimyno, tai yra M. S. teritorijos pamatė kirvį, kuris buvo ne jo. Jis tą kirvį ir irklą paėmė ir nunešė pareigūnams, jie pasakė padėti tuos daiktus į kiemo teritoriją, kurioje buvo išdaužtas langas, tai yra adresu (duomenys neskelbtini) pas kaimyną M. S., jis taip ir padarė. Kartu su kaimynais, tai yra pranešėju L. Ž. ir kitu kaimynu G. P. apsižiūrėjo savo namus, tačiau nei pas jį, nei pas juos nebuvo niekas pavogta ar sugadinta. Pakalbėjus su kaimynais, suprato, kad pirmas triukšmą kieme išgirdo L., kuris paskambino policijai ir vėliau paskambino kaimynui G. ir abu ėjo žiūrėti kas vyksta, pamatė, kad pas kaimyną M. (adresu (duomenys neskelbtini)) yra išdaužtas langas. Kaimyno M. su šeima namuose nebuvo, apie tai kas įvyko jis buvo taip pat informuotas L.. Su kaimynais nuėjo pas kitą šalia esantį kaimyną M. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi jo namas yra šalia jų, o jų žiniomis taip pat kaimyno su šeima įvykio metu namuose nebuvo, patikrinti ar niekas nepavogta ir nesugadinta. Atėjus pas M. į kiemą, pamatė, kad jo ūkinio pastato durys yra atidarytos, kieme buvo pjūklas, pastato viduje pamatė vieną irklą, kuris buvo panašus į tą irklą, kuris buvo pas tą vyrą rankoje. Ūkiniame pastate irklas buvo su juodos spalvos „peleku“, irklo vamzdys buvo sidabrinės spalvos, tačiau irklas buvo ne pilnas, tai yra jo buvo tik pusė (ar jis nulaužtas ar išsiardo nežino), kur buvo kita dalis – nežino. Pas tą vyrą buvo toks pat irklas tik su pilna komplektacija. Taip pat, pas M. garaže matė dar du pilnos komplektacijos irklus, kurie buvo pilkos spalvos. Apie tai kas įvyko paskambino ir pranešė M.. Vakar 2023 m. birželio 11 d. susitiko su M., jis teigė, kad iš jo niekas nepavogta ir nesugadinta. Teigė, kad tiek du irklai ir irklas, kurio buvo tik pusę yra ne jo, iš kur jie atsirado – jis nežino. Taip pat, M. teigė, kad kirvio jis neturėjo ir iš jo jis nebuvo pavogtas. Pas jį ir kaimynus (M., G. ir L.) namų teritorijoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų, ar yra pas M. – nežino. Daugiau jokių nusiskundimų kaimynystėje negirdėjo. Daugiau tyrimui jokios reikšmingos informacijos neturi (2 el. b. t., el. b. l. 96–99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. D. parodė, kad su šeima nuolatos gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iš penktadienio į šeštadienį (2023 m. birželio 10 d.) namuose nieko nebuvo. Namų teritorijoje signalizacijos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Turi ūkinį pastatą, kuris būna nerakinamas, tik uždarytas, prieš išvykstant jo neužrakino, tik užvėrė duris. Ūkiniame pastate laiko įvairius buitinius daiktus, smulkią techniką. 2023 m. birželio 10 d., ryte, apie 08.00 val., ryto su juo susisiekė kaimynas V., kuris pranešė, kad pas kaimyną M. buvo išdaužtas langas, kad jie sulaikė vyrą. Taip pat, nurodė, kad kaimynai apžiūrėjo ir jo kiemą ir pamatė, kad jo ūkinio pastato durys yra atidarytos, lauke ant žolės buvo padėtas jo pjūklas. Pasakojo, kad tuo metu, kai sulaikė vyrą, tas vyras turėjo irklą ir jis galimai gali būti jo. Jam grįžus namo, apžiūrėjo savo daiktus, iš jo nieko nebuvo pavogta, joks turtas jo nesugadintas. Ūkiniame pastate buvo jo irklas, kurio ,,pelekas“ taip pat buvo juodos spalvos, tačiau jis yra vienpusis, o nuotrauką, kurią siuntė V. (irklą, kuris buvo pas tą vyrą) yra jis dvipusis, tokio irklo jis neturėjo. Taip pat iš jo joks kirvis nebuvo pavogtas. Kieno tas irklas ir kirvis, jis nežino. Dėl minėto įvykio jokių pretenzijų jis neturi, pareiškimo nerašys. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos jis neturi (2 el. b. t., el. b. l. 108–111).

2023 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis tvora aptvertoje teritorijoje. Tvoros vartai yra valdomi distanciniu būdu, atidaromi į vidų. Apžiūros metu vartai yra atidaryti. Ant vartų ir tvoros akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta. Namo kieme prie vartų kairės varčios ant žemės yra kirvis, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1 ir irklas, ant kurio aptiktas raudonos spalvos pėdsakas, nuo kurio padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2. Irklas paimtas be įpakavimo. Namo cokoliniame aukšte priešais vartus yra garažo vartai. Vartai užrakinti, ant jų akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta. Dešiniau garažo vartų yra namo cokolinio aukšto langai bei namo įėjimo duris, kuriuose yra viena įleidžiamoji spyna. Ant namo įėjimo durų ir durų spynos akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta, langų stiklai nepažeisti. Namo vidiniame kieme yra terasa, kurioje yra lauko baldai, sėdmaišis, kepsninė ir kiti daiktai. Nuo lauko skėčio yra nuplėštas tentas. Skėčio tentas yra ant terasos grindų, dešiniau skėčio, prie kepsninės. Terasos durys yra namo pirmame aukšte. Prie durų, ant terasos grindų yra stiklo šukės. Nuo terasos grindų paimtas stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuotas į voką Nr. 4. Nuo terasos durų yra dalinai atplėštas tinklelis nuo uodų, terasos durų stiklas yra išdaužtas. Stikle yra padaryta ertmė, kurios matmenys yra 90x35 cm. Terasos durys yra užrakintos. Ant terasos durų stiklo, išorinėje pusėje aptiktas raudonos spalvos pėdsakas, nuo kurio padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 5. Už išdaužto terasos durų stiklo, kambaryje yra baltos spalvos užuolaidos, ant kurių aptiktas raudonos spalvos pėdsakas, nuo kurio padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 6. Kambaryje, esančiame už terasos durų ant grindų yra stiklo šukės. Daugiau kambaryje ir visame name bendra tvarka nepažeista. Apžiūrint objektus panaudoti daktiloskopiniai milteliai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į apžiūrimą namą, neaptikta (1 el. b. t., el. b. l. 169–172).

2023 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolu fiksuota irklo, kuris paimtas 2023 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu. Reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 el. b. t., el. b. l. 125–127).

2023 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kirvio, kurios paimtas 2023 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu. Kirvio rankena pagaminta iš medienos, ant rankenos įvairiose vietose matosi geltonos spalvos dėmės. Kirvio rankena turi nusidėvėjimo požymių. Kirvio galva metalinė, surūdijusi. Ant kirvio galvos matomas užrašas: DIN ir skaičius 7294; 1400 (2 el. b. t., el. b. l. 133–135).

2023 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolu fiksuota drabužių, kurie 2023 m. birželio 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš įtariamojo E. K.. Drabužiai įpakuoti į popierinę dėžę, ant kurios užklijuoti brūkšniniai kodai su objektų pavadinimais. Dėžė apklijuota lipnia juosta. Atidarius dėže joje matomi drabužiai: 1. Juodos spalvos džemperis su gaubtuvu. Ant džemperio priekio matoma kišenė. Ant džemperio priekio matomas paveikslėlis su automobilio vaizdu ir užrašais: ,,#SLYVACOIN“, ,,RICH BITCH“. Ant džemperio įvairiose vietose matosi įvairios nešvarumo dėmės. 2. Juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių matomas paveikslėlis ir užrašas: ,,THE FORCE IS STRONG WITH THIS LITTLE ONE“. Ant marškinėlių įvairiose vietose matosi įvairios nešvarumo dėmės. 3. Šviesios spalvos džinsinės kelnės. Džinsų kairės pusės klešnė iš priekio suplėšyta. Ant džinsų įvairių vietų matosi raudonos spalvos dėmės, nešvarumo dėmės. 2023 m. lapkričio 13 d. drabužiai pakvitavimu grąžinti E. K..

2023 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota garso įrašo ,, "BPC skambu io ra as (ID 92196135916, skambu io prad ia 2023-06-10 05 01 05)“, pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro (garso įrašas įkeltas į IBPS-ą). Garso įrašo trukmė 1 min. 04 sek. Skambučio pradžia: 2023 m. birželio 10 d., laikas: 05:01:05 val. Paskambinę vyriškis, prisistatęs L. Ž., praneša, kad (duomenys neskelbtini), pas kaimyną ką tik terasos langus išdaužė, gal ir yra kokie vagys įlipę (2 el. b. t., el. b. l. 187–189).

2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota „PSS-20230610-052407UTC+0300“, ,,PSS-20230610-055408UTC+0300“, ,,PSS-20230610-052420UTC+0300“ (vaizdo įrašai įkelti į IBPS-ą). Vaizdo įrašo: „PSS-20230610-052407UTC+0300" trukmė 30 min., kameros naudotojas Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis Darjuš Ščensnovič. Vaizdo įrašas nufilmuotas 2023 m. birželio 10 d., vaizdo įrašo pradžios laikas: 05:24:07 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnai išlipa iš automobilio. Filmuojamas namas, jo teritorija. Už vartų stovi vyras (tyrimo metu nustatyta, kad tai pranešėjas L. Ž., taip pat ateina kitas vyras, tyrimo metu nustatyta, kad tai kaimynas G. P.). Pareigūnai tikslina kas atsitiko. Pranešėjas nurodo, kad jis yra kaimynas, jis miegojo ir išgirdo dūžtantį stiklą, apžiūrėjo savo namus, nieko nepastebėjo, tada pasižiūrėjo pas kaimyną į namus ir pamatė, kad pas kaimyną terasoje išdaužtas langas. Pareigūnas klausia, ar gali kažkas dabar būti namuose, L. atsako, kad galimai ne, nes jis čia su G. budėjo, kol atvyko pareigūnai, paskambino kaimynui G.. L. teigia, kad nematė, jog kas nors būtų išbėgę. Vartai neatsidaro, todėl pareigūnai perlipa per tvorą. Pareigūnas, ant kurio yra kūno kamera staiga garsiai pasako: „ką čia darot“ ir pradeda bėgti giliau į kiemą. Prie jo pribėga kitas pareigūnas, iš paskos . ir G.. Asmenys nubėga prie kitos tvoros, už tvoros stovi du vyrai. L. su G. pradeda sakyti, kad čia jų kaimynas ir tas kitas asmuo išdaužė kaimyno langą. Pareigūnai su L. ir G. perlipa per tvorą. Nustatyta, kad už tvoros stovi kaimynas V. D., kuris už rūbų laiko įtariamąjį E. K., E. K. rankoje laiko irklą. Pareigūnas klausia E. K., ar jis buvo įlipęs į svetimą namą, E. K. atsako: „Kokį namą?“ Pareigūnas klausia E. K., ar jis vienas, ar dar kas nors yra, E. K. atsako: „Nieko nesuprantu“. Pareigūnai uždeda spec. priemonę – antrankius. Iš vaizdo įrašo matosi, kad ant E. K. kaklo matoma ilga, raudonos spalvos žaizda. E. K. vilki džemperį, kuris akivaizdžiai purvinas, džinai suplėšyti, purvini. E. K. teigia: „Niekur aš nebuvau“. Pareigūnas klausia kur E. gyvena, E. atsako: „aš atvariau iš (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas klausia ką čia daro E., E. atsako: ,,Tiesiog norėjau pavaryt iki jūros ir viskas“. Pareigūnas klausia ką vartojo E., E. atsako: „Nieko“. E. teigia: „Aš nesuprantu, ko jūs iš manęs norit?“ Pareigūnas klausia kokiame mieste yra E., E. atsako: „nežinau“. Pareigūnas klausia kaip E. čia atsirado, E. atsako: „Tiesiog važiavau ir viskas“. E. teigia, kad čia atvažiavo vienas. Pareigūnas klausia kur asmuo randasi, E. atsako: „tiesiog prie jūros“. E. teigia, kad gyvena vienas (duomenys neskelbtini), bet yra iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnai E. K. nuveda į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Irklas pasilieka kieme, kur asmuo buvo sulaikytas. Toliau vaizdo įraše pareigūnai telefonu kalba su budėtoju, nustato E. tapatybę ir išveža E. į areštinę. (2 el. b. t., el. b. l. 117–119).

2023 m. birželio 10 d. protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, D. S. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 9 d. 16.30 val. iki 2023 m. birželio 10 d. 06.00 val. buvo išdaužtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), terasos durų dvigubas stiklo paketas, suplėšytas lauko skėčio tentas ir durų tinklelis nuo uodų, supjaustyta dieninė užuolaida. Dėl šio įvykio padarytas 2 500 Eur materialinis nuostolis. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 el. b. t., el. b. l. 178–181).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio, t. y. jis 2022 m. lapkričio 12 d. apie 07 val. 25 min. kelyje A6, Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 72 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Be to, jis sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. birželio 10 d. apie 05.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. birželio 10 d. 6.30 val. nustatytas 1.94 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, su dešinės rankos kumščiu išdaužė D. S. priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), terasos trigubą durų stiklo paketą, 864,29 eurų vertės, tyrimo nenustatytu būdu suplėšė namo terasos durų tinklą, 385 eurų vertės, bei suplėšė namo terasoje buvusio lauko skėčio tentą, 419 eurų vertės. Tokiu būdu ir veiksmais sugadino nukentėjusiajai D. S. priklausantį turtą 1 668,29 eurų vertės.

Šias aplinkybes be paties E. K. parodymų patvirtina ir liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, daiktų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami E. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Tokie E. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, E. K. skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą, be to, už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 108 MGL (5 400 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 72 MGL (3 600 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 14 d. E. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, kuris perduotas VĮ ,,Regitra“) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis E. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per dvejus metus (3 el. b. t., el. b. l. 92–94).

E. K. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (3 el. b. t., el. b. l. 114–116), dirba, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą – nėra. Pažymėtina, kad kaltinamas anksčiau neteistas (3 el. b. t., el. b. l. 59–62), tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl šiuo baudžiamuoju įsakymu inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nutrauktas atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis). 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apylinkės teismo Širvintų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi patvirtino minėtą prokuroro nutarimą ir atleido E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei perdavė jį motinos J. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Taip pat E. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis VOLKSWAGEN, VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), bei uždrausta naudotis specialia teise – dviems metams vairuoti transporto priemones.

BK 40 straipsnio 8 dalyje įtvirtina, kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi kaltinamasis laidavimo metu padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, šiuo baudžiamuoju įsakymu teismas skirs bausmę už abi nusikalstamas veikas.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomas bausmės. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina 60 MGL (3 000 Eur) bei už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šios bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriama 108 MGL (5 400 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skirtina galutinė 108 MGL (5 400 Eur) bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. K. išbūtas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 10 d. 05.40 min. iki 2023 m. birželio 10 d. 13.10 min., kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, bei skiriama galutinė subendrinta 106 (5 300) MGL dydžio bauda.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą bei į skiriamos baudos dydį, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti kaltinamojo prašymą ir leisti paskirtiną baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje E. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise E. K. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 14 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi, kuria E. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VOLKSWAGEN, VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta, tad nespręstina.

VI. Kiti klausimai

Kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, kuris perduotas VĮ Regitra) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintini.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kirvį, nuoplovą nuo raudonos spalvos pėdsako, aptikto ant irklo, irklą, stiklo šukes, nuoplovą nuo raudonos spalvos pėdsako, aptikto ant terasos lango stiklo išorinėje pusėje, nuoplovą nuo raudonos spalvos pėdsako, aptikto ant kambario baltos spalvos užuolaidų, kurie 2023 m. liepos 14 d. Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu saugojimui perduoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kamerą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant bei paskirti 108 MGL (5 400 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 106 MGL

(5 300 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai E. K. buvo sulaikytas nuo 2023 m. birželio 10 d. 05.40 min. iki 2023 m. birželio 10 d. 13.10 min., kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, bei skiriama galutinė subendrinta 106 (5 300) MGL dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 14 d.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintini.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kirvį, nuoplovą nuo raudonos spalvos pėdsako, aptikto ant irklo, irklą, stiklo šukes, nuoplovą nuo raudonos spalvos pėdsako, aptikto ant terasos lango stiklo išorinėje pusėje, nuoplovą nuo raudonos spalvos pėdsako, aptikto ant kambario baltos spalvos užuolaidų, kurie 2023 m. liepos 14 d. Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu saugojimui perduoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kamerą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jai suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.