Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.6.-149-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00127-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1.

2016 m. kovo 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį traukiamas S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis S. G. komercinėje įmonėje, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-02-22 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini) 37,89 km, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 54 kilometrų per valandą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir baustinas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 281 straipsnio 2 dalį, šio kodekso, be kita ko, 122–130 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors administracinis teisės pažeidimas padarytas Mažeikių rajone, tačiau pažeidėjas gyvena Akmenės rajone, todėl byla gali būti nagrinėjama Akmenės rajono apylinkės teisme.

Teismo posėdyje S. G. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji reikalinga darbui ir nepilnamečių vaikų priežiūrai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, S. G. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrašytu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimu ir tarnybinis pranešimas; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).

Darytina išvada, kad S. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių,

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis savo mažamečiais vaikais ir darbo teisių įgyvendinimui, teismas negali netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viršijo greitį gyvenvietės teritorijoje, kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe. Tai parodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą ir pažeidėjo išsiblaškymas, asmeninės priežastys negali pateisinti pažeidimo padarymo.

Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą bei verslą reiškia objektyvizuotą galimybę savo nuožiūra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiškia, jog konkrečiam darbui dirbti negali būti nustatomi specialūs reikalavimai, kurie laikomi natūraliais, pavyzdžiui, tam tikro išsilavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu būdu nereiškia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Taigi, dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – darbo praradimas ar tai, kad darbo funkcijų atlikimas taps sudėtingesnis, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis mažamečiais vaikais ir pan. – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne teisės pažeidimą padariusio asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, kitų faktinių aplinkybių, rašytinių įrodymų pažeidėjas nepateikė, todėl konstatuotina, kad byloje nėra teisinio pagrindo neskirti ar skirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nei numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos minimume.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir per tris dienas išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.